Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности

Четвертую группу составляет лишь один состав, предусмотренный статьей 307 "Заведомо ложные показания, заключение эксперта или неправильный перевод" УК РФ. В примечании к данной норме сказано, что свидетель, потерпевший или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе. Для прекращения уголовного дела в отношении свидетеля, потерпевшего, эксперта или переводчика следователю необходимо закрепить в материалах дела три момента: первое, это само заявление о ранее ложных показаниях, второе, что данное заявление должно быть сделано до вынесения приговора или решения суда; и третье - добровольность сделанного заявления. Последний момент следователь должен доказать при помощи следственных действий, таких как допрос лица, совершившего это деяние, допрос свидетелей преступления, очные ставки и других.

Пятую группу составляют три состава преступлений, предусмотренных статьями 275 "Государственная измена", 276 "Шпионаж" и 278 "Насильственный захват власти или насильственное удержание власти" Уголовного Кодекса РФ. В примечании к статье 275, которое относится и к статьям 276 и 278, сказано, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщение органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам РФ и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Для прекращения уголовного дела лица, которому инкриминируется состав преступления, предусмотренный статьей 275, 276 или 278 следователю необходимо доказать, что сообщение органам власти было добровольное. Для этого он должен провести допрос лица, совершившего преступление, допрос свидетелей. Также необходимо рассмотреть все материалы дела, касающиеся деятельности обвиняемого, направленной против интересов РФ, момента прекращения данной деятельности и мотивов, толкнувших его на это решение. Второй момент, доказывание которого необходимо для прекращения дела, это своевременности такого сообщения или иного действия. Здесь следователь должен рассмотреть материалы, касающиеся ущерба, причиненного интересам РФ, и способствовало ли сообщение лица предотвращению дальнейшего ущерба. Только при доказывании этих моментов лицо может быть освобождено от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него прекращено.

В шестой группе находятся два состава преступления, предусмотренные статьями 204 "Коммерческий подкуп" и 291 "Дача взятки" Уголовного кодекса РФ. Статья 204 предусматривает ответственность лица за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершения действий (бездействий) в интересах дающего в связи с занимаемой этим лицом служебным положением. А статья 291 предусматривает ответственность за дачу взятки должностному лицу лично или через посредников. Примечания к этим статьям гласят, что лицо, совершившее эти деяния, может быть освобождено от уголовной ответственности, если в отношении него имело место вымогательство или оно добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело. Рассмотрим оба этих случая. Для прекращения уголовного дела по основаниям статьи 7 УПК РФ следователю необходимо доказать, что в отношении лица, совершившего преступление, имело место вымогательство. Данный факт может быть доказан путем проведения допросов свидетелей, потерпевшего, лица, совершившего преступление, очной ставки, выемки почтово-телеграфной корреспонденции и других. Своей целью данные действия ставят получение достоверной информации о том, что действия, указанные в диспозиции статьи совершены под воздействием вымогательства лица, выполняющего управленческие функции (статья 204), или должностного лица (статья 291).Второй случай, по-моему мнению, по своему доказыванию полностью совпадает с доказыванием деятельного раскаяния в общих случаях (исключением является лишь то, что 2-я часть статьи 204 и статья 291 рассматривается как преступление средней тяжести и тяжкое). Здесь следователь должен составить протокол явки с повинной, а в дальнейшем в следственных действиях доказать, что сообщение лица было добровольное.

 Последнюю, седьмую группу, составляют четыре состава преступлений, предусмотренных статьями 126 "Похищение человека", 205 "Терроризм", 206 "Захват заложника" и 208 "Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем". В примечаниях к статьям 126 и 206 сказано, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольно освободило похищенного. Для прекращения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных этими статьями, необходимо доказать, что освобождение захваченного или похищенного было именно добровольное, а лицо не принудили к этому правоохранительные органы своими активными действиями. Данное обстоятельство возможно доказать путем проведения таких следственных действий, как допросы подозреваемого, потерпевшего, свидетелей и других. Цель данных действий сводится к выяснению момента, когда похититель принял решение об освобождении похищенного, и к выяснению причин принятия такого решения. В случае, когда похититель освободил похищенного под прямым воздействием правоохранительных органов, ищущих похищенного, то есть когда у него не было выбора, то ни о каком прекращении уголовного дела в отношении него говорить нельзя. Примечание к статье 206 ставит альтернативу добровольности действий - это освобождение заложника по требованию властей. В данном случае действия следователя сводятся к установлению и фиксации освобождения заложника именно по требованию правоохранительных органов, а не в случае физического или иного принуждения с их стороны. Следователь должен доказать, что лицо прекратило совершения преступления в момент, когда у него была реальная возможность доведения его до конца, то есть, что в действиях похитителя имелся добровольный отказ от совершения преступления. Для прекращения уголовного дела в связи с примечанием к статье 208 "Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем" Уголовного кодекса следователю необходимо доказать, что лицо добровольно прекратило участие в вооруженном формировании и что оно сдало оружие. Признак добровольности доказывается путем проведения допросов свидетелей, лица, совершившего преступление, очных ставок. Факт сдачи оружия фиксируется в материалах дела, а также может быть доказан путем проведения обыска у этого лица (с целью установить, что лицо сдало все оружие, имеющиеся у него). В примечании к статье 205 «Терроризм» сказано, что лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма, может быть освобождено от уголовной ответственности в том случае, если своим своевременным предупреждением органов власти способствовало предотвращению осуществления данного акта. Для прекращения уголовного дела по этому основанию следователю необходимо доказать, что лицо своими действиями (своевременным предупреждением или иным образом) старалось предотвратить акт. При помощи осуществлении различных следственных действий он должен разобраться, на какой стадии совершения преступления лицо способствует его предотвращению, в связи с тем, что бывают ситуации, когда террорист уже закончил все действия по подготовке преступления, и оно произойдет независимо от его воли. В таком случае предупреждение не будет считаться своевременным и соответственно к действиям лица нельзя применить примечание к статье 205 УК РФ. В заключении хотелось бы еще раз напомнить о проблемности применения норм уголовного и уголовно-процессуального кодексов, касающейся прекращения уголовного дела, когда лицо совершает преступление не в первый раз. Данные нормы уголовного и уголовно-процессуального права действуют достаточно недолго, и еще трудно говорить о какой-либо судебной практике по ним. Но хочется верить, что скоро Верховный Суд РФ даст нам свое разъяснение на этот счет.

 

ПРИМЕРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ25.

1. Определением   Орловского  районного суда Кировской области от 10 января   2001 г.  уголовное   дело   по обвинению П-вой по  ч. 3 ст.  30,  ч. 1 ст. 200 УК РФ было прекращено на основании ст. 75 УК РФ, ст. 7 УПК РСФСР в связи с деятельным раскаянием.

     Как  следует из определения суда,  П-ва обвинялась в  покушении на введение в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств и качества товара в организации,  осуществляющей реализацию товара.

     П-ва   - продавец в  магазине "Ветеран"  Орловского   райпо  в г. Орлове,  ответственная  за соблюдение сроков реализации товаров, 27 декабря 2000 г.  в 17 час. торговала колбасой "Молочная" по цене 47 руб.  57 коп., срок реализации которой истек 26 декабря 2000 г.

Но по  не  зависящим от нее обстоятельствам она не продала колбасу, эта продукция была снята с реализации работниками милиции.

     Проверив  дело  в  порядке  надзора  по  протесту   заместителя Генерального  прокурора  РФ,  Судебная  коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала следующее.

     Как  видно   из  показаний  П-вой  в  судебном  заседании,  она торговала колбасой "Молочная" с истекшим сроком реализации в  связи с тем,  что ее не списывали,  и хотя эта колбаса на момент проверки работниками  милиции  лежала  на  витрине,  а   в   магазине   были покупатели, ее никто не покупал.

     Квалифицируя  содеянное  П-вой  как  покушение  на  введение  в заблуждение  потребителей  относительно  потребительских  свойств и качества товара,  суд первой инстанции указал,  что она  не  смогла реализовать  продукцию по не зависящим от нее обстоятельствам,  так как колбасу обнаружили и  сняли  с  реализации  работники  милиции.

Однако  само  по  себе  выставление  на продажу товара с оконченным сроком реализации, хотя он не был продан и не произведен расчет  с покупателем,  является  только  приготовлением к совершению данного преступления.

     В  соответствии    же     с   ч. 2    ст. 30  УК  РФ  уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому и особо тяжкому  преступлению. Поскольку   преступление,    предусмотренное ст. 200 УК РФ,  отнесено   в    соответствии с законом к  категории преступлений небольшой тяжести,  приготовление к совершению данного преступления уголовной ответственности не влечет.

     На  основании   изложенного   Судебная   коллегия   определение районного суда о прекращении дела в связи с  деятельным раскаянием отменила и дело прекратила за отсутствием в действиях П-вой состава преступления.

 

2. Торбеевским районным судом Республики Мордовия 14 июля 1997 г. Агафонова осуждена по ч.  1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 16 988 тыс.  рублей,  по ч.  3 ст.  327 УК РФ к штрафу в размере 8349 тыс. рублей,  на  основании  ст.  69  УК  РФ  путем  частичного сложения наказаний окончательно ей определено  наказание  в  виде  штрафа  в размере 18 млн. рублей.

     Агафонова  признана виновной в том, что, являясь пенсионером по возрасту, в январе 1996 г. путем обмана, преследуя корыстную цель - приобретение права на 50-процентную  скидку  при  оплате  проездных документов   на   проезд   по   железной   дороге   и  в  автобусах междугородного сообщения,  ввела в  заблуждение  работников  отдела социальной защиты населения Октябрьского района  г. Саранска, устно уведомив их о том,  что она - инвалид II группы и этот  факт  может подтвердить  имеющейся  у  нее  дома справкой.  В связи с этим ей в пенсионном удостоверении незаконно был поставлен  штамп  и  сделана запись  об  инвалидности  II  группы,  что предоставило ей право на приобретение  проездных   документов   по   льготному   тарифу   с 50-процентной скидкой.

     Впоследствии  Агафонова    трижды    использовала    пенсионное удостоверение  с незаконной отметкой,  дающей право на льготы,  для приобретения  проездных  документов  при  поездках  железнодорожным транспортом  из   г. Саранска  в   г. Москву и обратно 14,  18 и 23 февраля 1997 г.,  причинив  своими  действиями  Министерству  путей сообщения Российской Федерации ущерб на общую сумму 117 800 рублей.

     Судебная  коллегия   по   уголовным   делам   Верховного   суда Республики Мордовия приговор изменила,  переквалифицировав действия Агафоновой с ч.  1 ст.  159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, по которой назначила ей наказание с применением  ст.  64 УК РФ в виде штрафа в размере 2 087 250 рублей.  В  соответствии  со  ст.  69  УК  РФ  по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначила  наказание  в  виде  штрафа  в размере  8349  тыс.  рублей,  в  остальном  приговор  оставила без изменения.

     Заместитель  Председателя   Верховного   Суда   РФ  в  протесте поставил вопрос об  отмене  судебных  постановлений  и  прекращении производства по делу на основании ст. 75 УК РФ.

     Президиум  Верховного   суда  Республики  Мордовия  27  ноября 1997 г. протест удовлетворил, указав следующее.

     Фактические  обстоятельства дела судом  установлены  правильно.

Действия Агафоновой квалифицированы по ч.  1 ст.  165, ч. 3 ст. 327 УК РФ в соответствии с требованиями закона.

Вместе с  тем  суд не принял во внимание,  что Агафонова имеет переклонный возраст, является  пенсионером  по старости  и получает пенсию   в   размере   287 807  рублей,  совершенное   ею   впервые преступление -  небольшой  тяжести,  в  содеянном  она  раскаялась, оказывала  помощь  следствию  в раскрытии преступления,  возместила причиненный ущерб.

Эти обстоятельства дают основание для освобождения  Агафоновой от уголовной ответственности в связи с ее деятельным раскасянием.

 

3. Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом необоснованно было прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием в отношении 7 старших офицеров и 1 прапорщика, обвинявшихся в мошенническом хищении денежных средств государства путем представления в финансовую службу фиктивных документов о своем проживании в период пребывания в служебных командировках в гостиницах. В обоснование своего решения о прекращении уголовного преследования в отношении этих лиц суд сослался на их положительные характеристики и на возмещение ими в ходе предварительного следствия причиненного государству ущерба.

Между тем, изобличение указанных военнослужащих в совершении преступлений и возмещение причиненного ущерба стало возможным не в связи с их явкой с повинной, а явилось следствием реализации выводов ревизий финансово-хозяйственной деятельности и дальнейшего уголовного судопроизводства. Поэтому Ленинградский окружной военный суд обоснованно признал что, правовых оснований для освобождения этих лиц от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния не имелось.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§3 Отличие деятельного раскаяния от добровольного отказа совершенного преступления.

 

Не следует путать добровольный отказ от деятельного раскаяния26. Необходимо поподробнее остановиться на данном институте, чтобы выявить главные отличительные признаки деятельного раскаяния от добровольного отказа.

В УК РФ институт деятельного раскаяния по сравнению с УК РСФСР раскрыт более полно и последовательно. Суть его в том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, в случае явки с повинной, сдачи орудий или средств совершения преступления, способствования его раскрытию и пресечению, а также выполнения ряда других указанных в законе требований может быть освобождено от уголовной ответственности, т.к. перестало быть общественно опасным.

Юридическое отражение этот институт нашел в ст. 75 УК РФ и примечаниях к ряду статей Особенной части Кодекса. Наряду с этим необходимо учитывать и нормы п.п. «и», «к» ст. 61, а также ст. 62 УК РФ. В соответствии с ними явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, розыск имущества и т.д. является смягчающими вину обстоятельствами.