Сущность и признаки административного правонарушения

Законодатель с учетом достигнутого уровня развития общест­ва, внешней и внутренней обстановки, различных позитивных и негативных процессов вводит новые составы преступлений и ад­министративных правонарушений, отменяет некоторые ранее су­ществовавшие, переводит отдельные деяния из разряда преступ­ных в разряд административных правонарушений или наоборот.

Поскольку объекты посягательства у ряда административных правонарушений и преступлений общие, вопрос об их размежева­нии в «пограничных зонах» порой довольно сложен. Для его ре­шения приходится сопоставлять нормы уголовного и администра­тивного права. При этом учитывается правовое установление о том, что за нарушение общеобязательных правил виновные несут административную ответственность, если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности.

Отграничение административного правонарушения от пре­ступления обычно проводится по объективной стороне состава. Так, преступление, предусмотренное ст. 149 УК РФ «Воспрепят­ствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шест­вия, пикетирования или участию в них», отграничивается от ад­министративного правонарушения с почти аналогичной формули­ровкой диспозиции правовой нормы (ст. 5.38 КоАП) по признаку использования субъектом преступления служебного положения, насилия или угрозы его применения с целью запугивания людей и тем самым воспрепятствования проведению той или иной мас­совой акции. При отсутствии этих квалифицирующих признаков те же действия будут рассматриваться в качестве административ­ного правонарушения.

Для определения степени общественной опасности правонару­шения и отграничения административных правонарушений от преступлений применяется такой показатель, как наличие или отсутствие тяжких последствий. Например, если нарушение транспортных правил повлекло гибель людей или иные тяжкие последствия, то оно квалифицируется как преступление, а если таких последствий нет — как административное правонарушение (ст. 12.24 КоАП). При этом отсутствие тяжких последствий при административном правонарушении конкретизируется возмож­ностью причинения только легкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. причинения вреда здоровью, вызвавшее его кратковременное расстройство; материальный ущерб не должен быть крупным, ко­торым признается стоимость имущества, превышающая 500 ми­нимальных размеров месячной оплаты труда (примечание 2 к ст. 158 УК РФ). Иногда достаточно возможности наступления тяжких последствий, а не их реального наличия. Так, нарушение правил учета, хранения, перевозки взрывчатых и радиоактивных веществ, даже если оно лишь могло повлечь тяжкие последствия, уже рассматривается как преступление.

Нередко критерием является размер имущественного ущерба, причиненного правонарушением. Например, хищение чужого имущества на сумму, превышающую пять минимальных размеров оплаты труда, считается преступлением, а на равную или мень­шую сумму — административным правонарушением (примечание к ст. 7.27 КоАП).

До недавнего времени квалифицирующими признаками, по­зволяющими отграничить административное правонарушение от

преступления, служили повторность, неоднократность, система­тичность совершения административных проступков при условии наложения за них административных взысканий. Иными сло­вами, впервые совершенное правонарушение, предусмотренное соответствующей нормой права, влекло административную ответ­ственность, а повторное (неоднократное, систематическое) совер­шение аналогичного проступка — уголовную ответственность, предусмотренную уголовным законодательством. Поэтому в УК содержалось довольно значительное количество составов преступ­лений с так называемой административной преюдицией.

Однако УК РФ 1996 г. более не содержит таких составов, и по­вторное, неоднократное, злостное или систематическое соверше­ние административного правонарушения не может превратить его в преступление и повлечь за собой уголовную ответственность.

10