Состав административного правонарушения (проступка)

Формула неосторожности законодательно закреплена в ст. 11 КоАП Республики Беларусь: «Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия или бездействия, но легкомысленно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть» {В статье указано лишь на отношение правонарушителя к последствиям своего деяния. Однако представляется очевидным, что понимание им возможности наступления вредных последствий предполагает осознание опасности и самих совершаемых действий}.

Интеллектуальные критерии при совершении неосторожного админи-стративного правонарушения, как и при умысле, могут заключаться в осознании общественно опасного характера совершаемого деяния и в предвидении возможного наступления его вредных последствий.

Однако в отличие от умысла волевой признак рассматриваемой формы вины характеризуется не желанием (или допущением) вредных последствий, а, напротив, надеждой на их предотвращение. Такая надежда основывается на реальных обстоятельствах, но является легкомысленной. Рассмотренная форма неосторожности в теории права именуется самонадеянностью.

Так, водитель автомашины Давыдов выехал на автомобиле с износом шин ниже допустимого предела. Рассчитывая на свое профессиональное мастерство, Давыдов предполагал, что сумеет предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Однако расчет оказался легкомысленным, и при резком торможении впередиидущей автомашины Давыдов не сумел остановить свой автомобиль, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Давыдов был привлечен к административной ответственности по ст. 116 ч. 1 КоАП Республики Беларусь.

Другой формой неосторожности является небрежность. Она заключается в том, что лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий своего деяния {Естественно, что в этом случае лицо не осознает общественной опасности самого деяния}, хотя могло и должно было их предвидеть.

Административному праву известны составы как с умышленной, так и с неосторожной формой вины. Причем многим административным проступкам свойственны обе формы. Так, превышение водителем скорости движения оценивается законодателем как административное правонарушение, предусмотренное ст. 113 КоАП Республики Беларусь, независимо от того, умышленно или по неосторожности оно было совершено.

Учет формы вины имеет особо важное значение при квалификации административных правонарушений (проступков). Однако следует заметить, что в конкретных составах включенных в Особенную часть Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях проступков, далеко не всегда четко и прямо определено, при какой форме вины (умышленной или неосторожной) возможно совершение того или иного из них.

Лишь в небольшом количестве статей (180, 188, 192) умысел прямо фигурирует как конструктивный признак состава проступка. Во многих иных его наличие подразумевается, хотя в их тексте данного термина нет. Вопрос о форме вины при совершении таких правонарушений как, например, поджог леса (ст. 77), мелкое хищение (ст. 51), уклонение от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (с. 119), мелкое хулиганство (ст. 156), распитие спиртных напитков на производстве (ст. 158), азартные игры (ст. 165) и ряда других, решается однозначно и теорией, и практикой: в названных случаях она может быть только умышленной.

В других случаях вывод о форме вины может быть сделан в результате грамматического и логического толкования текста диспозиции нормы, описывающей характер деяния. Например, изучение диспозиции ст. 176 КоАП Республики Беларусь (уклонение от регистрации огнестрельного гладкостволь-ного охотничьего оружия и боевых припасов) показывает, что этому составу свойственна умышленная форма вины.

Уже из сказанного видно, что количество административных проступков, которые совершаются только умышленно, достаточно велико.

Кроме того, значительное количество их может совершаться умышленно либо неосторожно (нарушение санитарно-гигиенических правил), при этом некоторые - чаще всего умышленно (безбилетный проезд), другие - неосторожно (утрата паспорта в результате его небрежного хранения).

В процессе правоприменительной практики при осуществлении административно-правовой квалификации конкретных проступков, чтобы признать наличие в них умысла или неосторожности, необходимо четко представлять, какие фактические обстоятельства охватываются сознанием и волей совершившего их лица.

В связи с этим, как справедливо отмечает В. Е. Севрюгин. было бы уместным при конструировании конкретных составов административных правонарушений, подлежащих включению в Особенную часть Кодекса об административных правонарушениях, законодателю в самом тексте нормы указывать конкретную форму вины (умышленную или неосторожную), с которой может быть связано данное правонарушение (проступок).

Учет данного положения имеет не только большое теоретическое, но и практическое значение, поскольку согласуется с принципом дифференциации ответственности, а значит, и наложения взыскания.

Анализ основных и дополнительных признаков субъективной стороны состава административного правонарушения (проступка) приводит к следующему выводу:

во-первых, субъективная сторона состава административного правонарушения (проступка) отражает внутренние психическое отношение правонарушителя к содеянному;

во-вторых, субъективную сторону правонарушения (проступка) образует только виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие субъекта (ст. 10-11 КоАП).

 

Чаще всего иных признаков субъективной стороны законодатель не называет, а форма вины очень редко включается в состав в качестве конструктивного признака.

Факультативным признаком субъективной стороны состава администра-тивного правонарушения является цель т.е. существующее в сознании правонарушителя представление о ценности или интересе, которое он желает получить, совершая правонарушение. Прямое указание на него содержится в текстах ст. 123, 96 КоАП Республики Беларусь. Логическое и грамматическое токование некоторых других норм позволяет обнаружить его наличие и в рамках иных составов (ст. 51, 154, 155 КоАП Республики Беларусь). Следовательно, этот признак включен в конструкцию только незначительного числа составов правонарушений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

 

 

Административная ответственность играет важную роль в обеспечении государственной дисциплины и законности в управлении. Поэтому разработка ее проблем всегда была актуальной для административно-правовой науки. Однако, несмотря на это, анализ степени их разработанности позволяет утверждать, что законодательство об административной ответственности хотя и имеет определенную нормативную базу, еще далеко от совершенства. Особенно уязвима процессуальная сторона. И здесь необходимо отметить, что административно-процессуальное законодательство еще не стало самостоятельной отраслью права.

По существу, нужно создать новый административно-процессуальный закон, где бы нашла отражение классификация мер принуждения:

• административно-предупредительного характера;
• пресечения процессуально-обеспечительного характера;
• восстановительные меры.

 

Для охраны и защиты прав и свобод личности - это важный момент.

Не менее важной в современных условиях является дальнейшая разработка вопросов, связанных с конкретизацией понятия административного правонарушения (проступка), его сущности, составляющих его элементов, ибо от этого в конечном итоге зависит кого и за что следует привлекать к административной ответственности.

Проведенное исследование позволяет более предметно определить место этого социального явления в структуре административно-правовой теории.

1. Административная ответственность - это особый вид юридической ответственности, которой присущи все признаки последней. Она наступает при наличии вины на основе норм права, конкретизируется юрисдикционными актами компетентных органов, связана с государственным принуждением и выражается в применении уполномоченным органом или должностным лицом административ-ного взыскания. С другой стороны, административная ответственность является составной частью административного принуждения и обладает всеми его признаками.
2. Основанием административной ответственности служит администра-тивное нарушение (проступок), которое представляет из себя сложное социально-правовое явление, систему постоянно взаимодействующих,  взаимосвязанных и взаимообусловленных признаков (элементов).
3. Одним из положений теоретической концепции административного проступка является фактор общественной опасности, характеризу-ющий его, во-первых, как деяние личности, которое не может не производить в окружающем мире реальные изменения, если не материального, то морального порядка, и которое поэтому подлежит оценке со стороны государства как общественно опасное (либо вредное) и нуждается в соответствующем отражении в нормах административного права; во-вторых, следствием такого деяния является наличие ущерба (вреда), что является объективным свидетельством объема и характера посягательства на охраняемые нормами административного права общественные отношения.
4. В науке административного права нет пока единого мнения о том, кого следует считать субъектами административной ответственности. Если отнесение к ним физических лиц (граждан, должностных лиц, иностранных граждан и лиц без гражданства) считается бесспорным, то вопрос о признании предприятий и организаций в качестве таких субъектов остается дискуссионным. Сторонники отрицательного ответа аргументируют свою позицию необходимостью борьбы с обезличкой, ссылаясь, что еще Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 года «О дальнейшем ограничении штрафов, налагаемых в административном порядке» штрафы стали налагаться не на предприятия, учреждения и организации, а на должностных лиц. В связи с этим автор обосновывает необходимость восстановить административную ответственность юридических лиц. Законодатель-ство об административной ответственности организаций должно представлять собой систему, сложившуюся на основе четкой концепции законодателя.
5. Наиболее многочисленной по количеству и неоднородной по составу является группа индивидуальных субъектов ответственности (физических лиц), которых, как правило, подразделяют на граждан и должностных лиц,  хотя учетом особенностей их правового статуса целесообразнее было бы делить на общих, специальных и особых.
6. Признаки специальных субъектов административной ответственности весьма разнообразны, поэтому и классифицируются они по различным основаниям.
7. Существенные изменения круга объектов административно-правовой охраны, последовательная декриминализация части уголовно-правовых деяний и перевод их в разряд административных проступков, расширение их преюдиционных составов, задачи дальнейшего совершенствования, систематизации и кодификации законодательства о проступках, продиктованные потребностями развития рыночной экономики, обусловили то, что в настоящее время в административном законодательстве наблюдается тенденция к увеличению составов правонарушений со специальными субъектами. Законодатель стремится, с одной стороны, в большей степени индивидуализировать административную ответственность путем установления точного круга лиц, которые могут ее нести, а с другой - изданием специальных норм усилить предупредительную роль закона. Все это требует выработки новых нестандартных методологических средств и подходов к изучению феномена административного проступка.
8. Признаки общего и специального субъектов включены в состав проступка. Но наряду с ними в правовых актах называется значительное число других, имеющих определенное юридическое значение, но не входящих в состав деяния. Пример тому - нахождение лица на действительной военной службе, на должностях рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел и др. (см. ст. 15 КоАП). Несмотря на разнообразие признаков, характеризующих особые субъекты, можно выделить некоторые их общие черты. Они: а) не являются конструктивными признаками состава проступка, хотя имеют определенное юридическое значение; б) не влияют на квалификацию содеянного, но существенны для определения размера и вида взыскания, порядка его применения, т.е. влияют на ответственность в целом.
9. Особые субъекты в соответствии с действующим законодательством об административной ответственности можно классифицировать по следующим основаниям: а) особенностям социального статуса, б) демографическим факторам, в) признакам, характеризующим прошлую деятельность и физическое состояние лиц.
10. Правовые нормы об ответственности различных категорий ее субъектов позволяют правоприменительным органам более дифферен-цированно решать вопрос о видах воздействия на виновных, вводить необходимое разнообразие в производство по делам об административных правонарушениях, более последовательно и полно реализовывать принцип индивидуализации ответственности, эффек-тивнее применять административное принуждение.
11. Анализ административно-правовых норм и практики их применения показал, что управленческий способ защиты прав и законных интересов граждан посредством подачи жалоб должностным лицам органов государственного управления, присущий административному праву командно-бюрократической системы, в условиях формирования цивилизованного гражданского общества стал неэффективен и себя изжил. Надежно обеспечить ее сегодня могут только суды административной юстиции (административные суды), которые, во-первых, обладают достаточной компетенцией в области права в целом и в административно-деликтной сфере законодательства в особенности, а во-вторых, независимы при разрешении дел об административных проступках.

 

Подчеркивая необходимость совершенствования института администра-тивной ответственности в соответствии с требованием времени, следует отметить, что, как свидетельствует практика, для решения существующих социально-экономических проблем одного этого недостаточно.

В последнее время значительно возросло количество административно-правовых запретов и усилены меры наказания за их нарушение. Роль запретов, конечно, недооценивать нельзя. Однако истоки многих негативных явлений лежат в сфере экономики. Попытка искоренить их только путем усиления ответственности без проведения необходимых экономических преобразований к успеху не приведет.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы.

 

1. Алексеев С.С. Общая теория права. М, 1982.
2. Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Советское государство и право. 1975, №1.
3. Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1993.
4. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969.
5. Бахрах Д.Н. Состав административного проступка. Свердловск, 1987.
6. Ведомости Верховного Совета Белорусской ССР. 1991., №14.
7. Ведомости Верховного Совета РБ. 1994. №29, 14.
8. Ведомости Верховного Совета СССР. 1980, №14.
9. Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. №44.
10. Верешенко И.И. Административно-правовые санкции. М., 1975.
11. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970.
12. Гегель Г. Работы разных лет. М., 1971.
13. Д.А. Гавриленко  Административная ответственность и современность. Учебное пособие; Мн:1998.
14. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.
15. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственность. Л., 1983.
16. Звязда. 1997.
17. Келина С.Г. Об основаниях и последствиях декриминализации деяний // Советское государство и право.1988, №11.
18. КзоТ РБ. Мн., «Профессионал», 1993.
19. Кисин В.Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация, М., 1991.
20. КоАП РБ.
21. Конституция РБ.
22. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления // Советское уголовное право, М., 1982.
23. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1971.
24. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.
25. Лазарев Б.М. Административная ответственность. М., 1976.
26. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М., 1961.
27. Рэспублiка. 1998. №40.
28. Собрание декретов, указов Президента и постановлений Правительства РБ. 1997, №16, 22.
29. Советское административное право. / Под ред. Василенкова П.Т. М., 1981.
30. Сухарнова А.И. Административное право РБ. Мн., 1995.
31. Тепятицкая Т.В. Административное право РБ. Общая часть: Учебное пособие. Мн., 1997.