Шпаргалка по "Логике"

Существует два случая, в которых  умозаключение (или отдельный факт) не требуют доказательства.

Во-первых, если утверждение является критерием оценки (например, «энергия существует»).

Во-вторых, если отказ от данного  утверждения приводит к отказу от всей системы утверждений. Но это  не значит, что то же утверждение  нельзя опровергнуть в рамках другой системы :)

Кстати, системная аргументация далеко не всегда подходит для построения научных теорий, потому что не исключает  полностью допущений.

 

При этом и системная, и дедуктивная  аргументация требует таких утверждений, которые предполагали бы возможность  подтверждения или опровержения. К примеру, заявление «через месяц пойдет дождь» нельзя считать допустимым, потому что не существует никаких способов его проверки — ни эмпирических, ни теоретических. А любая аргументация, независимо от её вида, должна проверяться с точки зрения противоположного способа.

 

 

 

46. каковы виды и особенности  контекстуальной аргументации?

 

 

 

47. ЧТо такое паралогизм и  софизм? Какие известные софизмы  Вы знаете?

Паралоги?зм (др.-греч. ???????????? — ложное умозаключение) — случайная, неосознанная или непреднамеренная логическая ошибка в мышлении (в доказательстве, в споре, диалоге), возникающая при нарушении законов или правил логики и приводящая к ошибочному выводу (заключению).

Паралогизм представляет собой  ложный (ошибочный) по форме, то есть неправильно построенный вывод (умозаключение, рассуждение). Ошибка в таком рассуждении состоит не в том, что его содержание будет истинным или ложным, а в том, что форма вывода не соответствует правилам логики. Паралогизм как вид логической ошибки следует отличать от содержательных ошибок.

 

Своей непреднамеренностью (непредумышленностью) паралогизм отличается от софизма —  логической ошибки, совершаемой намеренно (преднамеренно ложного вывода).

 

Софизм – это преднамеренное, но тщательно замаскированное нарушение требований логики. Самым популярным является софизм рогатый, который звучит следующим образом: «Чего ты не терял, то имеешь; рога ты не терял, значит, у тебя рога». Рассмотрев пример софизма, можно понять, почему в обыденном понимании софизм – это умышленный обман, основанный на нарушении правил языка или логики.

 

Цель любого софизма – выдать ложь за правду.

 

Возникновение софизмов обычно связывают  с философией софистов, которая зародилась в Древней Греции. Термин «софизм» впервые ввел Аристотель, охарактеризовавший софистику как мнимую мудрость. Здесь следует отметить, что сама обстановка древнегреческого общества способствовала возникновению софизмов.

 

Важным вопросом является проблема соотношения софизмов и парадоксов. Несмотря на то что изучение парадоксов является целым разделом формальной логики, а софизмы часто считают просто шутками, грань между ними не является однозначно определенной. Так, например, существуют софизмы, которые не являются пока парадоксами. Поэтому изучение софизмов, а особенно их роли в развитии формальной логики весьма актуально.

 

Одним из объектов софистики был  язык. В софистических рассуждениях он подвергается всестороннему испытанию, осматривается,

 

ощупывается, переворачивается с ног  на голову. Софисты придавали исключительное значение человеческому слову. Именно превращения софистикой языка в серьезный предмет особого анализа, в объект систематического исследования было первым шагом в создании науки логики. В софизмах есть смутное предвосхищение многих конкретных логических законов. Особенно часто рассматривается в софизмах вопрос о недопустимости противоречий в мышлении.

 

Таким образом, софизмы, сформулированные еще в тот период, когда логики как теории правильного мышления не существовало, неявно ставят вопрос о ее необходимости. В этом плане софисты явились предшественниками Аристотеля. И это не случайно. Отличительным признаком софизма является его двойственность, существование, помимо внешнего, еще и определенного внутреннего содержания. И это внутреннее содержание разностороннее и глубже, чем может показаться на первый взгляд. Поэтому, помимо устоявшегося смысла термина «софизм», необходимо знать и иной смысл: софизм представляет собой неизбежную на определенном этапе развития теоретического мышления форму постановки проблемы. Однако при этом всегда следует помнить, что, помимо софизмов—проблем, существуют и другие виды софизмов, цель которых остается неизменной – выдать ложь за истину.

 

 

 

 

48. Каковы  основные уловки в споре и  способы их нейтрализации?

В отличие  от логических ошибок (паралогизмов), которые представляют собой неосознанные нарушения правил и законов логики, логические уловки являются преднамеренными отступлениями от логических норм - законов и правил логики. Иначе логические уловки называют софизмами» Любой софизм маскируют под правильное рассуждение, преследуя цель ввести противника в заблуждение. Для того чтобы не попасться на софистическую удочку, необходимо уметь нейтрализовать логические уловки, т.е. выявлять скрытые в них логические ошибки. Едва ли возможно перечислить все множество софизмов, поэтому рассмотрим лишь несколько примеров современных вариаций древних софизмов.

 

Предприниматель может так «доказывать» своему партнеру, что у него есть деньги: «То, что  ты не потерял, у тебя есть. Денег  ты не терял. Значит, они у тебя есть!» Данный софизм построен на ложном аргументе «то, что ты не потерял, у тебя есть». Этот аргумент недостаточен, ибо деньги можно вложить в какое-либо дело; они будут отсутствовать, но не будут потеряны (если, конечно, вложены грамотно).

 

* Человеку  можно задать вопрос, ожидая в  ответ «да» или «нет»: «перестали  ли вы обманывать государство?»  Любой из указанных ответов  ставит отвечающего в щекотливое  положение: либо он перестал  обманывать государство, например  по части уплаты налогов, либо он продолжает делать это. Очевидно, что данный вопрос содержит ложную предпосылку.

 

* Софизм, основанный  на неправильной постановке вопроса,  таков: «Что следует делать - справедливое  или законное?» В вопросах данного  типа скрыта ошибка «принятия многих вопросов за один». В этих случаях нельзя давать ответ, выбирая одну из указанных альтернатив. Ясно, что эти альтернативы не исключают друг друга, а могут совмещаться.

 

* Довольно  часто вопрос ставят таким  образом, чтобы получить нежелательный  ответ и добиться нужного, выгодного для вопрошающего ответа. С этой целью в матрицу вопроса вводят однозначно неприемлемые или весьма сомнительные альтернативы, а также ту, которая предпочтительна для задающего вопрос: «Чего вы хотите: вернувшись в тоталитарную Россию коммунистов, потерять свободу, или жить свободно, строя президентскую республику?» Но ведь можно жить свободно и в парламентской республике.

 

Весьма  распространены уловки, основанные на использовании неопределенности ситуативных  слов. Например, рекламный девиз «Сегодня - в кредит, завтра - за наличные» рекламодатель волен истолковывать как ему угодно, нисколько не заботясь о правах потребителей. Если вы столкнулись с такой уловкой, то требуйте устранить неопределенности: когда - сегодня? когда - завтра?

 

* В ряде  случаев логические уловки могут  основываться на логических парадоксах, которые представляют собой тот  или иной дефект в рассуждении,  для которого не найдено общепринятого  решения. В практике спора подобные  уловки рассматривают как софизмы.  Например, софизм «куча» в современном варианте: «Последовательным добавлением монет нельзя составить никакую кучу денег, потому что если вы взяли одну монету, то это явно не куча денег. Таким образом, никогда путем добавления одной монеты к некуче денег нельзя получить кучу денег».

 

Умение  выявлять логические уловки в споре - залог того, что вы по крайней  мере не проиграете спор. Способы нейтрализации  уловок столь же многообразны, как  и сами уловки. Нейтрализация уловки определяется, с одной стороны, характером спора, с другой - характером логической уловки. Главное - разоблачить уловку. Крайне важно сделать это грамотно, т.е. выявить сущность и указать предназначение уловки. Если вы сумеете это сделать, то можете ожидать, что дальнейшее течение спора будет более конструктивным, так как своими квалифицированными действиями вы дадите противнику понять, что вы - за честный спор и всевозможные незаконные с точки зрения логики действия будут вами решительно пресекаться.