Искусство полемики и дискуссии

     Спор  может служить средством для  поиска истины, для проверки какой  либо мысли, идеи, для ее обоснования. Чтобы найти правильно решение, полемисты сопоставляют самые разные точки зрения на ту или иную проблему. Они защищают какую либо мысль  от нападений, что бы узнать, какие  могут быть возражения против этой мысли, или, напротив, нападают на положение, высказанное оппонентом, что бы выяснить, какие есть

     аргументы в его пользу. В таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны, то есть, по существу, ведется совместное расследование истины. Конечно, такой спор возможен только между компетентными людьми, знающими данную проблему, заинтересованными в ее решении. Как подчеркивал русский философ и логик, профессор С. И. Поварнин, который в начале XX века активно разрабатывал теорию спора, «это высшая форма спора, самая благородная и самая прекрасная». Кроме несомненной пользы, спор ради истины приобретает характер особой красоты, он может доставить настоящее наслаждение и удовлетворение участникам спора, стать для них поистине «умственным пиром». Да это и понятно. Расширяются знания о предмете спора, появляется уверенность и возможности выяснения истины, укрепляется вера в собственные интеллектуальные возможности. В результате такой умственной борьбы человек чувствует себя возвышеннее и лучше. И даже если приходится отступать, сдавать позиции, отказываться от защищаемой мысли, то неприятное ощущение от поражения отступает на задний план.

     Задачей спора может стать не проверка истины, а убеждение оппонента. При  этом выделяются два важных момента. Спорящий убеждает противника в том, в чем сам глубоко убежден. Но порой он уверяет и потому, что так «надо» по долгу службы, в силу каких-либо обстоятельств и т. п. Сам же он вовсе не-верит в истину того, что защищает, или в ложность того, на что нападает.

     Целью спора бывает не исследование, не убеждение, а победа. Причем полемисты добиваются ее по разным мотивам. Одни считают, что  отстаивают правое дело, защищают общественные интересы. Они убеждены в своей  правоте и до конца остаются на принципиальных позициях. Другим победа нужна для самоутверждения. Поэтому  им очень важны успех в споре, высокая оценка окружающих, признание  своих интеллектуальных способностей, ораторских данных, слава непобедимого полемиста. Третьи просто любят побеждать. Им Хочется победы поэффектнее. В  приемах и средствах для одержання  победы они не стесняются.

     Довольно  часто встречается и спор ради спора. Это своего рода «искусство для  искусства», «спорт». Для таких спорщиков  безразлично, о чем спорить, с  кем спорить, зачем спорить. Им важно  блеснуть красноречием, доказать, что  белое — черное, а черное —• белое. Если вы будете отрицать какое-либо положение, они обязательно начнут его защищать. Подобных полемистов можно нередко  встретить среди молодежи.

     Приведенная классификация видов спора по цели носит в определенной мере условный характер. В жизни их не всегда удается  четко разграничить. Так, добиваясь  победы в споре, полемист стремится  убедить оппонента в правильности своей позиции. А убеждения противника в чем – либо способствует поиску истины, уточнению выдвинутых положений, принятию более правильных решений. 
 
 
 
 
 
 
 

2. ДИСКУССИЯ

     Дискуссия - одна из важнейших форм коммуникации, метод решения спорных проблем и своеобразный способ познания. Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. И если даже участники дискуссии не приходят в итоге к согласию, они определенно достигают в ходе дискуссии лучшего взаимопонимания. 
        Польза дискуссии еще и в том, что она уменьшает момент субъективности. Убеждениям отдельного человека или группы людей она сообщает общую поддержку и тем самым определенную обоснованность. 
         Дискуссия представляет собой серию утверждений, по очереди высказываемых несколькими лицами, общающимися между собой. Заявления участников дискуссии должны относиться к одному и тому же предмету, или теме. Это придает общению необходимую связность. Тема дискуссии формулируется в некотором утверждении. Оно - исток дискуссии, ее исходный пункт.

     Цель  дискуссии - достижение определенной степени  согласия ее участников относительно дискутируемого тезиса. Используемые в дискуссии средства должны признаваться всеми, кто принимает в ней  участие. Употребление средств другого  рода недопустимо и ведет к  обрыву дискуссии. 
        С логической точки зрения человек, выступающий в дискуссии, - это лицо, делающее то или иное заявление. Выступления дискутирующих оцениваются как относящиеся или не относящиеся к теме дискуссии в зависимости от того, какую позицию они занимают по отношению к тезису. Не каждый взявший слово в обсуждении какого-то предмета считается участником дискуссии: может оказаться, что он говорил просто не по теме. Выступления признаются относящимися к теме конкретной дискуссии лишь в том случае, если они так или иначе говорят в пользу ее тезиса или против него. Все не связанное с тезисом, как бы интересно оно ни было, есть с точки зрения данной дискуссии только «помехи», «шум».

     У каждого из участников дискуссии  имеются определенные представления  относительно обсуждаемого предмета. Задача дискуссии - отыскание такого общего представления об этом предмете, которое опиралось бы на частные представления участников и признавалось ими всеми. 
          С этим связана одна специфическая черта дискуссий, их итог - не сумма всех имеющихся представлении, а нечто более узкое, лишь то, что является общим для разных представлений. Но зато это общее выступает уже не как чье-то частное мнение, а как нечто более объективное, поддерживаемое всеми участниками обсуждения.

     В абстракции не так уж сложно отделить дискуссию от полемики. Сложнее это  сделать в реальной жизни. В наших обычных спорах элементы дискуссии и полемики чаще всего переплетаются. Чистая дискуссия такая же редкость, как и чистая полемика: то развернувшаяся дискуссия становится бурной, перерастает в полемику, в результате «оппонент» превращается в «противника»; то полемика, делаясь спокойней, начинает походить на дискуссию и вместо «противника» появляется «уважаемый оппонент». 
         Все это так, и тем не менее, вступая в спор, полезно уже в самом начале решить, будет он дискуссией или же полемикой, и стараться в дальнейшем

придерживаться  принятого решения.

     К дискуссии близка такая форма  прояснения представлений, как диалог. Наше мышление и употребление нами языка в глубине своей диалогичны. Не случайно классик говорил, что только высказанная в слове мысль становится действительной для другого и тем самым и для меня самого. Диалог нельзя, конечно, сводить к спору, борьбе, полемике. Он подобен дискуссии, но в нем ярче выражен момент согласия участников, которое обычно богато разновидностями и оттенками.

     Вести диалог, дискутировать или полемизировать - выбор конкретной формы, в которой  будет вестись обсуждение какого-то предмета, - зависит от многих конкретных обстоятельств. Ни одна из этих форм не лучше и не хуже другой, каждая из них хороша в свое время и на своем месте.

     Чего  полезно избегать, так это непоследовательности и путаницы «жанров». Впрочем, даже такая путаница иногда может оказаться  в известной мере плодотворной. 

1. ДИСКУССИЯ КАК ВИД СПОРА

     Стремление  занять собственную позицию - сильная  потребность человека, связанная  с самоутверждением. В обстановке спора максимально проявляются  такие личностные свойства, как самостоятельность  и нонконформизм. Поэтому споры  интересны и эмоционально притягательны, поэтому они постоянно сопутствуют жизни отдельных людей и коллективов.

     Чтобы успешно участвовать в споре, нужно не только иметь прочные  знания по дискутируемой теме, но и  свободно владеть законами логики. Знание логики необходимо не только для  того, чтобы делать выводы из своих  и чужих утверждений, но и чтобы  выявлять противоречия и просчеты в  словах противника и отсутствие логики в его построениях. 

       В процессе спора ситуация  постоянно эволюционирует, выясняются  новые подробности, вскрываются  неизвестные ранее факты, вводятся  новые аргументы, изменяются позиции  участников и их отношение  друг к другу. В этих условиях  надо проявлять гибкость, быстро  реагируя на перемены, происходящие  в процессе спора.

     Нужно всегда быть готовым к тому, что  в споре на вас может обрушиться резкая критика: кто-то укажет на ошибки, кто-то обвинит вас в заблуждениях. Если вы хотите сохранить свои нервы  и хорошее отношение с оппонентами, нужно проявить бездну терпения и  такта.  

     2.2.ИСКУССТВО  ПОЛЕМИКИ И ДИСКУССИИ В РОССИИ 

     В истории полемического искусства  важное место занимают споры в  России. Они всегда считались неотъемлемой частью духовной и общественно-политической жизни.

     Предметом споров являлись проблемы государственного устройства, национального самосознания, вопросы философии, истории, права, литературы и искусства, принципы нравственности и т. д.

     Самые яркие страницы этого искусства  связаны с именами выдающихся прогрессивных деятелей и передовых  людей нашего Отечества — А. Н. Радищевым, Н. Г. Чернышевским, В. Г. Белинским, А. И. Герценом, М. В. Буташевичем-Петрашевским и многими, многими другими.

     А. В. Никитенко, русский литературный критик и историк литературы, в  «Дневниках» рассказывает о своем  споре с председателем цензурного комитета, князем Дондуковым-Корсаковым, по поводу изданий сочинений А. С. Пушкина. Государь велел, чтобы они  были изданы под наблюдением министра. Последний растолковал это так, что все до сих пор напечатанные произведения надо опять строго пересмотреть и, следовательно, не жалеть красных  чернил. Никитенко, назначенный цензором, стал горячо доказывать, что вся  Россия знает наизусть сочинения  Пушкина, которые выдержали несколько  изданий и все напечатаны с  величайшего соизволения. Пересмотреть — значит обратить особое внимание публики на те места, которые будут  сокращены. Люди еще усерднее будут  твердить их наизусть. Один из товарищей  поддержал его, сославшись на общественное мнение, которое, конечно, осудит всякое искажение Пушкина. Князь возразил, что правительство должно не смотреть на общественное мнение, а идти твердо к своей цели.

     Огромную  роль в развитии искусства спора  сыграли Московский и Петербургский  университеты. Они стали средоточием  передовой общественной мысли. Выдающиеся ученые, великие мастера слова  Т. Н. Грановский, В. О. Ключевский, И. Я. Сеченов Д. И. Менделеев и другие превратили университетскую кафедру в трибуну прогрессивных революционных идей.

     Например, один из современников В. Г. Белинского, П. И. Прозоров, который учился вместе с ним на словесном отделении  Московского университета и жил  в одной комнате, вспоминает о  бурной умственной деятельности студентов. Не умолкали жаркие споры сторонников  классицизма и романтизма, обсуждались  произведения Жуковского, Грибоедова, Пушкина.

     Между младшими студентами самым ревностным поборником романтизма, — отмечает он, — был Белинский, который отличался  необыкновенной горячностью в спорах и, казалось, готов был вызвать  на битву всех, кто противоречил его убеждениям. Увлекаясь пылкостью, он едко и беспощадно преследовал  все пошлое и фальшивое, был жестоким гонителем всего, что отзывалось риторикою и литературным староверством. Доставалось от него иногда не только Ломоносову, но и Державину за риторические стихи и пустозвонные фразы.

     Интересной  стороной университетской жизни, событием общественного характера бьии диспуты  — защиты диссертаций. В зале собирались студенты со всех факультетов, являлись окончившие курс кандидаты, приходило  много посторонних лиц. Присутствующие жаждали живой мысли, горячего спора, ярких выступлений.

     Историк-славист  академик В. М. Пичета, учившийся в  Московском университете в 1897 — 1901 гг., описывает один из диспутов, имевших  громадное общественно-политическое значение:

     Докторская  диссертация М. И. Туган-Барановского была написана на боевую тему: «Русские фабрики в прошлом и настоящем». Сама книга становилась тем интереснее, что автор в то время причислял  себя к марксистам. Перед диспутом книга Туган-Барановского была мною основательно проштудирована. В студенческой среде перед диспутом было большое волнение, и все ждали диспута с нетерпением. Одним народникам, идеалистам надо было, чтобы книга в своей историко-философской и методологической основе была бы уничтожена, и все возлагали большую в этом отношении надежду на столпов народнической экономической теории А. И. Чупрова и Каблукова. Марксисты считали, что диспут должен окончиться посрамлением народников и торжеством марксизма. К назначенному часу актовый зал был переполнен. Часть студентов встретила диспутанта бурными аплодисментами. Но диспутант принес сугубое разочарование народникам и победу марксистам, и для распространения в студенческой среде марксистской теории его выступление имело громадное значение».