Доказательство и опровержение

В первом случае ошибка возникает  тогда, когда вместо одного истинного  тезиса пытаются доказать другой, более  сильный тезис, и при этом второй тезис может оказаться ложным. Если из а следует b, но из b не следует а, то тезис а является более сильным, чем тезис b. Например, если вместо того чтобы доказывать, что этот человек не начинал первым драку, начинают доказывать, что он и не участвовал в драке, то этим ничего не смогут доказать, если этот человек действительно дрался и это видели свидетели.

Ошибка «кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает» возникает тогда, когда вместо тезиса а мы докажем более слабый тезис b. Например, если, пытаясь доказать, что это животное - зебра, мы доказываем, что оно полосатое, то ничего не докажем, ибо и тигр - тоже полосатое животное.

Правила по отношению  к аргументам

1). Аргументы, приводимые  для доказательства тезиса, должны быть истинными и не противоречащими друг другу.

2). Аргументы должны быть  достаточным основанием для доказательства  тезиса.

3). Аргументы должны быть  суждениями, истинность которых доказана самостоятельно, независимо от тезиса.

Ошибки в основаниях (аргументах) доказательства

1.  Ложность оснований («основное заблуждение»). В качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные. Ошибка может быть непреднамеренной. Например, до Коперника ученые считали, что Солнце вращается вокруг Земли и, исходя из этого ложного аргумента, строили свои теории. Ошибка может быть и преднамеренной (софизмом) с целью запутать, ввести в заблуждение других людей (например, дача ложных показаний свидетелями или обвиняемыми в ходе судебного расследования, неправильное опознание вещей или людей и т. п., из чего затем делаются ложные заключения).

2.  «Предвосхищение оснований». Аргументы не доказаны, а тезис опирается на них. Недоказанные аргументы только предвосхищают, но не доказывают тезис.

3. «Порочный круг». Ошибка состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом.

Правило по отношению  формы обоснования тезиса (демонстрации)

Тезис должен быть заключением, логически следующим из аргументов по общим правилам умозаключений  или полученным в соответствии с  правилами косвенного доказательства.

Ошибки в форме  доказательства

1. Мнимое следование. Если тезис не следует из приводимых в его подтверждение аргументов, то возникает ошибка, называемая «не вытекает», «не следует». Люди иногда вместо правильного доказательства соединяют аргументы с тезисом посредством слов «следовательно», «итак», «таким образом», «в итоге имеем» и т. п., полагая, что они установили логическую связь между аргументами и тезисом. Эту логическую ошибку часто неосознанно допускает тот, кто не знаком с правилами логики и полагается только на свой здравый смысл и интуицию. В результате возникает словесная видимость доказательства.

2. От сказанного с условием к сказанному безусловно. Аргумент, истинный только с учетом определенного времени, отношения, меры, нельзя приводить в качестве безусловного, верного во всех случаях. Так, если кофе полезен в небольших дозах (для поднятия артериального давления, например), то в больших дозах он вреден. Аналогично, если мышьяк в небольших дозах добавляют в некоторые лекарства, то в больших дозах он - яд. Лекарства врачи должны подбирать для больных индивидуально. Педагогика требует индивидуального подхода к учащимся. Этика определяет нормы поведения людей, и в различных условиях они могут несколько варьироваться (например, правдивость - положительная черта человека, но если он выдаст тайну врагу, то это будет преступлением).

3.  Нарушение правил умозаключений (дедуктивных, индуктивных, по аналогии):

а). Ошибки в дедуктивных умозаключениях. Например, в условно-категорическом умозаключении нельзя вывести заключение от утверждения следствия к утверждению основания. Так, из посылок «Если число оканчивается на 0, то оно делится на 5» и «Это число делится на 5» не следует вывод: «Это число оканчивается на 0». Ошибки в дедуктивных умозаключениях были подробно освещены ранее.

б). Ошибки в индуктивных умозаключениях. «Поспешное обобщение», например, утверждение, что «все свидетели дают необъективные показания». Другой ошибкой является «после этого -значит, по причине этого» (например, пропажа вещи обнаружена после пребывания в доме этого человека, значит, он ее унес).

в). Ошибки в умозаключениях по аналогии. Например, африканские пигмеи неправомерно умозаключают по аналогии между чучелом слона и живым слоном. Перед охотой на слона они устраивают ритуальные танцы, изображая эту охоту, копьями протыкают чучело слона, считая (по аналогии), что и охота на живого слона будет удачной, т. е. что им удастся пронзить его копьем.

Основное содержание деятельности судебно-следственных органов по борьбе с преступностью направлено на раскрытие  преступлений, изобличение и наказание  лиц, виновных в нарушении правопорядка. Раскрыть преступление - значит восстановить деяние во всех его юридически существенных чертах. Поскольку судебно-следственные органы рассматривают в каждом конкретном случае событие, имевшее место в  прошлом, единственным способом раскрытия  этого деяния могут быть тщательное исследование фактических данных, связанных  с ним, и познание по этим известным  данным неизвестных обстоятельств преступления.

Прежде всего следует отметить, что исследование и доказывание в суде не могут быть сведены к использованию одной какой-либо логической фигуры, одного вида умозаключения. Как и во всяком познании, здесь применяются самые различные логические средства исследования: анализ, синтез, обобщение; различные виды умозаключений - аналогия, индукция, дедукция и т. д.

Индуктивным называется такое умозаключение, в форме которого протекает обобщение, когда на основе повторяющегося признака у отдельных предметов или  явлений делается вывод о его  принадлежности ко всем явлениям определённого  класса.

Примером индуктивного обобщения  может служить умозаключение: “Все преступления совершаются теми, кому это выгодно”. Юристы, анализировавшие  разного рода преступления, постепенно пришли к убеждению, что преступления совершаются, как правило, теми, кому это в том или ином отношении  выгодно.

С индуктивного обобщения начинается логическая обработка фактического материала на первых этапах судебного  исследования. Для того чтобы обнаружить при производстве допросов, осмотров, обысков и других следственных действий нужный фактический материал, который  в дальнейшем будет выполнять роль доказательств, необходимо выделить и процессуально закрепить среди множества фактов лишь те, которые обладают общим для них всех признаком - прямо или косвенно, очевидно или скрыто связанных с преступлением. Поскольку наиболее существенным видом объективных связей является причинная связь, то главная задача следователя выявить причинную обусловленность фактов, последовательность этой связи, выявить новые неизвестные факты по известным звеньям причинно связанных обстоятельств.

Таким образом, индуктивному обобщению  доказательств в судебном исследовании предшествует аналитическое исследование фактических данных. Формы умозаключений, в которых протекает анализ отдельных  фактических обстоятельств, в каждом конкретном случае бывают различными, что зависит от особенностей самих  фактов, а также от характера ранее  приобретенных знаний о подобного рода явлениях. В случаях, когда следователь при анализе отдельных обстоятельств опирается на общее знание, процесс вывода протекает в форме дедуктивных умозаключений. Если же заключение о единичном факте основывается на знании другого, подобного первому единичного обстоятельства, то вывод приобретает форму умозаключения по аналогии.

Доказывание, как известно, может  осуществляться не только путем обоснования  того или иного заявления, но и  путем опровержения противоположных  утверждений. В состязательном процессе находится место для применения обоих способов доказывания, поскольку  каждая из сторон заинтересована в  наиболее убедительном обосновании  своей позиции, что невозможно без  приведения аргументов и «за», и  «против». В стадии судебного разбирательства главенствующей является версия (достоверное суждение), положенная в основу обвинения, поскольку именно она составляет предмет судебного разбирательства, однако, обосновывая этот тезис (версию), государственный обвинитель должен доказать несостоятельность всех иных версий, для чего ему необходимо еще при подготовке к поддержанию обвинения их структурировать и найти (заготовить) для каждой соответствующие контраргументы. При этом важно помнить, что вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, на котором настаивает прокурор, для суда является лишь одним из вероятных объяснений преступления и, чтобы убедить суд в правильности именно этого объяснения, прокурор должен показать несостоятельность всех других возможных по делу версий. Одно опровержение возможных версий само по себе не дает положительного знания об обстоятельствах и подробностях совершения преступления, но в сочетании с достоверными доказательствами отстаиваемой версии оно производит весьма убедительное впечатление. Поэтому прокурору следует подвергнуть анализу в суде не только те доказательства, посредством которых устанавливается факт совершения преступления и виновность подсудимого, но и те, которые позволяют обосновать несостоятельность всех иных версий исследуемого события, главным образом представленных в суде в виде позиции стороны защиты.

Процессуальная задача защитника  в уголовном судопроизводстве —  отстаивать интересы обвиняемого (подсудимого). С этой целью приводятся доводы, направленные на опровержение обвинения, уменьшение его объема и изменение  юридической квалификации или смягчение  грозящего подсудимому наказания.

Понятие «довод» призвано отразить специфику судебного доказывания  в условиях устного состязательного  процесса. Кроме того, поскольку  защитник фактически лишен возможности  на равных с государственным обвинителем  представлять доказательства, именно довод становится его основным оружием  в судебном споре с обвинителем. Этимология слова «довод» означает мысль, приводимую в доказательство чего-нибудь, для доведения до сведения, для уведомления, извещения о чем-нибудь. Поэтому термин «довод» соответствует понятию доказательства в его логическом смысле, т. е. доказательства как аргумента. Умело используя доводы, защита, даже не имея собственных доказательств, способна разрушить необоснованное обвинение, опорочить обвинительные доказательства, показать неубедительность связи между ними, обосновать недостаточность доказательств.

Для прокурора, участвующего в судебном разбирательстве, важной составляющей деятельности является именно опровержение доводов стороны защиты. Без опровержения спор утрачивает черты состязательности, превращается в два параллельных монолога. Сила опровержения во многом определяет победу в судебном процессе. Опровержение — это логическая операция, осуществляемая с целью установления ложности или необоснованности положения, выдвинутого оппонентом в качестве тезиса. Опровержение направлено на разрушение доказательства противной стороны. Доказательство и опровержение в судебном споре выполняют противоположные функции — нападения и защиты. Известны три формы опровержения, соответствующие структуре доказательства: опровержение тезиса (утверждения), аргумента (доказательства), демонстрации. Выбор способа опровержения решается стороной обвинения в зависимости от конкретной речевой ситуации, исходя из тактических и стратегических соображений, но в любом случае наиболее действенным способом любого опровержения является опровержение фактами.

Судебное разбирательство —  место открытого и непримиримого  столкновения противоборствующих сторон. В практике уголовного процесса нередки  случаи, когда собранные доказательства обвинения вследствие неточностей  в оформлении результатов следственных действий или процессуальных нарушений  признаются не имеющими юридической  силы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Объективная возможность доказательства неразрывно связана с всеобщей обусловленностью предметов и явлений действительности, прежде всего с их причинной зависимостью. Ничто не возникает из ничего: все  имеет свои основания в других предметах и явлениях, все изменяется и развивается на основе и в  силу чего-то. Это и позволяет  в мышлении, отражающем действительность, одни мысли основывать на других, обусловливать  другими, доказывать их.

Логическая возможность доказательства связана и с наличием недосказываемых истин, имеющих отправной, исходный характер. Их отсутствие сделало бы процесс доказательства бесконечным, а следовательно, неосуществимым.

Необходимость же в доказательстве определяется прежде всего общественной природой человеческого познания. Открывая истину, человек стремится передать ее другим людям. А для этого он должен убедиться сам в ее истинности, т. с. установить ее необходимую связь с другими истинами и убедить в этом других. Только так она получает общественное признание. Подобная цель и достигается благодаря доказательству.

Таким образом, доказательство и опровержение являются необходимым и наиболее сложным этапом мыслительного процесса. Их использование в различных  видах практической деятельности предполагает глубокое значение и умение применять  умозаключения, правила вывода умозаключений, несоблюдение которых (осознанно или  неосознанно) приводит к невозможности  получить человеком истинные знания о действительности.

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

1.Асмус В.Ф. Логика ( серия из истории логики).3-е изд. – М.: Либроком, 2010.

2.Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Т. Логика. – М.: Владос, 2010

3.Егоров А.Г. Логика: учеб.пособие / А.Г. Егорова, Ю.А. Грибер – 2-е изд., перераб. И доп. – М.: ЭКСМО, 2009

4.Ивин А. Логика – М.: Гардарики, 2007.

Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора - СПб.: Лань, 1998. - 160 с.

5.Светлов В.А, Логика. Экзаменационные ответы для студентов вузов — Москва, Питер, 2008 г.- 160 с.

6.Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.