Этапы развития юридической психологии

На международной конференции во Франции в 1922 г. исследователи разных стран высказали единодушное мнение, что зависимость между генными нарушениями и преступностью не подтверждается статистически. Таким образом, теория хромосомных аномалий, как когда-то и антропологическая теория преступности, при более тщательном изучении не нашла своего подтверждения и была подвергнута серьезной обоснованной критике.

В настоящее время в западной криминологии наибольший удельный вес занимают социально-психологические теории преступности, объясняющие социально-психологические механизмы усвоения так называемой делинкветной морали механизмами нейтрализации морального контроля, защитными механизмами. В этом направлении в социальной психологии США существует целый ряд довольно оригинальных попыток объяснить способы формирования делинквитной субкультуры у несовершеннолетних.

Сюда можно отнести теорию «социально аномалии» Р. Мертона, которая построена на гипотезе об отмирании, отпадении норм морали при делинкветном поведении (социология преступности); теорию «нейтрализации» Д. Матса, Т. Сайкса, считающих что преступник в целом разделяет общепринятые нормы морали, но оправдывает свое преступное поведение.

Развитию юридической психологии в первые годы Советской власти весьма способствовал большой общественный интерес к вопросам осуществления правосудия, законности, личности преступника и др. В стране начался поиск новых форм предупреждения преступности и перевоспитания правонарушителей. Юридическая психология приняла активное участие в решении этих проблем. В 1925 году в нашей стране впервые в мире был организован Государственный институт по изучению преступности и преступника. В течении первых пяти лет существования этим институтом было опубликовано значительное количество работ по юридической психологии. Специальные кабинеты по изучению преступности и преступника были организованы в Москве, Ленинграде, Саратове, Киеве, Харькове, Минске, Баку и других городах.

Одновременно велись исследования по психологии свидетельских показаний, психологической экспертизе и некоторым другим проблемам.

Интересные исследования провел психолог А. Р. Лурия в лаборатории экспериментальной психологии, созданной в 1927 г. при Московской губернской прокуратуре. Он изучал возможности применения методов экспериментальной психологии для расследования преступлений и сформулировал принцип работы прибора, который впоследствии получил наименование «разоблачителя лжи» (лай-детектор).Значительный вклад в развитие юридической психологии того времени внесли такие известные специалисты как В. М. Бехтерев и А. Ф. Кони.

В 1922 г. Кони опубликовал брошюру «Память и внимание», в которой излагались проблемы свидетельских показаний. А. Р. Лурия в ряде своих исследований подверг специальному психологическому анализу сущность свидетельских показаний. Много внимания уделял вопросам психологии свидетельских показаний известный тогда судебный психолог А. Е. Брусиловский. Следует особо остановиться на исследованиях А. С. Тагера, немало сделавшего для судебной психологии вообще и для психологии свидетельских показаний в особенности. Он считал, что уголовный процесс – это самый подлинный исследовательский процесс и что формирование и изучение научных основ его предпосылок не может не дать значительного материала для законотворчества.

17 декабря 1928 г. А. С. Тагер  выступил на совете Психологического института с докладом «Об итогах и перспективах изучения судебной психологии». Совместно с А. Е. Брусиловским, С. В. Познышевым, С. Г. Геллерштейном он принимал активное участие в работе I Всесоюзного съезда по изучению поведения человека (Москва,1930 г.). Съезд имел специальную секцию по судебной психологии, где обсуждались различные вопросы изучения психологических проблем, касающихся борьбы с преступностью.

Были заслушаны доклады А. С. Тагера «Об итогах и перспективах изучения судебной психологии» и А. Е. Брусиловского «Основные проблемы психологии подсудимого в уголовном процессе».

В Московском государственном институте экспериментальной психологии (ныне Институт психологии РАН) А. С. Тагер возглавлял экспериментальные работы по психологии свидетельских показаний. Он составил программу исследований, которая охватывала формирование показаний свидетелей от процесса восприятия фактов и явлений в различных ситуациях до из процессуального закрепления. Тагер искал формы исследований, вскрывающие особенности формирования показаний с учетом психологических навыков свидетелей, которые зависят от профессии, возраста, эмоциональных состояний и т.д. Но Тагер считал не возможным ограничиться таким дифференцированным исследованием показаний, несмотря даже на их многократное повторение в различных вариантах. По его мнению, массовое дифференцированное исследование должно сочетаться с индивидуально-дифференцированным, учитывать особенности каждого испытуемого, например, индивидуальные особенности зрения, слуха, памяти при воспроизведении показаний через различные промежутки времени. А. С. Тагер писал: «Поскольку в исследовании психологии мы в конце концов должны дойти до исследования источников ошибок как в восприятиях свидетелей, так и в сохранении и переработке восприятии, так и репродукции показаний,  включая сюда и вопрос о превращении мыслей в слова, постольку мы не можем обойтись без исследования работы каждого испытуемого и сопоставления итогов с его психической продукцией в виде свидетельского показания»[14, с.28].

Первоначально, в период становления экспериментальной психологии попытки использовать ее для нужд юридической практики сводились в основном к разработке методик определения достоверности показаний участников уголовного процесса. Например, А. Р. Лурия в 1928 г., исследуя психические процессы, разрабатывает сопряженную моторную методику с целью диагностики аффективных следов. Эта методика является прообразом детектора лжи, широко используемого сейчас в зарубежной юридической практике.

В работах того периода активно исследовалась личность правонарушителя. Это имело свои положительные стороны, так как позволяло точно и правильно квалифицировать совершенные преступления, учитывая все объективные и субъективные моменты. Но, с другой стороны, претендуя на установление достоверности показаний участников судебно-следственного процесса, эксперт брал на себя задачу определить насколько правдивы или ложны эти показания. Например, на основе свободного рассказа под экспертного и ответов на вопросы эксперты-психологи делали выводы о наличии или отсутствии так называемых «симптомов лжи», объективно обусловленных тем или иным типом личности. Предполагали, что субъекты, характеризующиеся холодностью, угрюмостью, циничностью, готовы на заранее обдуманную ложь, искажение фактов. Поэтому ценность показаний таких лиц считалась сомнительной. Недостоверными рассматривались показания субъектов с комплексами неисполненных желаний.

Следует отметить, что тогда в психологической практике не было эффективных научно обоснованных методик всестороннего исследования личности и поэтому экспертная задача не могла быть решена. Но не только являлось главным недостатком СПЭ в тот период. Давая ответ на вопрос о недостоверности показаний подэкспертного, эксперт-психолог преступал границ своих специальных знаний и процессуальных полномочий, вторгаясь тем самым в пределы компетенции следствия и суда.

Уровень практической психологии в тот период еще отставал от запросов юридической практики. Психолог не только выявлял достоверность показаний, но и практически определял вину лица, совершившего преступление. Такая неправомерная переоценка компетенции психологической экспертизы приводила к субъективным оценкам и вызывала негативное отношение к экспертным психологическим исследованиями вплоть до 60-х годов.

Заблуждения некоторых сторонников судебно-психологической экспертизы в тот период получили вполне заслуженную критическую самооценку ведущих юристов. Однако на фоне этой критики не прозвучали конструктивные предложения, которые  способствовали бы правильному и строго регламентированному применению психологических знаний в уголовном процессе.

В это время зарубежные ученые стали активно внедрять в практику правового регулирования методические наработки таких школ психологии, как психоанализ, бихевиоризм, психотехника. Благодаря исследованиям психоаналитиков Ф. Александера, Г. Штауба, А. Адлера, Б. Карпмена и ряда других ученых была выявлена роль бессознательной сферы личности и стилевые особенности поведения делинквентов часто является следствием ранней психической травматизации.

Заслугой представителей бихевиоризма является широкое изучение механизмов научения преступному поведению и активное внедрение в практику пенитенциарных учреждений различных программ «модификации поведения заключенных», направленных на их ресоциализацию.

В 20-30-е годы ХХ столетия руководствуясь методологическими ориентирами, сформулированными основателем психотехники Гуго Мюнстербергом (1863-1916), его последователи стремились разобрать и внедрить в правовую практику разноплановый психологический инструментарий, в том числе для решения следующих задач: для предупреждения нарушения права; по выяснению субъективного состава преступлений; по трактовке юридических случаев; по психологическому обеспечению труда сотрудников правоохранительных органов.

В ХХ в. за рубежом интенсивно развивается диагностический инструментарий юридической психологии и прежде всего тестологический подход к изучению личности преступников. Создатель одного из первых тестов интеллекта А. Бине применял его лишь при судебно-психологической экспертизе малолетних преступников, а в дальнейшем – для доказательства предложения, что преступники обладают более низким уровнем умственного развития. Но в итоге было доказано, что уровень интеллекта у преступников не ниже, чем у населения в целом.

Среди тестов патопсихологического характера в юридической практике нашли широкое применение методики как по отдельным моторно-физиологическим и психическим процессам, так и по изучению интегральных личностных свойств (акцентуации характера, направленности личности и проективные тесты) и др. Значительным достижением в разработке психологического инструментария является создание методики ассоциативного эксперимента, позволявшей выявлять правдивость / лживость в показаниях преступников. В 70 – 80-х годах зарубежные ученые стали в исследованиях прибегать к компьютерному моделированию. Так, в изданной в России монографии американских ученых Т. Постона и С. Стюарта «Теория катастроф и ее применение» обсуждаются подходы и результаты моделирования групповых нарушений в тюрьме.

Для улучшения понимания сути правовых норм и психологического обоснования путей совершенствования правого регулирования в последние годы разрабатывается и реализовывается методики юридической герменевтики [7, c.22-33].

   На мой взгляд, данный период и истории развития юридической психологии играет важное значение, так как именно в этот период были наиболее полно проведены исследования явлений юридической психологии, выдвигались новые теории, писались труды выдающихся ученых в области юридической психологии, которые оказали значительно влияние на криминалистику, процесс следствия, судебный процесс, методы предупреждения правонарушений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев основные исторические этапы становления и развития юридической психологии можно сказать о том, что за прошедшее время: с античности и до настоящего времени – юридическая психология не стояла на мете, усилиями выдающихся ученых, теоретиков, практиков она развивалась, отделялась в особую научную дисциплину, дала практический материал для организации деятельности следователя, судьи, прокурора, адвоката. Внесла большой вклад в развитие криминологии, в изучение личности преступника, свидетеля; в её рамках исследовалось поведение несовершеннолетних правонарушителей.

За длительный период существования данная наука оказала влияние и на право, повлияла на его демократизацию, повышение его социальной роли, его роли в регулировании общественных отношений.

По прошествии долгого времен юридическая психология не остановилась на достигнутом, а продолжала развиваться усилиями учёных. И нас сегодняшний день она перед ней остается множество нерешенных вопросов прошлого, а  появляются все новые и новые вопросы, которые призвана решить юридическая психология на современном этапе. К ним можно отнести необходимость исследования формирования демократического правосознания и стереотипов правоисполнительского поведения в условиях формирующегося правового государства, исследования криминогенных факторов в новых социально-экономических условиях.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Васильев В. Л. Юридическая психология: Учебник для вузов – 5-е издание; доп. и пер. – СПБ.: Питер, 2004 – 665 с.
2. Дулов А. В. Введение в судебную психологию. М. 1970 – 120 с.
3. Дюркгейм Э. Самоубийство. Социологический этюд. СПБ., 1912;
4. Еникеев М. И. Юридическая психология: учебник – 10-е изд., пер. и доп. – М.: ТК Велби, издательство Проспект, 2008 – 336 с.
5. Исаев И. А. Из истории юридической психологии в России // Психологический журнал. 1986, № 4. 135с.
6. Кони А. Ф. Память и внимание., П., 1922 г.
7. Курбатов В. И. Юридическая психология: Учебное пособие – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К»; Ростов./Д: наука-пресс, 2007. – 464с.
8. Монтескье Ш. О духе законов. М., 1955 – 320 с.
9. Майрес Дэвис. Социальная психология. – СПБ., 1997 г.
10. Общая и юридическая психология / под ред. М. И. Еникеева. – М.: Юристъ, 1996.
11. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т. 1. – СПБ., 1909.
12. Романов Р. В. Юридическая психология. – М., 2000.
13. Криминология: Учебное пособие: Словари психологических терминов / под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. – М., 1995.
14. Тагер А. С. О программах экспериментального исследования психологии свидетельских показаний // Психология, - Т. 11 – Вып. 2. – 1992 –309 с.
15. Тард Г. Сравнительная преступность. – М., 1907.
16. Учебная программа курса»Общая и юридическая психология» для высших учебных заведений, утвержденная Минвузом СССР. – М.: изд-во ВЮЗИ. 1983,1986.
17. Учебная программа курса «Общая и социальная психология». – М.: изд-во ВЮЗИ. 1981.
18. Шиханцев Г. Г. Юридическая психология: Учебник для вузов / Отв. Ред. Доктора юр.ид. наук, проф. В А. Томсинов. – М.: Зерцало, 1998.
19. Чуфаровский Ю. В. Юридическая психология: учебник – 3-е издание, пер. и доп. М.: Проспект, 2008, - 480 с.
20. Яблоков Н. П. Криминалистика. – М.№ Юристъ, 1999.