Гендерное измерение религии в творчестве Ж. Батая

Задачи исследования

В соответствии с планом работы ставятся следующие задачи:

- проанализировать основные  подходы к изучению гендера  как феномена культуры;

- выявить философско-мировоззренческие  основания феминизма;

- сравнить мужское и  женское начала в произведениях  Ж. Батая;

- охарактеризовать основные  черты культурных стереотипов  в отношении гендерных различий;

- специально исследовать отношение к религии в произведениях Ж. Батая;

- выявить философско-мировоззренческие взгляды философа в его творчестве.

Научная новизна  исследования

1. Воссоздана и структурирована история возникновения и развития феминизма, как культурной и научной парадигмы;
2. Дана сравнительная характеристика таких понятий как трансгрессия и суверенность;
3. В ходе исследования выявлены философско-мировоззренческие взгляды мыслителя на проблему гендера в религии;
4. Определено место мужского и женского пола в культурных стереотипах.

На защиту выносятся  следующие положения

1. Исследования, которые именовались «гендерными» и были опубликованы в 70-е, были «женскими исследованиями» и велись они женщинами-учеными, стоявшими на феминистских позициях. Говоря о главных достижениях гендерных исследований на их первом, феминологическом этапе, нужно подчеркнуть, что они: ввели фактор различия полов в традиционный социальный, в том числе социально-стратификационный анализ.
2. Гендерология рассматривает религию в ее отношении к поло-ролевой дифференциации общества. Религия выступает одной из культурных практик, которая трансформирует биологический пол и культурные конструкты «мужественности» и «женственности». Феминистки реконструкционного направления, напротив, издают специальные версии Библии для женщин.
3. В обществах, часто называемых «первобытными» или даже «примитивными», существовала развитая система женских и мужских ролей, а также сложные обряды и традиции обозначения мужского и женского пола. Батай ставит женщину во главе межличностных отношений, то есть отдаёт ей роль правителя.
4. В своей философии Батай синтезировал основные направления литературы, науки, искусства ХХ столетия, а именно сюрреализм, экзистенциализм, психоанализ, марксизм, неогегельянство, структурализм, «негативную» теологию и новую литературную теорию.
5. В «половом символизме» большинства культур «мужское» отождествляется с духом, логосом, культурой, активностью, силой, рациональностью, светом, наполненностью, формой и т. д. «Женское» - с материей, хаосом, природой, пассивностью, слабостью, эмоциональностью, тьмой, пустотой, бесформенностью. У Батая: женское начало – греховное, несущее разрушение морали; мужское начало – подчиняющееся.
6. Мир, представленный в произведениях Батая, замкнут и един. Всякое действие рассматривается тут как звено в цепи сексуальных обменов. Тем самым причины, по которым взаимосвязь индивидов отказывается жестко различать между полами можно объяснить одним термином – «интимное».

Научно-практическая значимость исследования

В данной работе представлен  структурный подход к изучению материалов, касающихся подробного рассмотрения взглядов философа на проблему пола в религии, а именно, дана интерпретация основных понятий философии мыслителя, определено место мужского и женского начала в культуре. Результаты исследования могут быть использованы в образовательных целях в следующих дисциплинах: феноменология религии, психология религии, история религии.

Апробация исследования

Основные моменты данного  исследования представлены в серии  курсовых работ автора: «Психология эротизма в философии Жоржа Батая (по книге Ж. Батая «История эротизма»)»  (2010 г.), «Базисные понятия феноменологии религии в творчестве Жоржа Батая» (2011 г.).

1 ВОЗНИКНОВЕНИЕ ГЕНДЕРОЛОГИИ  И ЕЁ РАЗВИТИЕ

1.1 Понятие «гендер». Основные этапы гендерных исследований

В 1958 работавший в университете Калифорнии (Лос-Анжелес, США) психоаналитик  Роберт Столлер ввел в науку термин «гендер» (социальные проявления принадлежности к полу или «социальный пол»). В 1963 он выступил на конгрессе психоаналитиков в Стокгольме, сделав доклад о понятии гендерного самоосознания. Его концепция строилась на разделении «биологического» и «культурного»: изучение пола, считал Р. Столер, является предметной областью биологии и физиологии, а анализ гендера – может быть рассмотрен как предметная область исследований психологов и социологов, анализа культурно-исторических явлений. Предложение Р. Столлера о разведении биологической и культурной составляющих в изучении вопросов, связанных с полом, и дало толчок формированию особого направления в современном гуманитарном знании – гендерным исследованиям¹.

Благодаря их появлению и  развитию, пол в социальной теории рассматривается как инструмент социальной детерминации и стратификации (наравне с классом, этносом, конфессией, культурой), а актуальные социальные проблемы – власть, насилие, самосознание, свобода – предстают как проблемы, связанные с принадлежностью к определенному полу. Проблемы сущности человека, смысла и предназначения получили благодаря гендерным исследованиям гендерное измерение, представ как связанные с социально-половыми (гендерными) ролями каждого индивида и существующей в любом обществе иерархии и дискриминации по признаку пола.

Начальный этап гендерных исследований (70-е годы). Ощутимый рост интереса к «женской теме» в современном гуманитарном знании относится к концу 60-х. Социально-политический контекст появления женских исследований был создан либералистскими идеями (эмансипации, равенства, автономии, прогресса), нашедшими отражение в молодежных движениях конца 1960-х и революции «новых левых», сексуальной революции, от последствий которой женщины выиграли более мужчин и связанной с сексуальной революцией «второй волной» феминизма.

Теоретический анализ отношений  полов был востребован изменившимися (по сравнению с 19 в. и «первой волной» движения) целями феминисток: от борьбы за равенство прав, которое оказалось уже зафиксированным в законах многих стран, они перешли к борьбе за равенство возможностей для женщин, от «феминизма равенства» к «феминизму различий», требованию признать «особость» женского социального опыта. Главной целью «шестидесятниц» 20 в. стало создание свободной, автономной женской личности².

Взлет неофеминизма повлиял  на интеллектуальную сферу: ученые в  Европе и США стали избирать объектом своих изысканий женщину – в семье, на производстве, в системах права и образования, в науке, политике, литературе и искусстве. Первый спецкурс по истории «женского движения» был прочитан в Сиэтле в 1965. В конце 60-х спецкурсы «о женщинах» читались также в Вашингтоне, Портлэнде, Ричмонде, Сакраменто. В 1969 исследовательница из Корнельского университета Шейла Тобиас предложила обобщающее название для этих спецкурсов – Female Studies. В 1970 возглавленная ею команда преподавателей социальных наук (психологов, социологов, историков) прочла в указанном университете междисциплинарный курс «Женская персональность» («Female Personality»), на который записалось и сдало зачетный экзамен более 400 человек. Одновременно, в том же 1970, в университете Сан-Диего была учреждена своя «женская» программа обучения студентов; та же Тобиас организовала там специальное издание «Female Studies», которое взялось за публикацию программ курсов, списков литературы и было нацелено на обмен опытом между преподавателями, увлеченными женской темой. В том же 1970 в Балтиморе Флоренс Хоу и Полом Лоутером было учреждено издательство «Feminist Press», сыгравшее немалую роль в пропаганде научного знания о взаимоотношениях полов³.

К концу 60-х – началу 70-х  в рамках многих традиционных академических дисциплин уже в десятках университетов США и Европы появилось «изучение женщин». Историки возвращали несправедливо забытые имена тех, кто внес вклад в развитие культуры, литературоведы рассматривали своеобразие образного и речевого стиля женщин-писательниц, педагоги ставили вопрос об особенностях воспитания мальчиков и девочек, психологи обращались к ранее известным, но несколько подзабытым классическим трудам по женской психологии, социологи пытались показать неодинаковость социальных ролей мужчин и женщин и вытекающие из нее демографические последствия. Термин «гендер» в их работах соотносился лишь с женским опытом и употреблялся тогда, когда речь шла о социальных, культурных, психологических аспектах «женского» в сравнении с «мужским», при описании норм, стереотипов, социальных ролей, типичных для женщин.

Исследования, которые именовались  «гендерными» и были опубликованы в 70-е, были «женскими исследованиями» и велись они женщинами-учеными, стоявшими на феминистских позициях. Те же самые исследования в 70-е могли также называться:

• «женскими исследованиями», что казалось ученым-феминисткам слишком биологизированным;
• «феминистскими исследованиями», что отвергалось многими по причине идеологизированности (так как не все желающие примкнувшие к новому направлению числили себя феминистками);
• «изучением женщин», что считалось не слишком политкорректным, так как подчеркивало «объектность» женщины или женщин как предмета изучения;
• «женскими исследованиями» – так определялись исследования любой проблемы, написанной на «женскую тему», и  чаще всего самими женщинами.

В 1975, объявленном ООН  «Всемирным годом женщины», американская исследовательница Нин Коч сконструировала  термин «феминология», получивший распространение в России⁴. Под нею стали понимать междисциплинарную отрасль научного знания, изучающую совокупность проблем, связанных с социально-экономическим и политическим положением женщины в обществе, эволюцией ее социального статуса и функциональных ролей.

Главными отличиями «женских исследований» или «феминологии»  как научного направления от всех предшествующих студий, касающихся социально-половых ролей, этнографии, психологии и социологии пола, были: ориентация на критику наук, ранее не «видевших» женщин; нацеленность на критику общества и потому связанность с женским движением; развитие на пересечении научных дисциплин в форме междисциплинарной исследовательской практики.

Говоря о главных достижениях  гендерных исследований на их первом, феминологическом этапе, нужно подчеркнуть, что они: ввели фактор различия полов  в традиционный социальный, в том  числе социально-стратификационный  анализ; возвратили женские имена  социальному знанию – истории, философии, литературоведению, психологии; заставили  признать, что социальное знание, ранее  считавшееся «полным» и «универсальным»  для всех без различия пола, таковым  не является, поскольку традиционные теории познания преуменьшали значение главных в женском опыте и  женских жизнях областей знания, были слишком рационалистическими; обосновали историчность двух взаимодополняющих социальных сфер – публичной - «мужской» и частной - «женской» и равную значимость частной сферы для функционирования общества; разрушили многие проявления мужского мифотворчества и заставили обсуждать предположение о том, что историческое время, проживаемое женской половиной человечества, протекает не в тех же ритмах», что «мужское»; создали предпосылки для перехода от анализа больших структур и социальных общностей к антропологически-ориентированным социальным наукам, интересующимся жизнью отдельных людей; поставили вопрос о разных научных стилях – объективистском, «мужском» и эмоционально-богатом, «женском» – написания исследований; ввели гендерное измерение в социально-экономическую историю, пополнившуюся такими темами, как «феминизация бедности», «политэкономия домашнего труда», «история женского домашнего труда», заставив признать категорию «пол» одним из структурообразующих экономических принципов; выявили особое понимание темы «женской работы» как неоплачиваемого женского труда (рождение детей, воспитание их, труд по поддержанию в доме чистоты, приготовлению пищи, стирке, глажке, уходу за больными и немощными), бывшего всегда, во все эпохи почти незаметным или умышленно не замечаемым. Проанализировав прошлое и настоящее, так называемых, «женских профессий» (воспитательницы, учительницы, гувернантки, поварихи, прачки, гладильщицы, прядильщицы, ткачихи, медсестры, социальной работницы), исследовательницы женщин показали, что эти профессии сложились и воспроизводятся как продолжение гендерных ролей, приписанных женщинам социальными и культурными нормами⁵. Как итог – «женские исследования» вовлекли в феминистское движение массу женщин, в том числе женщин из числа ученых. Они пришли в новую область знания со сложившимся житейским и научным опытом, который позволял им превращать «личное» вначале в «профессиональное», а затем и в «политическое».

На данном (раннем, феминологическом) этапе гендерные исследования были научным движением без центра и лидера, без общего, единого  стиля и целей. Развивавшие их приверженцы знали одно: они не хотели быть похожими на представителей «мужской» науки, полной конкуренции, стремления к лидерству и выстраиванию иерархий. Чтобы избежать всего этого и добиться большего единения, феминологи предлагали совместно подписываться на научные журналы, проводили свои занятия в комнатах, где можно поставить стулья в форме круга, практиковали ведение дневников размышлений (объявляя опыт каждой интересным всем), при общении использовали только обращение по имени (оставив мужскому сообществу именование по фамилии; впоследствии во имя равенства они призвали и имена писать со строчных букв). Феминологи 70-х увлекались созданием малых творческих групп и коллективов, небольших совместных проектов, едва ли не первыми стали практиковать интерактивность в преподавании – постоянный обмен мнениями профессоров со студентами во время лекций, интеллектуально и эмоционально вовлекающих обе стороны в процесс обучения. Отказ от принципов лидерства, иерархий и дисциплинарности не имел аналогов в мировой истории науки, поэтому ни одно из ее направлений и образовательных стратегий не изменили настолько системы академического образования и обучения (особенно в США), как это удалось женским и гендерным исследованиям.

Несмотря на очевидные  успехи – и в содержании, и  в методах получения нового знания – традиционная наука восприняла скептически возникновение «женских исследований». Непризнание и насмешки в адрес «женоведов» (феминологов) предопределили возникновение духа кастовости университетских и академических объединений, изучавших женскую тему. Феминологи 70-х оказались вытесненными из своих дисциплин на обочину «большой науки», в своеобразное гетто, образовав евро-американскую субкультуру или «сестринство» исследовательниц, хорошо знавших и поддерживавших друг друга на конференциях, в переписке, но мало замечаемых коллегами по профессиям⁶.

1.2 Вторая стадия развития гендерных исследований

Признание «женских исследований», возникновение «мужских» (андрологии) – 1980-е годы. За включение «женских исследований» в систему высшего образования раньше других стали выступать исследовательницы и преподаватели американских университетов, где знания о женщинах интенсивно вводились в традиционно преподаваемые дисциплины уже с 70-х⁷. Там широко обсуждались явления дискриминации женщин в публичной сфере, в том числе в науке, а также в частной сфере, анализировались гендерные предрассудки, существующие в обществе и, в частности, во властных и образовательных структурах, отразившиеся в литературе и т.п. Особенно жаркие споры вызывал междисциплинарный характер «женских исследований», ставящий под вопрос их самостоятельный статус – ведь они претендовали на ранг независимой дисциплины, а не просто «раздела» в рамках дисциплин уже существующих. Не совсем был ясен и ответ на вопрос, специалистов какого профиля должны выпускать факультеты «женских исследований».