Федеральные правительственные корпорации

НОУ ВПО 

«Московский институт государственного и корпоративного управления»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине «Корпоративное управление»

 На тему: «Федеральные правительственные корпорации»

 

 

 

 

 

 

Выполнил: студентка 6 курса

заочного отделения 

специальность БА-08-З

Немоляева Е.И.

Проверил:

 

 

 

 

Москва 2013

 

Содержание

 

 

Введение…………………………………………………………………………..3

 

1. Корпоративное управление в компаниях с государственным участием…………………………………………………………………………. 5

2. Использование инструментов корпоративного управления в российских компаниях с государственным участием………………………………………7

3.Проблемы формирования стратегии развития в компаниях с государственным участием …………………………………………………….8

4.Представители интересов государства …………………………………….10

 

 

Заключение……………………………………………………………………..16

Список  использованной литературы…………………………………………..17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Словосочетание «государственная корпорация», помимо строгого юридического значения, принятого в российском законодательстве, несет в себе иной смысл - «корпорация, которой владеет государство». Англоязычная калька этого термина – “government-owned corporation” или “State-owned corporation” - обозначает просто предприятие, находящееся в государственной собственности, причем обычно подразумевается акционерное общество, 100% акций которого принадлежат государству. Часто встречающаяся в публикациях ссылка на большое число государственных корпораций, существующих в зарубежных странах, справедлива только в том случае, если понимать под «государственными корпорациями» именно акционерные общества.

Первой ГК в России стало Агентство по реструктуризации кредитных организаций (АРКО), возникшее  в 1999 году. В 2003 появилось вторая ГК – Агентство по страхованию вкладов. Но настоящий бум государственных  корпораций начался в 2007 году.

На 12 ноября 2007 года были уже созданы или находились в процессе создания следующие организации:

1. Государственная корпорация «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» (далее – АРКО; ликвидирована в 2004 г.).
2. Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк).
3. Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее – «Олимпстрой»).
4. Государственная корпорация «Российская корпорация нанотехнологий» (далее – «Роснанотех»).
5. Государственная корпорация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ФСР ЖКХ).
6. Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – «Росатом»).
7. Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» (далее – «Ростехнологии»).
8. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ).

 

Таблица 1. Государственные корпорации в России

Корпорация	Дата создания	Акт
АРКО	08.07.1999	№144-ФЗ
Агентство по страхованию  вкладов	23.12.2003	№177-ФЗ
Внешэкономбанк	17.05.2007	№82-ФЗ
Роснанотех	19.07.2007	№139-ФЗ
Фонд содействия реформированию ЖКХ	21.07.2007	№185-ФЗ
Олимпстрой	30.10.2007	№238-ФЗ
Росатом	01.12.2007 г.	№ 317-ФЗ
Ростехнологии	23.11.2007 г.	№ 279-ФЗ

 

 

Сфера деятельности государственных корпораций разнообразна. Некоторые из них заняты функциями, которые могли бы выполняться частными предприятиями, деятельность других не востребована никем, кроме членов правительства и сводится к распределению государственных субсидий.

 

 

 

1.Корпоративное управление в компаниях с государственным участием

Масштабы государственного сектора в России на протяжении последних менялись под воздействием двух противоположных тенденций. С одной стороны, по мере приватизации количество компаний с государственным участием резко сократилось. С другой стороны, в последние годы наблюдается противоположная тенденция –  государство приобретает контрольные пакеты в крупных компаниях, формирует холдинги для управления группами предприятий государственным участием.

Начало этому процессу было положено в декабре 2004 г., когда  «Роснефть» получила контроль над «Юганскнефтегазом». В сентябре 2005 г. «Газпром» приобрел контрольный пакет акций «Сибнефти» (впоследствии переименованной в «Газпром нефть»); в декабре 2005 г. «Рособоронэкспорт» установил контроль над «АвтоВАЗом»; тогда же РАО «ЕЭС России» купило «Силовые машины». В ноябре 2005 г. Газпромбанк приобрел 42% акций ОМЗ, а в феврале 2006 г. довел пакет до 75%. В середине 2006 г. «Газпром» приобрел 19% акций независимого производителя газа «НОВАТЭК». В ноябре 2006 г. «Рособоронэкспорт» получил контрольный пакет акций «ВСМПО-Ависмы». В настоящее время мы наблюдаем процесс поглощения недавно созданной государственной Объединенной авиастроительной корпорацией (ОАК) частной корпорации «Иркут»/ «Газпром» подписал протокол о намерениях о создании совместного предприятия с частной угольной компанией «СУЭК», в котором «Газпрому» будет принадлежать контроль. С приобретения «Рособоронэкспортом» в январе 2006 г. металлургического предприятия «Красный Октябрь» началось формирование государственного холдинга по производству спецстали.

Государство остается в  числе крупнейших собственников. На 1 января 2007 г. в Российской Федерации  зарегистрировано 3997 АО с федеральным  участием, из них 1702 – АО со 100% федеральным  участием и еще 181 имеют специальное  право «золотая акция». По данным выборочных обследований предприятий, 16-20% крупных и средних промышленных предприятий имеют в числе акционеров Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Более того, являются крупнейшими участниками рынков. В 2004 году на их долю приходилось по меньшей мере 30% промышленного производства и 37% активов банковского сектора.

Особая роль ГК связана не только с их размером, но и с их влиянием на развитие корпоративного управления и фондового рынка. Уже в силу своего размера они выступают ориентиром для частных компаний, использующих принципиально те же инструменты корпоративного управления. Эти инструменты особенно важны для ГК, поскольку они по определению представляют собой компании с разделенными владением и управлением. Чем лучше будут результаты применения инструментов корпоративного управления в ГК, тем большее распространение они могут получить и в частных корпорациях. Практически, то же самое, можно сказать в отношении рынка ценных бумаг. Чем в большей степени соблюдаются права частных акционеров в государственной корпорации, чем большую роль играет фондовый рынок в финансировании этих компаний, чем ярче проявляется зависимость капитализации от состояния корпоративного управления – тем лучшего применения инструментов корпоративного управления мы можем ожидать в частном секторе.

Базовые проблемы корпоративного управления в госкорпорации принципиально такие же, что и в полностью частных компаниях. Соответственно, проблемы управления в госкорпорации должны решаться с использованием принципиально тех же инструментов, которые применяются частными компаниями. Однако государство как собственник имеет существенные особенности, которые создают дополнительные проблемы:

• у государства есть более сложные, комплексные и противоречащие друг другу цели, чем у частного собственника.
• многочисленность госкорпорации сочетается с их разнородностью.
• роль доверителя (принципала) в госкорпорации выполняют отдельные представители государства, ни один из которых не является конечным бенефициаром.

По указанным выше причинам внешние инструменты корпоративного управления могут быть менее действенными для ГК, чем частных компаний.

 

2. Использование инструментов корпоративного управления в российских компаниях с государственным участием

 

До настоящего времени  качество корпоративного управления в  российских государственных корпорациях выглядит выше, чем в частных компаниях. Однако открытым остается вопрос, в какой степени корпоративные процедуры действительно используются, а в какой – симулируются. 

На российские ГК (если они не являются участниками рынка ценных бумаг) не возложены жесткие требования по следованию лучшей практике корпоративного управления (в частности, по разработке и соблюдению соответствующих кодексов, участию в рейтингах) и по раскрытию информации о своей деятельности. Эта практика противоречит принципу, в соответствии с которым граждане России как конечные собственники (доверители, или принципалы, в последней инстанции) должны располагать информацией о целях, результатах и механизмах функционирования ГК, поскольку они представляют собой форму использования денег налогоплательщиков. Одновременно недостаточные масштабы раскрытия информации не позволяют использовать потенциал независимого анализа информации о компании в качестве самостоятельного инструмента корпоративного управления.

В результате во многих ГК (так же, как и в частных компаниях) корпоративная политика играет меньшую роль, чем требуют интересы государства как собственника. Роль совета директоров в принятии решений недостаточно высока. Не разработана последовательная дивидендная политика, хотя в 2006 г. принято Распоряжение Правительства РФ № 774-р, направленное на решение данной проблемы. Отсутствует последовательная политика в отношениях с другими группами акционеров, в особенности миноритарными. Все это снижает привлекательность компании (а, следовательно, и рыночную оценку принадлежащего государству имущества) в глазах потенциальных инвесторов.

В отношении прозрачности корпоративного управления в целом ГК не проигрывают частным компаниям. Раскрытие информации наиболее прозрачными государственными компаниями, которые выпускают долговые инструменты или акции на отрытом рынке, в терминах прозрачности может быть сопоставимым с частными компаниями. В то же время у всех трех компаний («Автоваз», «Газпромнефть», ОМЗ), где в 2005 г. влияние государства стало доминирующим, показатели информационной прозрачности снизились. Наиболее вероятным объяснением является то, что в настоящее время эти компании имеют меньше стимулов повышать качество раскрытия информации, что служит средством привлечения инвесторов, поскольку у них уже появился стратегический инвестор (государство), а другие возможные кандидаты на эту роль отсутствуют.

Одновременно не все  законные формы участия государства в корпоративном управлении соответствуют целям их применения. Примером может служить институт «золотой акции»

 

3. Проблемы формирования стратегии развития в компаниях с государственным участием

Цели государства как акционера  носят гораздо более сложный и комплексный характер, по сравнению с целями и задачами частных собственников. Государство может руководствоваться разными целями, не связанными с финансовыми результатами компании.

В России проблемы осложняются тем, что цели государства в корпорации и соответствующие обязательства компаний перед государством, как правило, четко не сформулированы. Это затрудняет разработку и выполнение отдельных директив представителями государства и предоставляет значительную свободу исполнительному менеджменту компаний. Органы исполнительной власти не располагают инструментами мониторинга и оценки деятельности АО в целом, органов управления обществом и представителей государства. Сложно организовать стимулирование представителей государства к эффективной деятельности, поскольку критерии оценки могут быть определены практически произвольно.

Отдельные меры, принимаемые для  усиления контроля над деятельностью  корпорации, приближают государственное управление в этих компаниях к оперативному, хотя одновременно невозможно предоставить оперативную самостоятельность представителям государства. Затруднен мониторинг конфликта интересов, поскольку крайне трудно отделить решения, направленные на достижения целей государства, от решений, принятых в интересах компании или даже персонально участников КУ.

Отсутствие сформулированной стратегии государства в отношении  конкретной компании осложняет его  взаимоотношения с иными акционерами, которые не могут определить, насколько  их интересы соотносятся с этой стратегией. Эта проблема  в отношении российских SOE ставилась не раз, в том числе и в Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. № 1024. Вместе с тем, сформулированные в Концепции задачи повышения роли стратегического планирования в управлении АО с государственным участием и интеграции деятельности представителей государства в систему стратегического планирования до настоящего момента не решены. 

 

4. Представители интересов государства

Во многих странах  доля государственных служащих в  совете соответствует доле государства  в акционерном капитале компании. Однако есть немало стран (включая Данию, Нидерланды, Южную Корею), где государственные  служащие не входят в совет. В некоторых странах число государственных служащих, входящих в совет, ограничено одним или двумя. Есть страны, в которых определена максимальная доля представителей государства в совете: например, 33% во Франции, 50% в Мексике. В Норвегии ни государственные служащие, ни представители политических партий не могут входить в советы директоров ГК. В Великобритании государственные служащие, работающие в правительстве, лишь в небольшом числе случаев могут входить в советы директоров.