Проблемы корпоративного управления

Учитывая приведенные  соображения, проблема ориентирования российской экономики на ту или иную модель приобретает особую актуальность. Если первоначально в России была замечена тенденция становления модели рыночной экономики англо-американского типа, то в последнее время экономисты стали указывать на поворот российской экономики в сторону японской модели, более привлекательной для стран с переходной экономикой. Такого мнения придерживаются многие исследователи данной проблемы. На расстановку сил среди участников системы корпоративного управления в России большое влияние оказали события дореформенного и непосредственно переходного периодов.

Надо отметить факторы, определяющие модель корпоративного управления: конкретная структура владения акциями в корпорации; специфика  финансовой системы в целом как  механизма трансформации сбережений в инвестиции (типы и распределение финансовых контрактов, состояние финансовых рынков типы финансовых институтов, роль банковских институтов); соотношение источников финансирования корпорации; макроэкономическая ситуация  и экономическая политика в стране; политическая система (существует ряд исследований, проводящих прямые параллели между устройствами политической системы «избиратели-парламент-правительство» и моделью корпоративного управления «акционеры - совет директоров - менеджеры»); история развития и современные особенности правовой системы и культуры; традиционная (исторически сложившаяся) национальная идеология; сложившаяся практика деловых отношений; традиции и степень вмешательства государства в экономику и его роль в регулировании правовой системы.

Определенная консервативность характерна для любой модели корпоративного управления. Формирование его конкретных механизмов обусловлено историческим процессом в конкретной стране. Это означает, в частности, что не следует ждать быстрых изменений модели корпоративного управления вслед за какими-либо радикальными правовыми изменениями.

Необходимо  подчеркнуть тот факт, что для  России и других стран с незавершившей  полный переход к рынку экономикой, в настоящее время характерны только формирующиеся и промежуточные  модели корпоративного управления. Для них типичны ожесточенная борьба за контроль в корпорации, недостаточная защита акционеров (инвесторов), недостаточно развитое правовое и государственное регулирование.

Среди наиболее важных специфических проблем, присущих (в данном контексте) большинству стран с переходной экономикой и создающих дополнительные трудности формирования моделей корпоративного управления и контроля, следует выделить: относительную нестабильность политической и экономической ситуации; неблагоприятное состояние большого числа вновь создаваемых корпораций; недостаточно развитое и относительно противоречивое законодательство в целом; слабость инфраструктуры для обеспечения исполнения корпоративного законодательства; доминирование в экономике крупных корпораций и проблема монополизма; во многих случаях значительная первоначальная «распыленность» владения акциями; особая роль менеджеров (директоров) в корпоративном контроле; продолжающаяся борьба за контроль в корпорациях и соответственно нестабильность системы прав собственности; социально-политические преграды для проведения реальных процедур банкротства убыточных корпораций; слабые и неликвидные (малоликвидные) рынки корпоративных ценных бумаг; неразвитая система финансовых институтов; проблема «прозрачности» эмитентов и рынков; как следствие, отсутствие (неразвитость) внешнего контроля за менеджерами бывших государственных предприятий; слабые внутренние (национальные) и опасающиеся многих дополнительных рисков внешние (иностранные) инвесторы; отсутствие традиций корпоративной этики и культуры; сохранение значительной доли собственности у государства; коррупция и прочие криминальные аспекты проблемы.

В этом – одно из принципиальных отличий от «классических» моделей, сложившихся в странах  с развитой рыночной экономикой, которые относительно стабильны и имеют более чем столетнюю историю.

Российская  модель корпоративного управления представляет собой следующий "Управленческий треугольник":

Рис. 2. «Управленческий  треугольник»

Существенным  моментом является то, что совет директоров (наблюдательный совет), осуществляя функцию контроля над менеджментом, должен сам оставаться объектом контроля.

Для большинства  крупных российских акционерных  обществ можно выделить следующие  группы участников отношений, составляющих содержание понятия "корпоративное управление": [4, с.48]

• менеджмент, в том числе единоличный исполнительный орган эмитента;
• крупные акционеры (владельцы контрольного пакета голосующих акций общества);
• акционеры, владеющие незначительным числом акций (так называемые "миноритарные" (мелкие) акционеры);
• органы государственной власти (Российской Федерации и субъектов Российской Федерации), а также органы местного самоуправления;
• владельцы иных ценных бумаг эмитента;
• кредиторы, не являющиеся владельцами ценных бумаг эмитента.

Выводы

В России сложилась ситуация, когда ни один из типов систем корпоративного управления не доминирует, а национальная модель корпоративного управления находится  в стадии формирования.

В целом же в России среди ключевых особенностей развития национальной модели корпоративного управления необходимо выделить:

- перманентный процесс  перераспределения собственности  в корпорациях;

- специфические мотивации  многих инсайдеров (менеджеров и  крупных акционеров), связанные с  контролем финансовых потоков и «выводом» активов корпорации;

- слабую или нетипичную  роль традиционных «внешних»  механизмов корпоративного управления (рынок ценных бумаг, банкротства,  рынок корпоративного контроля);

- значительную долю  государства в акционерном капитале и вытекающие проблемы управления и контроля;

- федеративное устройство  и активную роль региональных  властей как самостоятельного  субъекта корпоративных отношений  (причем, субъекта, действующего в  рамках конфликта интересов - как собственник, как регулятор через административные рычаги воздействия, как коммерческий агент);

- неэффективный и выборочный (политизированный) государственный  инфорсмент (при сравнительно развитом  законодательстве в области защиты  прав акционеров).

2.1. Проблемы корпоративного управления в России

Как правило, проблемы корпоративного управления в явной  форме или имплицитно связывают  с обособлением прав собственности  от прав управления (контроля) в условиях распыленности между множеством акционеров титулов прав собственности.

Корпоративное управление – частный случай внутрифирменной формы координации деятельности, причем формальные (правовые) характеристики организации (как корпорации) могут отличаться от фактических характеристик. Учитывая особенности российского законодательства, можно говорить о трех группах, входящих в корпоративный сектор, предприятий с точки зрения организационно-правовой формы: открытые акционерные общества, закрытые акционерные общества и народные предприятия.

Корпоративное управление – форма институциональных  соглашений, основанная на разграничении де-юре прав собственности и прав управления и связанная с распределением (а также перераспределением) между вовлеченными сторонами пучков правомочий, определяющих множество допустимых видов решений по поводу использования объединенных в пул ограниченных ресурсов в рамках иерархически организованных отношений. Иными словами, корпоративное управление – набор механизмов поиска баланса интересов между заинтересованными сторонами в связи с использованием ограниченных ресурсов и в условиях распределенности прав собственности на фирму между различными группами действующих субъектов. [6, с. 255]

Стержневой проблемой  современного общества является увеличивающийся  разрыв между миром богатых и  миром бедных, усиливающийся процессами глобализации и транснационализации. Одним из факторов такого разрыва является действие механизма процессов корпоратизации и их взаимодействие с общественным сектором экономики.[8, 39-41]

Многие аналитики считают  улучшение корпоративного управления залогом успеха экономических преобразований в России. На сессии Всемирного экономического форума в октябре 2001 г. Президент РФ Владимир Путин в своем выступлении подчеркнул важность этого направления для реализации реформ: «У России есть стратегическая цель — стать страной-производителем конкурентоспособных товаров и услуг. И все наши действия направлены именно на это. Мы понимаем, что для интеграции в международные рынки капитала надо решить вопросы, связанные с защитой прав собственников, улучшением корпоративного управления и финансовой прозрачности бизнеса». Сегодня Россия развивается в условиях относительной экономической и политической стабильности, в стране совершенствуется система законодательства и регулирования. Однако инвесторы не спешат делать долгосрочные инвестиции в российские компании и указывают, что главная причина этого — неудовлетворительная ситуация в сфере корпоративного управления.

Корпоративное управление рассматривается Международной  финансовой корпорацией (МФК, Группа Всемирного банка) как комплекс структур и процессов, обеспечивающих руководство компанией и контроль над ней.

Корпоративное управление в большинстве российских компаний находится, по общему мнению, на низком уровне по сравнению с  развитыми странами. Тем не менее, за последние 7-10 лет в этой сфере произошёл впечатляющий прогресс. Одной из первых компаний, которая начала внедрять у себя международные стандарты корпоративного управления, была компания «ЮКОС». В настоящее время ряд российских компаний достигли международного уровня корпоративного управления; среди них называют «Вымпелком», «Вимм-Билль-Данн», ряд компаний в системе РАО ЕЭС, некоторые региональные телекоммуникационные компании и др.

В ряде публикаций указывалось, что в России сформировалась негативная «инсайдерская модель корпоративного управления», предусматривающая реализацию интересов доминирующих акционеров и менеджмента в ущерб инвесторам. Для российского корпоративного управления характерны следующие отрицательные черты:

• Совмещение функций владения и управления. При этом компании, являющиеся публичными корпорациями, продолжают управляться как частные фирмы.
• Слабость механизмов контроля за деятельностью менеджмента. В результате менеджеры подотчётны только доминирующему собственнику (а не всем акционерам) и, как правило, аффилированы с ним.
• Распределение прибыли по внедивидендным каналам. То есть прибыль получают не все акционеры, а только доминирующие собственники (через различные финансовые схемы, например, при помощи трансфертных цен).
• Низкая прозрачность большинства компаний, затруднённый доступ к информации о финансовом состоянии, реальных владельцах и аффилированности, об условиях существенных сделок.
• Нередкое применение неэтичных и даже незаконных методов (размывание пакетов акций, увод активов, недопуск на собрание акционеров, арест акций и т. д.).

Национальный совет  по корпоративному управлению (НСКУ) и  компания КПМГ провели совместное исследование "Корпоративное управление в условиях финансово-экономического кризиса", в котором приняли участие крупнейшие российские компании и ведущие деловые СМИ. Эксперты с помощью опроса попытались выявить проблемы в области корпоративного управления, возникшие в нынешних условиях и основные направления коррекции существующей практики корпоративного управления и законодательства. Особое внимание было уделено позиции, которое должно занять государство в отношении корпоративного управления в компаниях с государственным участием, а также вопросам, касающимся статуса независимых директоров, и направлениям изменения их профессиональной роли в условиях кризиса.

Согласно данным настоящего исследования 88 процентов представителей опрошенных компаний наиболее актуальной проблемой в области корпоративного управления считают отсутствие эффективной системы управления рисками в российских компаниях.

71 процент отметили, что  сложившаяся финансово-экономическая  ситуация в мире выявила формальный  характер корпоративных процедур. Кроме того, одним из ключевых компонентов практики корпоративного управления является обеспечение соблюдения и защиты прав акционеров компаний. При этом более трети респондентов указали на пренебрежение интересами миноритарных акционеров.

"В России наблюдается  высокая концентрация акционерного капитала, а, следовательно, и высокая степень влияния мажоритарного акционера". "Кризис коснулся всех, и не в последнюю очередь компаний с хорошей практикой корпоративного управления. Кризис системный, а не элементный. Проблемы не в компаниях, а в институтах" - таковы наиболее распространенные мнения представителей опрашиваемых компаний и ведущих деловых СМИ. [10, с. 325-327]

Ключевыми вопросами, на которые необходимо сконцентрироваться в условиях кризиса, эксперты определили эффективность системы управления рисками и стратегические вопросы. В качестве иных мер, которые представляют наибольшую важность, названы: переход к профессиональным советам директоров, в состав которых входит наибольшее число независимых директоров, активизация работы комитетов при советах директоров компаний, повышение роли независимых директоров, усиление ответственности совета директоров компании перед акционерами, принятие менеджментом решений на основе данных риск-менеджмента.

Что же касается роли государства в отношении корпоративного управления в компаниях с государственным участием. Большинство экспертов считают, что госкомпаниям следует позаимствовать международный опыт корпоративного управления в компаниях с государственным участием и использовать передовой опыт корпоративного управления в российских частных компаниях. "Усилить роль независимых профессиональных директоров и роль миноритарных акционеров в управлении компанией" и "использовать практику привлечения в качестве представителей в органах управления независимых директоров профессиональных, имеющих реальный практический опыт управления компаниями" - таково консолидированное мнение представителей компаний, принимавших участие в исследовании.

Также, необходимо обратить внимание на результаты опроса, проведенного в 2002 г. консультационной компанией.

В нем приняли участие  руководители более чем 200 организаций  — институциональных инвесторов, которые в совокупности управляют  активами на сумму около 2 трлн. долл. Респонденты высказывали свое мнение по вопросам, касающимся процесса принятия инвестиционных решений. Основной вывод этого исследования заключается в том, что международные инвесторы ориентируются на одни и те же базовые стандарты корпоративного управления и готовы больше платить за акции компаний, соблюдающих эти стандарты.