Проблемы корпоративного управления

Основным  субъектом  рынка  в  Японии  являются  финансово-промышленные  группы – кейрецу.

Формально  органы  корпоративного  менеджмента  в  Японии  практически  не  отличаются  от  американской  модели, чего  нельзя  сказать  о  практике  их  работы. Так  большую  роль  в  стране  играют  всевозможные  неформальные  объединения: клубы, союзы, ассоциации. Они  способствуют  формированию  доверительных  отношений  в  среде  верхнего  менеджмента  различных  взаимодействующих  между  собой  компаний.

Важную  роль  в  японском  бизнесе  играют  банки. Каждое  предприятие  стремится  установить  тесные  контакты  с  одним  из  них, который  называется  «главным  банком» корпорации. Как  правило, этот  банк - кредитор, и  акционер, и  инвестор, и  консультант.

Широко  используется  в  Японии  и  практика  внутригруппового  передвижения  персонала, то  есть  откомандирование  сотрудника  в  другое  подразделение  корпорации  для  решения  тех  или  иных  проблем. Эта  практика  по  существу  выполняет  ту  же  роль, что  и  неформальные  объединения – формирование  личных  отношений  в  среде  менеджмента, способствующих  обмену  опытом, знаниями, информацией.

Основным  элементом   японской  модели  менеджмента  является  система  пожизненного  найма  персонала. Она  охватывает  около  половины  всех  занятых  сотрудников  и  формирует  специфическую  деловую  культуру  с  отношением  к  компании  как  к  своей  семье. Возникающее  при  этом  у  персонала  чувство  сопричастности  ко  всему, что  делает  корпорация, только  способствует  повышению  трудовой  активности  каждого  работника.

 

Предпринимательская  модель.

Данная  модель  характерна  для  стран  с  переходной  экономикой, в  том  числе  и  для  России. Формально  в  этой  модели  присутствуют  все  необходимые  атрибуты, однако  на  практике  многое  обстоит  не  так, как  должно было  бы  быть.

Недостатком  этой  модели  является  невыполнение  принципа  распределения  прав  собственности  и  контроля. Размытость  функций  акционеров, менеджеров, советов  директоров провоцирует  процессы  «перетягивания  одеяла  на  себя». В  частности, почти  все  российские  корпорации  объединяет  общая  черта: в  них  главенствуют  не  представительные, а  исполнительные  органы, то  есть  менеджмент. В  итоге  управление  продолжает  оставаться  командно-административным, а  не  корпоративным. Дело  здесь  в  том, что  значительная  доля  капитала  сосредоточена  в  руках  управляющих, которые  без  труда  добиваются  принятия  нужных  им  решений  представительными  органами, а  затем  претворяют  эти  решения  в  жизнь  административным  путем.

Подобный  механизм  управления  принципиально  отличается  от  представленных  выше  моделей, главной  целью  которых  является  контроль за  деятельностью  менеджмента, а  не  исполнения  их  воли.

Что  касается  внешних  факторов, которые  должны  были  бы  упорядочить  механизмы  внутрикорпоративного  управления, то  ситуация  здесь  характеризуется  обычно  следующими  факторами. Экономическая  политика  и  государственное  регулирование  порой  непоследовательны  и  часто  определяются  политической  конъюнктурой. Это  лишь  дезорганизует  внутреннюю  жизнь  корпораций. Условия  конкуренции  на  товарных  рынках  неравные, основные  принципы  деловой  культуры  не  сформулированы. Однако, перечисленные  проблемы  следует  рассматривать  скорее  как  «болезни  роста», многие  из  которых  с  окончанием  перехода  в  новую  экономическую  реальность  исчезнут.

Помимо  приведенных  выше  моделей  корпоративного  управления, отражающих  геополитические  реалии, существуют  еще  две  модели, различающиеся  степенью  концентрации  акций  на  руках  акционеров. Это  инсайдерская  и  аутсайдерская  модели.

В  модели  инсайдеров  акции  сосредоточены  в  руках  относительно  узкого  круга  их  владельцев,  и  основные  рычаги  внутреннего  контроля  принадлежат  именно  им. Акционерами  корпорации  при  этом  могут  быть  финансовые  структуры, частные  лица, семьи, объединения. Элементы  внешнего  контроля  особого  значения  в  этом  варианте  не  имеют. По  мере  роста  компании  контрольные  полномочия  обычно  передаются  другим  заинтересованным  сторонам – представителям  миноритарных (мелких) владельцев  акций, работникам  корпорации.

Модель  аутсайдеров  характерна  для  компании  со  значительной  распыленностью  капитала. Контроль  над  фирмой  при  этом  осуществляется  косвенным  образом – извне (через  рынки  капиталов, путем  слияния, банкротств, посредством  института  независимых  директоров). Данная  модель  в  большей, чем  инсайдерская, степени  способствует  динамичному  росту  финансовых  рынков, так  как обеспечивает  большую  доступность  информации  о  деятельности  компании  и  повышенное  внимание  к  интересам  акционеров. [5, с.26]

 

Выводы:

Корпоративное управление — это набор механизмов, используемых для поддержания адекватного  баланса между правами акционеров и потребностями совета директоров и менеджмента в процессе управления компанией.

Как правило, корпоративное  управление подразумевает взаимодействие трех основных групп интересов —  акционеров, совета директоров и топ–менеджеров.

Существует  несколько моделей корпоративного управления, принципиально отличающихся друг от друга, отражающих  геополитические  реалии: американская, немецкая, японская и предпринимательская модели, а также различающиеся  степенью  концентрации  акций  на  руках  акционеров: инсайдерская и аутсайдерская модели.

 

2. Российская  модель корпоративного управления: политико-экономический анализ

 

 

 

О сложившейся российской модели корпоративного управления говорить пока рано, считают эксперты, но определенные подвижки в этой области в России есть. Для России и других стран с незавершившей полный переход к рынку экономикой, в настоящее время характерны формирующиеся и промежуточные модели корпоративного управления. Развивать культуру корпоративного управления в кризис особенно важно, считает исполнительный директор Ассоциации независимых директоров Александр Филатов. Зарубежные инвесторы придают этому вопросу большое значение, и по некоторым оценкам готовы платить до 40% премии за акции предприятий с высоким уровнем корпоративного управления.

По мнению президента и председателя Правления "Стандарт Банк" Юрия Войцеховского, российские компании копируют англо-саксонскую модель управления. Правда, иногда независимыми директорами считаются члены совета директоров, которые по причине финансовой зависимости, не могут таковыми быть.

Каждая страновая модель корпоративного управления формировалась в течение исторически длительного периода и отражает, прежде всего, специфические национальные условия социально-экономического развития, традиции и идеологию. Прямое и автоматическое перенесение зарубежных моделей на «целинную» почву переходных экономик не только бессмысленно, но и опасно для дальнейшего реформирования.

Результаты  анализа российской системы корпоративного управления, утверждает  В.В. Симонова, не подтверждают ни однозначную направленность ее развития в сторону англо-американской или же японо-германской модели корпоративного управления, ни формирование отличительной российской модели корпоративного управления, характеризующейся набором специфических свойств. В первую очередь, это объясняется крайне высокой степенью неопределенности и внешних, и внутренних факторов ее развития. В связи с этим представляется необходимым оценить факторы, оказывающие наибольшее влияние на формирование системы корпоративного управления, и на этой основе провести сопоставление возможных вариантов развития этой системы с точки зрения построения адекватной современному состоянию российской экономики модели корпоративного управления.

В России Федеральный  Закон «Об акционерных обществах» предоставляет компаниям возможность  выбора одной из четырех структур органов управления.  

 

Табл. 1 -  Четыре структуры органов управления

 

1 модель	2 модель	3 модель	4 модель
общее собрание акционеров	общее собрание акционеров	общее собрание акционеров	общее собрание акционеров
единоличный исполнительный орган	единоличный исполнительный орган	единоличный исполнительный орган	единоличный исполнительный орган
	коллегиальный исполнительный орган		коллегиальный исполнительный орган
		совет директоров	совет директоров
ревизионная комиссия	ревизионная комиссия	ревизионная комиссия	ревизионная комиссия

 

Согласно законодательству в компании обязательно действуют  общее собрание акционеров, единоличный  исполнительный орган и ревизионная  комиссия.  
 Уставом компании также может быть предусмотрено создание коллегиального исполнительного органа. В таком случае на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, одновременно возлагаются функции председателя коллегиального исполнительного органа.

Руководство промышленных предприятий традиционно играло заметную роль в управлении, что связано с гипертрофированным применением принципа единоначалия и сквозной жесткой иерархии, господствовавшего в российской экономике на протяжении всего периода планово-директивной экономики. Переход экономической власти к инсайдерам (первоначально — к директорам предприятий и объединений) реально произошел в результате реформы управления предприятиями конца 80-х годов. Еще больше директорат упрочил свои позиции в начале 90-х годов в связи с фактическим устранением от управления реальным сектором высшего звена управления экономикой (партии, министерств и др.).

Рассмотрим  проблему обстоятельнее. В качестве основных компонентов модели корпоративного управления принято выделять: состав непосредственных участников; круг заинтересованных сторон; структуру акционерного капитала; состав и полномочия совета директоров (иного коллегиального органа управления); механизм взаимодействия участников акционерного общества, заинтересованных сторон; нормативное обеспечение деятельности акционерных обществ; требования к раскрытию информации.

Можно выявить  две принципиальные схемы корпоративного контроля: соответствующие англо-американской и германо-японской моделям корпоративного управления.

В основе построения схем лежит проблема нейтрализации отрицательных последствий инсайдерского контроля — «де-факто или де-юре захват менеджерами прав контроля над предприятием и сильное представительство их интересов в процессе принятия корпоративных стратегических решений».

Cхемы корпоративного контроля не являются взаимоисключающими. Последние десятилетия развития указывают скорее на их сближение, определенное «взаимопроникновение» в ведущих странах мира. Такое сосуществование подтверждает, что ни одна модель, во-первых, не обладает явными преимуществами перед другими и, во-вторых, не является универсальной для национальных экономик.

Ведущие специалисты  в области экономических систем переходных периодов указывают на возможность  комбинации отдельных компонентов  различных моделей корпоративного управления. Критерием в данном случае является степень влияния, которое оказывает внедрение того или иного инструмента корпоративного управления на достижение экономического роста.

Такой подход представляется достаточно обоснованным: ни одна модель не обладает абсолютными преимуществами либо недостатками.

Японо-германская модель представляется более предпочтительной в плане долгосрочного развития компаний. В группе очень сильны мотивации перспективных взаимоотношений  участников, тогда как решающая роль фондового рынка в англо-американской модели, в первую очередь, стимулирует деятельность, направленную на повышение стоимости компании, ее прибыльности в краткосрочном периоде. Теснота взаимоотношений банковского сектора и промышленности в японо-германской модели не позволяет дать должную конкурентную оценку инвестиционным проектам и, следовательно, препятствует промышленному развитию.

Дж. Стиглиц  в своих оценках американской системы склонен оценивать ее «как нежизнеспособную, проблемы которой  лишь обостряются в ходе реформирования».

На фоне подобных высказываний пророческими выглядят рассуждения  об очередном предстоящем крахе  американского фондового рынка. В качестве основных доводов приводятся следующее: «Можно выделить четыре основных симптома, свидетельствующих о том, что экономика США перегрета: переоцененный фондовый рынок, мания слияний, скачок цен на рынке недвижимости и быстрый рост денежной массы...». [6, 123]

В различиях  японо-германской и англо-американской корпоративных моделей отмечают наименее спорный момент: англо-американская по характеру своего построения нацелена на поддержание высокой гибкости систем управления, приспособление компании к большой мобильности внешней среды, инновативность и достаточную рисковость проектов. В противовес — японо-германская модель характеризуется большей стабильностью как внутренних, так и внешних для компании факторов, ниже риски банкротств и разрушительных «конфликтов интересов».