Начало земского самоуправления в России по земской реформе 1864 года

Федеральное государственное образовательное  учреждение

высшего профессионального образования

 

«СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  СЛУЖБЫ»

 

 

 

 

КАФЕДРА

ИСТОРИИ

 

 

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА ПО ДИСЦИПЛИНЕ: «ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ

 

Студента 4 курса 9201 группы

Петрухин Александра Михайловича

Начало земского самоуправления в  России по земской реформе 1864 года

 

 

 

 

 

 

 

 

Научный руководитель:

к.и.н., доцент

Яренгина Валентина Павловна

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Санкт-Петербург

2011г.

СОДЕРЖАНИЕ.

 

ВВЕДЕНИЕ. 3

1.  ПРЕДПОСЫЛКИ ЗЕМСКОЙ  РЕФОРМЫ. 6

2. ЗЕМСКАЯ РЕФОРМА 1864 ГОДА. 21

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 34

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ  ЛИТЕРАТУРЫ. 36

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ.

 

Шестидесятые  годы XIX века были для России временем крупных и глубоких по своим последствиям реформ. Они охватывали не только экономику, но и социально-политическую структуру  общества.

Развитие  капитализма в России сдерживалось существовавшими феодально-крепостническими отношениями, отсутствием рынка  свободной рабочей силы. Крепостничество  с его атрибутами (оброком, барщиной и малоземельем) вызывало острое недовольство, что находило свое выражение в  росте крестьянских выступлений. Таким образом, необходимость реформ была вызвана потребностями экономического развития страны, и законами развития капитализма. Были причины и политического характера: поражение России в Крымской войне (1853-56 гг.), показавшей гнилость и слабость феодально-крепостнической системы, рост недовольства в широких кругах российской общественности.

Самодержавие  было поставлено перед выбором: или  реформы сверху, или непрерывная  война с крестьянством. Не дожидаясь, пока крестьяне освободят себя снизу, Александр II встал на путь реформ .

Начиная с XVII века в России создаются и действуют различные местные органы управления. Но лишь с середины XIX в. формируется самоуправление на основе представительства различных слоев населения и самостоятельности в ведении местных дел. В ходе Земской реформы 1864 года создавалась первая российская избирательная система.

 Опыт формирования  этой системы является весьма  актуальным для современной России,  дает пример серьезной работы  по согласованию позиций внутри  правящей элиты, оригинальных  попыток учитывать территориальную  специфику государства и интересы  различных слоев населения, подбирать  механизмы и процедуры выборов  с целью “ненасильственного вывода  страны из системного кризиса и ее постепенной последняя стадия реформы по устройству органов местного самоуправления, что по сути дела и являлось основной целью указанной реформы.

В России дворянам издавна было предоставлено  право управлять своими местными делами в каждой губернии самостоятельно, через выборных людей. У них был  свой опыт самоуправления и для них  было ясно, что править местными делами всех губерний из Петербурга одинаково  нельзя, что чиновники не в состоянии  знать все местные условия, что  эти условия могут хорошо знать  только местные люди, из которых  необходимо делать выбор “хороших хозяев” и только им можно поручить общественные дела. А выбор этот могут сделать сами жители каждой губернии и каждого уезда.

Мысль о необходимости образования  особых органов местного хозяйственно-административного  самоуправления возникла одновременно с подготовкой освобождения крестьян от крепостной зависимости. Около 20 миллионов крепостных получали известные гражданские права, могли вступать в более свободные экономические отношения, приобретали непосредственный интерес к местным хозяйственным делам. В то же время прежние обязанности помещиков по организации быта местного населения после отмены крепостного права отпадали. Поэтому и понадобилось создать земское всесословное самоуправление в местных нуждах губерний и уездов – для организации на общегосударственное благо освобождающейся свободной инициативы широких слоев народа.

Эта мысль впервые была провозглашена  в Высочайшем повелении 25 марта 1859 г. как проявление большего доверия  к обществу с целью достижения его большего единства. Составление  проекта земской реформы было возложено на комиссию о губернских и уездных учреждениях под  председательством сперва Н.А. Милютина, а потом министра внутренних дел  П.А. Валуева. 15 марта 1862 г. в Совете Министров был представлен очерк положения о Земских учреждениях, который затем был рассмотрен и исправлен в особом совещательном собрании совета министров, под председательством Великого Князя Константина Николаевича 2 июля 1862 г. проект Земской реформы получил одобрение Императора и осенью того же года опубликован в общее сведение ("Северная Почта",№ 212). 26 мая 1863 г. окончательно выработанные проекты были внесены в Государственный Совет, где рассмотрены с участием столичных губернских предводителей дворянства и городских голов.

Цель курсовой работы - изучение Земской реформы 1864 года и анализ « Положения  о  губернских и уездных земских учреждениях 1864 года».

Для рассмотрения данной темы необходимо изучить:

1) причины преобразований в сфере местного управления;

2) значение революционной ситуации и отмены крепостного права для проведения Земской реформы;

3) основные положения,  особенности и общественную оценку реформы

4) историческое значение Земской реформы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. ПРЕДПОСЫЛКИ ЗЕМСКОЙ РЕФОРМЫ.

1.1. Причины преобразований в сфере местного управления.

 

«Невыразимо жалкое зрелище представляла собой святая Русь, когда Николай  I навеки закрыл свои глаза, и в весьма значительной степени всё это было делом его собственных рук».¹ Грубый и свирепый произвол, сменивший всякое понятие о законности, подкупность всего чиновничьего и полицейского люда вплоть до министров – так можно охарактеризовать период правления этого императора. По первому доносу каждый человек мог быть схвачен, брошен в тюрьму, посажен в крепость или отправлен в Сибирь. Еврейских мальчиков насильно отнимали у родителей, крестили и готовили к военной службе. Ко всему этому Николай I втянул Россию в Крымскую войну. Тысячи людей погибли в Крыму и на Кавказе от вражеских пуль и бомб, десятки -  вследствие недостатка провианта и отсутствия медицинской помощи. Из-за отсутствия дорог нельзя было ни добраться в Крым своевременно, ни подвезти туда всё необходимое. Что же удивительного, если война закончилась для Росси таким позором? Но, пожалуй, главное к чему она привела, это к осознанию необходимости реформ.

Ход Крымской войны наглядно продемонстрировал  преимущества капиталистической экономики. В стране усиливалось недовольство общества политикой николаевского  правительства. В этих условиях противники перемен вынуждены были умолкнуть и затаиться. Быть или не быть реформам определяют, безусловно, объективные исторические закономерности, экономические и социальные факторы развития стран. Однако,  когда и каким именно реформам быть,  зависит от людей.

Получив прекрасное образование и  уроки государственного управления в николаевской системе, Александр  II слыл сторонником жёсткого курса. Однако «император при этом не казался ни догматиком, ни, тем более, бездушным деспотом»². Александр знал о предыдущих попытках Зимнего Дворца реформировать существующие в стране порядки. То, что Александр II решился на перемены, говорит об осознании им того, что угрожало России.

 Этому домашнему человеку суждено было войти в историю как одному из авторов коренных преобразований русской жизни. Решимость императора не допустить скатывания страны на второстепенные позиции на континенте, желание выполнить давние планы Зимнего Дворца, «непоколебимая уверенность в своей правоте»³, «удачное» стечение обстоятельств привели к тому, что именно Александр II стал, по выражению А.И. Герцена, «Царём-освободителем»⁴. 19 февраля 1861 года, в шестую годовщину своего восшествия на престол, Александр II подписал манифест об отмене крепостного права в России. Но реформа не излечила полностью всех болезней, она лишь добавила к традиционным вопросам новые: необходимо было производить изменения в области суда, финансов, военного дела, образования и, конечно, местного управления.

Вопрос о причинах, вызвавших  создание земских учреждений, не ставится как отдельная проблема. Общее признание в русской буржуазной науке получила мысль о том, что земская реформа была естественным следствием отмены крепостного права. Высказывалась и другая мысль, признававшая основной причиной введения земства осознание необходимости коренного переустройства совершенно неудовлетворительной системы управления земскими повинностями.

Разумеется, признание непригодности  дореформенных местных учреждений и управления земскими повинностями нельзя считать причиной переустройства их на началах самоуправления. Оно было распространено уже в начале Крымской войны, между тем земская реформа начала проводиться в 1864 году.

В процессе разработки закона вопросу о земских повинностях уделялось меньше всего внимания. Земская реформа выходила далеко за пределы управления земскими повинностями; она затрагивала вопросы экономической жизни, общественных и политических отношений, культуры, быта. Объяснять земскую реформу только признанием неудовлетворительности управления земскими повинностями — значит искусственно сужать роль земства, давать идеалистическое объяснение явлениям экономического и социального характера.

То, что земство не оказалось  «мертворожденным детищем самодержавия, а пустило корни, приобрело значение известной общественной силы»⁵, сумело развернуть буржуазную хозяйственно-культурную деятельность, показывает, что реформа эта была назревшей исторической необходимостью.

Устройство  земского самоуправления определялось потребностями капиталистического развития страны, развития земледелия, промышленности, торговли, путей сообщения, ростом населения.

Чиновничья администрация, чуждая местным потребностям и интересам, уже не могла в новых условиях растущего буржуазного хозяйства сколько-нибудь удовлетворительно их обеспечить. При наличии сравнительно развитой промышленности, сельского хозяйства и торговли уже нельзя было мириться с отсутствием или непригодностью путей сообщения, систематическими неурожаями, падежами скота, почти сплошной неграмотностью населения.

Между тем меры для развития торговли и промышленности могли  принимать только правительственные учреждения. Открытие ярмарок, учреждение фабрик и заводов, устройство пристаней и верфей всецело зависело от разрешения губернатора и губернского правления, а в некоторых случаях допускалось только с утверждения центральной власти. Эта система бюрократической опеки совершенно подавляла частную инициативу и вызывала постоянные жалобы на формальности и проволочки при возбуждении ходатайств о заведении торговых или промышленных предприятий.

Успех всех мероприятий  по развитию торговли и промышленности зависел всецело от губернских властей. Но правительственные чиновники не торопились разрешать вопросы, связанные с торговлей и промыслами. Создавалось противоречие между капиталистическим развитием и тормозящим его бюрократическим аппаратом царского самодержавия. Передача местного хозяйственного управления из рук бюрократии в руки общественных сил казалась естественным выходом.

Особенно большим препятствием дальнейшему капиталистическому развитию было негодное состояние путей сообщения. Нередко дороги проводились без всякого учета экономических потребностей местности, что приносило прямые убытки купцам и промышленникам.

Неурожаи были постоянным бедствием  в царской России. Царские чиновники, разумеется, не проявляли заботы о каком-либо внедрении агрономической культуры в крестьянские хозяйства. Бедствия от неурожаев и голода, от падежей скота и плохих дорог дополнялись еще одним постоянным злом — многочисленными и опустошительными пожарами. Для борьбы с пожарами в селениях особенно необходим был противопожарный инвентарь, соответствующие инструкции, организация страхования от огня, нужно было распространение кирпичного и черепичного производства на местах.

В тяжелом состоянии  находилось и медицинское дело. Население фактически  не пользовалось медицинской помощью. Больницы приказов общественного призрения были организованы так скверно, что жители избегали пользоваться ими. «Нередко в одном терапевтическом отделении «лечились» и заразные, и хирургические, и душевно больные. Естественно, что больницы, как правило, пустовали».⁶

Растущая промышленность требовала  многочисленных кадров рабочей силы. Государству нужна была многомиллионная  армия, которой не угрожали бы повальные  эпидемии. Запущенность медицинского дела была вопиющей, но царская бюрократия не была способна что-либо изменить в  этом отношении.

Весьма важным препятствием капиталистическому развитию страны была неграмотность  широких масс населения. Крымская война  показала

важность решения данного вопроса. Новобранцы из крестьян из-за отсутствия элементарного образования плохо  осваивали солдатское дело. Сколь - нибудь значительный подъём сельского хозяйства был немыслим без знакомства с данными агрономии и ветеринарии, без умения пользоваться сельскохозяйственными машинами, применять усовершенствованные способы обработки полей, выращивать лучшие породы скота и т. д. Нельзя было успешно развивать промышленность, внедрять новые машины при отсутствии элементарных технических знаний.