Контрольная работа по "Геополитике"

Министерство  образования и науки РФ

 ГОУ ВПО

Финансовый университет  при Правительстве Российской Федерации

Заочный финансово-экономический  институт

Филиал в г. Туле

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

По дисциплине «Геополитика»

                                                   на тему:

 «Вариант 11»

 

                                                          Выполнил: студент 3 курса,

7 потока

 специальности  ГМУ

 группы  дневной

 Чуканов М.В.

 №  л.д. – 08мгб03158

Проверила:  Баринова В.И.

 

Тула, 2012 г.

 

Содержание                                                                                                             стр.

Введение……………………………………………………………………………..3

1.Американская  концепция региональной геополитики (Д.Мейнинг, У.Кирк).4-6

2.Геополитический  сценарий будущего России………………………………..7-10

3.Практическое задание…………………………………………………………11-13

Заключение………………………………………………………………………14-18

Список используемой литературы………………………………………………...19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

     Геополитика (греч. γη — земля  + πολιτική — государственные или общественные дела) — искусство и практика использования международных политических сил. В научных кругах геополитика предполагает географический, исторический и социологический анализ вопросов, связанных с политикой и пространственными структурами на различных уровнях (от государственного до международного). При этом рассматриваются политическое, экономическое и стратегическое значение географии, в зависимости от местоположения, размера, функции и взаимоотношения местностей и ресурсов. Термин «геополитика» введен в обращение шведским политологом Рудольфом Челленом (Rudolf Kjellen) под влиянием немецкого географа Фридриха Ратцеля, который в 1897 г. опубликовал книгу Politische Geographie (Политическая география). Впервые термин употреблён им в 1899 г., но широкую известность он получил после выхода книги «Государство как организм» в 1916 г.

     Между тем в самом общем  виде многозначность современного  использования понятия геополитики  можно свести к трём аспектам:

1. Геополитика характеризует ту или иную идеологическую доктрину. В этом аспекте геополитика под различными именами в том или ином виде известна уже с античных времён истории человечества.
2. Понятие геополитики характеризует конкретно-исторический  тип международных отношений эпохи переделов уже в основном завоёванного и освоенного старыми державами мира, практическую стратегию международной политики народов и государств Новейшей истории.
3. Понятие геополитики выражает активно формирующуюся в междисциплинарном обществоведческом поле науку со своим специфическим объектом, предметом, с собственной системой.

Геополитика даёт знания, необходимые человечеству для совершенствования своей  организации во благо, а не во зло  его общему интересу.

 

1. Американская концепция регионально геополитики (Д. Мейнинг, У.Кирк)

 

     Во  второй половине XX века неоатлантизм становится ведущим направлением англо-американской геополитики. Д. Мейнинг выпускает монографию «Хартленд и римленд в евразийской истории» (1956), где он предлагает разделить евразийское побережье на три типа по своей геополитической ориентации: пространства, ориентирующиеся на хартленд - Китай, Монголия, Северный Вьетнам, Бангладеш, Афганистан, Восточная Европа (включая Пруссию), Прибалтика и Карелия; геополитические нейтральные территории - Южная Корея, Бирма, Индия, Ирак, Сирия, Югославия; пространства, ориентирующиеся на Атлантику – Западная Европа, Греция, Турция, Иран, Пакистан, Таиланд.

     Сегодня, спустя полвека, очевидно, что этот геополитический прогноз Д. Мейнинга относительно ориентации большинства стран римленда оказался ошибочным - Восточная Европа, Прибалтика, Ирак, Иран, Югославия, Пакистан не раз меняли свой геополитический вектор. Римленд оказался весьма проблемной и неустойчивой геополитической зоной. Несмотря на множество попыток неоатлантистов создать геополитическую модель этой территории, ни одна из них пока не была подтверждена в ходе развития геополитической истории.

     У. Кирк в своей книге «Географическая ось истории» (1965) выдвинул гипотезу, что главную роль в структуре римленда будут играть высшие культурные секторы внутреннего полумесяца, которые имеют атлантическую ориентацию, - Западная Европа, Пакистан и Турция. От них культурные импульсы смогут поступать внутрь континента, создавая мощные геополитические притяжения, с помощью которых можно объяснить динамику геополитической ситуации в Евразии. Но ни один из перечисленных выше геополитических факторов во второй половине XIX века не стал генератором геополитической динамики. США действительно сделали ставку на Турцию и Пакистан в планах вестернизации Азии, но эти страны так и не смогли стабилизировать свои политические системы - в них периодически происходят военные перевороты и без существенной поддержки Америки они сами не смогли бы удержаться в зоне атлантического влияния.

     Современная  геополитика исходит из нескольких  моделей постановки проблем и  их решения (парадигм). Первая из них обращает внимание на пространственное различие между центром и периферией, причем последняя противопоставляется центру, Юг - Северу, развивающиеся страны - развитым.[1,стр. 358]

     Вторая сосредоточивается на различии трех поколений войн. Согласно этой концепции, войны на разрушение уходят в прошлое, а на их место согласно теории войн приходят коммуникационные, с «нулевым результатом человеческих потерь».

     Третья исходит из актуализации проблемы национальной идентичности как основы национальной политики. Согласно этой концепции, этические, классовые, религиозные противоречия подчинены динамизму становления «государства-нации».

     Четвертая основывается на различиях между региональными системами, в центре каждой из которых находится государство, оказывающее влияние на развитие событий в регионе: «Великий Иран», «Великий Пакистан» или «Великий Китай» и т. д.

     В  той или иной степени эти  геополитические парадигмы нашли свое выражение в теории атлантизма, утверждавшей западную цивилизацию как доминирующую в мире и являющуюся носителем либерально-демократических ценностей и рыночной экономики. Эта теория приняла наиболее четкие формы в период существования биполярного мира, функционировавшего в атмосфере «холодной войны» между Западом (США) и Востоком (СССР).

     Это  противостояние выразилось в  том, что американские исследователи во главу поставили поиск стратегических районов, господство над которыми понималось как условие обеспечения национальной безопасности США. При ближайшем рассмотрении в зоне американских стратегических интересов оказалась вся планета.

     Концепция  глобального подхода к проблемам безопасности усиливала свою значимость по мере создания и развития ядерного оружия и космических средств его доставки. В этой связи один из американских исследователей замечал: «Значение естественных особенностей планеты в борьбе за военное превосходство и безопасность изменяется с технологическими изменениями в человеческой возможности разрушать, перевозить и сообщать. Без сильного чувства технологии геополитика вырождается в земной мистицизм».[2, стр. 204]

     Эту  же мысль в середине 80-х гг. развивал один из стратегов НАТО, утверждавший, что в «геополитике ядерного сдерживания технология сменила географию по значению», т. е. «оказалась настолько революционной в своем влиянии на географию, что практически сменила ее в качестве основного фактора геополитики».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     2. Геополитический сценарий будущего России.

 

     В  нашем обществе сегодня представлены  два принципиальных проекта относительно  русского будущего. Они в той  или иной степени затрагивают  все аспекты национальной жизни  экономику, геополитику, международные отношения, этнические интересы, промышленную структуру, хозяйственный уклад, военное строительство и т.д.

     Первый  проект принадлежит радикальным  либералам, "реформаторам", которые  берут в качестве примера западное  общество, современный "торговый строй", и полностью подписываются под проектами о "конце истории", развитыми в знаменитой одноименной статье Фрэнсиса Фукуямы. Этот проект отрицает такие ценности, как народ, нация, история, геополитические интересы, социальная справедливость, религиозный фактор и т.д. В нем все строится на принципе максимальной экономической эффективности, на примате индивидуализма, потребления и "свободного рынка". Либералы хотят построить на месте России новое, никогда еще не существовавшее исторически общество, в котором установятся те правила и культурные координаты, по которым живет современный Запад и, в особенности, США. Этот лагерь может легко сформулировать ответ на любые вопросы относительно того или иного аспекта российской действительности исходя из уже существующих на Западе моделей, пользуясь западной либеральной терминологией и юридическими нормами, а также опираясь на разработанные теоретические структуры либерал-капитализма в целом. Эта позиция еще некоторое время назад почти доминировала идеологически в нашем обществе, да и сегодня именно она является наиболее известной, так как совпадает в целом с общим курсом и принципиальной логикой либеральных реформ.

     Второй  проект русского будущего принадлежит  т.н. "национально-патриотической оппозиции", которая представляет собой разнообразную и многоликую политическую реальность, объединенную неприятием либеральных реформ и отказом от либеральной логики, проповедуемой реформаторами. Эта оппозиция является не просто национальной и не просто патриотической она является "розово-белой", т.е. в ней доминируют представители коммунистов-государственников (во многом отошедших от жесткой марксистско-ленинской догматики) и сторонники православно-монархического, царистского типа государственности. Взгляды обоих компонентов "объединенной оппозиции" довольно значитель но различаются, но сходство есть не только в определе нии "общего врага", но и в некоторых ментальных, идеологических клише, разделяемых и теми и другими. Более того, патриотическая "оппозиция" в подавляющем своем большинстве состоит из деятелей доперестроечной системы, которые привносят элементы сугубо советской ментальности даже в "белые", "царистские проекты", к которым чаще всего они не имели никакого историче ского, семейного или политического отношения до начала перестройки, прекрасно чувствуя себя в брежневской реальности. Как бы то ни было, оппозиционный проект можно назвать "советско-царистским", так как он основан на некоторых идеологических, геополитических, политико-социальных и административных архетипах, которые объективно сближают между собой советский и досоветский период (по меньшей мере, в рамках XX века). Идеология патриотов намного более противоречива и путана, чем логичные и законченные конструкции либералов, и поэтому она часто проявляется не в форме законченной концепции или доктрины, а фрагментарно, эмоционально, непоследовательно и отрывочно. И все же этот гротескный конгломерат из перемешанных советско-царистских ментальных обломков обладает некоторой целостностью, которую, однако, иногда не просто рационально структурировать.

     Оба  этих проекта и либеральный  и советско-царистский являются  сущностно тупиковыми для русского  народа и русской истории. Либеральный  проект вообще предполагает постепенное  стирание национальных особенностей русских в космополитической эре "конца истории" и "планетарного рынка", а советско-царистский силится возродить нацию и государство именно в тех исторических формах и структурах, которые, собственно, и привели постепенно русских к краху.

     По  ту сторону и либерализма "реформаторов" и советско-царизма "объединенной  оппозиции" назревает насущная  потребность в "третьем пути", в особом идеологическом проекте,  который был бы не компромиссом, не "центризмом" между теми  и другими, но совершенно радикальным новаторским футуристическим планом, порывающим с безысходной дуалистической логикой "либо либералы, либо оппозиция" где, как в лабиринте без выхода, мечется нынешнее общественное сознание русских.

     Следует  разрубить гордиев узел и утвердить истинную альтернативу, противостоящую и тем и другим. На карту поставлена великая нация, ее интересы, ее судьба.

Россия связывает Восток и Запад  в единое целое. Через российские просторы проходят самые короткие и  дешевые пути сообщения и связи. Но суть дела не только в ее географическом, очень выгодном сегодня северном расположении. Ее природно-сырьевые ресурсы - это один из важнейших источников процветания всего мирового сообщества и России в том числе. Но все это может стать источником процветания лишь в том случае, если народ России осознает себя как нацию, осознает свои возможности и сможет преодолеть то состояние безнадежности, в которое он ввергнут в последние годы. Если народ снова почувствует к себе уважение, как к народу - созидателю!

Переход к рынку, как уже отмечено, - очень сложный и длительный процесс, неподвластный воле человека, ибо последний не в состоянии точно предвидеть все его противоречия, поэтому пройдет еще немало лет, прежде чем перед нами предстанут результаты реформ Российской экономики. Но в отличие от прошлого времени, сейчас мы можем повлиять на дальнейший ход событий - я имею ввиду возможность каждого гражданина РФ принять  участие в формировании законодательной власти. Именно от ее работы будет зависеть закрепление перехода к рыночной экономике  на уровне закона.

Становление гражданского общества в  России связано со значительными  изменениями в социальной структуре. Новая социальная иерархия во многом отличается от той, которая существовали советское время и характеризуется крайней неустойчивостью. Перестраиваются механизмы управления, усиливается социальная мобильность, возникает множество маргинальных групп с неопределенным статусом. Начинают складываться объективные возможности для формирования среднего класса. Для существенной трансформации структуры российского общества необходимо преобразование институтов собственности и власти, сопровождающееся размыванием границ между группами, изменением групповых интересов и социальных взаимодействий.