Конкурентоспособность социума: территориальный и организационный уровень

   Наиболее перспективные отделения - "звезды", обладающие прочными позициями на быстро растущих рынках. Они способны самостоятельно аккумулировать ресурсы, но дополнительные вложения в них приносят высокую отдачу, а изъятие ресурсов у "звезд" является неправильным решением. "Коровы" - отделения с прочными позициями на медленно растущих рынках, и потому их можно "доить". "Вопросительные знаки" контролируют небольшие доли быстро растущих рынков и перспектива вложений в них неясна, а "собаки", занимающие малые доли медленно растущих рынков, малоперспективны и убыточны, "подкармливать" их бесполезно. 

   В 1980-е годы получила признание точка зрения профессора Гарвардской школы бизнеса М. Портера, считавшего, что все стратегии создания устойчивых конкурентных преимуществ укладываются в три типовых варианта: минимизация производственных затрат, дифференциация (уникальность) продукта, концентрация на узком сегменте рынка. Ни одна из этих стратегий, утверждал Портер, не гарантирует полного успеха, но поскольку все участники рынка заинтересованы в ослаблении конкуренции, менеджерам следует выбрать какую-то одну стратегию и только ее и придерживаться. Критерием выбора должна стать выраженная "стратегическая сила", которая кроется в производственной сфере, на участке сбыта, обслуживания и т.д. (Портер дал и классификацию этих сил). 

   Схожие идеи высказали в середине 1990-х гг. М. Треси и Ф. Вирсема из консалтинговой фирмы CSC Index. Они рекомендовали компаниям тщательно изучить то, чем каждая из них привлекательна для потребителя, и придерживаться только одной из трех "ценностных дисциплин" - непрерывное улучшение производства, совершенствование продукции или обслуживания клиентов.

Реальная практика довольно быстро показала недостатки подобных статичных концепций: трудность  выбора "одной, но безошибочной" стратегии, когда "победитель получает все"; успехи тех компаний, которые улучшали и производство, и продукт, и обслуживание; динамичные перемены на рынках, и т.д. Наряду с советами по реструктуризации и перестройке компаний, в 1990-е годы в США появились концепции, призывавшие совмещать конкуренцию с сотрудничеством (соконкуренция), приравнять эволюцию бизнеса к эволюции экосистем (коэволюция), и др. Но, пожалуй, прорывом в будущее в буквальном смысле слова стала весьма необычная теория "интеллектуального лидерства", нацеленная на формирование будущих рынков1. Ее разработчики - Г. Хамел и К.К. Прахалад, совместно работавшие в Мичиганском университете.  

   Их во многом революционная идея такова: успехи и неудачи, вызванные конкуренцией, равно как и имеющиеся на сегодняшний день материальные ресурсы и положение лидера мало что значат, если нет ориентации на будущее, которое начинается сегодня. Компании, рассчитывающей на долговременный успех, необходимо прежде всего стать интеллектуальным лидером, задумать свой рынок, которого еще нет, и начать создавать его. Авторы ссылались на достижения компаний Microsoft, Motorola, Honda, Wal-Mart и др., создавших свои собственные рынки. 

   Обязательным условием создания завтрашних рынков Хамел и Прахалад считают отказ от многих традиционных представлений: об отраслевых границах, поскольку они меняются, о продукте (не он определяет возможности компании, а набор знаний и умений), об обслуживании текущих запросов потребителя (надо предлагать новый продукт, которого люди не знают), и не связывать потенциальные возможности компании с сегодняшними низкими доходами или малым размером. Авторы поставили под сомнение и такие приемы менеджмента ХХ в., как пошаговые изменения, реструктуризация, организационное обучение, управление знаниями. Опоздавшим "войти в будущее" по их рецептам они предрекали неминуемый крах. 

   Для достижения успеха Хамел и Прахалад считали важными создание альянсов компаний с взаимодополняющими возможностями, экспериментирование при малых рисках, постоянное пополнение инновационных портфелей, понимание своих ключевых компетенций (например, компания Canon - не просто производитель видеокамер, копировальных машин и принтеров, а обладатель уникальных возможностей в области точной механики и оптики, электроники и химического синтеза), поощрение творческих инициатив и создание атмосферы корпоративного согласия и решимости создать свой рынок завтрашнего дня. 

   За изощренной авторской терминологией ("отраслевое предвидение", "стратегическая архитектура", "ключевые компетенции") просматривается знакомое историкам бизнеса оригинальное предпринимательское решение или идея, которая при наличии капитала способна положить начало новому, стремительно растущему бизнесу. Билл Гейтс сегодня, а Генри Форд - сто лет назад создавали новые рынки, новые продукты и компании с невиданными возможностями. Но если масштабные структурные сдвиги в экономике - "золотое время" для предпринимателей, смотрящих в завтрашний день, то может ли создание рынков будущего стать долговременной стратегией успеха? Этот вопрос остался открытым. "Революционные" рекомендации Хамела и Прахалада гораздо ближе предпринимателям, чем администраторам компаний, ответственным за текущее положение дел. 

   На рубеже XIX-XX вв. тоже казалось, что будущее только за фирмами, способными предложить нечто невиданное. Но, как показал Й. Шумпетер, выдвинувший теорию цикла жизни нововведений, вслед за их распространением неизбежно наступает период насыщения рынка и устаревания новшества. Всплеск предпринимательской активности около столетия назад привел к появлению новых отраслей и их лидеров (корпорации Coca-Cola, Kodak, Gillette, 3M и др.), но структурная перестройка экономики сменилась относительно стабильным (опять-таки до поры до времени) "менеджерским" управлением крупными компаниями. 

   Теории конкурентоспособности и отраслевого лидерства грешат фатализмом и максимализмом ("кто не успел, тот опоздал"). И если революционный рывок к бизнесу XXI века вполне реален, то как будет выглядеть стабилизация, покажет время. Но не приходится сомневаться, что основная масса компаний-середнячков, которым не суждено пробиться в лидеры сегодня или завтра, не исчезнет с рынка. Любая отрасль есть сообщество компаний разной величины и назначения. Кто-то лидирует, а кто-то обслуживает крупные корпорации или местных покупателей, например, развозя обеды на дом. Основоположник современной экономической науки Альфред Маршалл говорил, что тенденция к разнообразию служит главным стимулом прогресса.

Глава 2.

2.1. Понятие   социума

Понятие «социум» равнозначно по своему значению термину «общество» — разница лишь в сфере их применения. Так, «общество» чаще применяется в правовых дисциплинах, в обществоведении и истории, а «социум» — это понятие, более близкое социологическим наукам: демографии, социологии, психологии.

Все социальные общности интегрированы в социум. Социум (от лат. socium - общее, совместное) - устойчивая социальная общность, отличающаяся общностью культуры и единством условий жизнедеятельности; социальная среда, с которой контактирует личность.

Каждая эпоха формирует  свой культурно-исторический социум, свой этос - культурный климат, стиль мироощущения, особенности социальной самоорганизации, определенные образцы поведения. В  пределах данного социума деятельность входящих в него социальных общностей, групп и отдельных индивидов регулируется общими традициями, обычаями, моральными нормами и правовыми законами. На отдельные ситуативные социально значимые обстоятельства индивид реагирует как существо социально детерминированное.

В широком смысле социум представляет собой совокупность отдельных  индивидов и общественные отношения, которыми они связаны между собой. В классической науке принято  выделять следующие характеристики социума:

- его члены проживают на определенной территории;

- осуществляют совместную  деятельность;

- в социуме обязательно  имеет место быть распределение  общественных благ;

- как следствие, признаком  социума является социальное  и производственное разделение  труда.

В действительности же, слово «социум» употребляется сегодня в гораздо более широком смысле. Так, мы можем иметь в виду французское, немецкое или русское населения, называя его таким образом – таким образом, можно классифицировать социум по национальному признаку. Говоря о социуме, мы можем иметь в виду не только население всей страны, но и отдельного города, какой-то определенный слой общества (интеллигенция, студенчество, молодежь и т.д). Словом, по большей части смысл этого слова зависит от контекста.

Столь широкий спектр значений данного термина отражен и в материалах словарей. Так, в толковом словаре Т.Ф. Ефремовой сказано, что социум – это общность индивидов, имеющих единую культурную, экономическую и социальную жизнь. Н.Г Комлев же считает, что социум представляет собой ту социальную среду, которая окружает каждого человека – наполненную различными взаимодействиями и процессами.

История социальной философии  богата несколькими парадигмами, каждая из которых предлагала свое понимание  термина «социум». Так, до XX века была крайне популярна идея о том, что общество есть ничто иное, как организм, а значит, к процессу его изучения можно применять биологические закономерности. Однако сегодня концепция органицизма уже не столь популярна.

Функционалистский подход близок предыдущей парадигме – в рамках него социум – это также единый, слаженно работающий организм, но это уже не биологическая система, а социальная – следовательно, к ней скорее имеют отношение законы социологии, психологии и других общественных наук, а не биологические закономерности.

Руссо и его последователи  разработали концепцию общественного  договора, которая гласила, что общество – это результат масштабнейшего договора всего человечества. Приверженцы  данной парадигмы объясняли возникновение  социума тем, что ни один индивид не может существовать изолированно от других – будучи сам по себе, он не сможет удовлетворить свои потребности в питании и безопасности, общении и развитии.

Несмотря на то, что  взгляды на понятие социума как  раньше, так и сегодня крайне различны, все ученые сходятся во мнении о том, что общество – это не только необходимая для нормального существования каждого человека составляющая, но еще и среда, которая формирует условия для его развития и совершенствования.

2.2. Конкурентоспособность  социума

Современное региональное социально-экономическое развитие проходит в условиях усиливающейся  конкуренции регионов за создание благоприятных  условий ведения бизнеса и  повышения качества жизни населения. Одной из важных проблем современной России является значительная дифференциация темпов экономического развития российских регионов. Рыночные условия изменили и понимание региональной политики, проводимой федеральным центром и самими регионами.

Конечная цель любой  экономической системы – повышение уровня и качества жизни населения. В связи с этим возрастает значение не только экономико-социальных факторов, но и конкурентные аспекты регионов. В условиях нестабильного экономического развития, которое осложняется последствиями мирового финансового кризиса, именно конкурентоспособность становится решающим фактором, который способен обеспечить инновационное развитие России в целом и стратегическое развитие регионов.

Оценка конкурентоспособности  региона представляет собой важную исходную базу для региональных властей, которые призваны обеспечивать поддержку и наращивание конкурентных преимуществ своей территории. Усиление конкуренции между территориями приобретает все большую значимость, становясь ведущим принципом, определяющим будущую территориальную систему в России, Европе и мире.

В связи с этим важно  не только обозначить факторы, влияющие на уровень конкурентоспособности  экономики регионов, но и определить возможности использования механизмов, воздействующих на эти факторы, в  целях повышения конкурентоспособности экономики регионов.

Конкурентоспособность региона – это обусловленное  экономическими, социальными, политическими  и другими факторами положение  региона и его отдельных товаропроизводителей на внутреннем и внешнем рынках, отражаемое через показатели (индикаторы), адекватно характеризующие такое состояние и его динамику [1].

Базовый подход к оценке конкурентоспособности региона  можно сформулировать на основе концепции  конкурентоспособности страны, предложенной М. Портером. Она включает два аспекта оценки конкурентоспособности: факторный и результатный. Факторную оценку конкурентоспособности можно построить на основе детерминант регионального ромба. Конкурентоспособность региона – это продуктивность (производительность) использования региональных ресурсов, и в первую очередь рабочей силы и капитала, по сравнению с другими регионами, которая интегрируется в величине и динамике валового регионального продукта (ВРП) на душу населения (и/или одного работающего), а также выражается другими показателями [2]. Вследствие большой сложности она может оцениваться системой показателей и индикаторов.

Для оценки факторов формирования конкурентной способности региона  в целом и возможности воздействия  региональных органов власти на ее составляющие целесообразно использовать модель «национального ромба», предложенную М. Портером. Роль региона в создании конкурентных преимуществ фирм можно исследовать по четырем взаимосвязанным направлениям (детерминантам), образующим «региональный ромб»: параметры факторов (природные ресурсы, квалифицированные кадры, капитал, инфраструктура и др.); условия спроса (уровень дохода, эластичность спроса, требовательность покупателей к качеству товара и услуг и др.); родственные и поддерживающие отрасли (обеспечивают фирму необходимыми ресурсами, комплектующими, информацией, банковскими, страховыми и другими услугами); стратегии фирм, их структура и соперничество (создают конкурентную среду и развивают конкурентные преимущества). В свою очередь каждый из детерминантов анализируется по составляющим, степени их воздействия на конкурентное преимущество региона, а также необходимости их развития.