В 2000 году ВОИС учредила ежегодный Международный день интеллектуальной
собственности, направленный на разъяснение
роли интеллектуальной собственности
в развитии.
7 Общественные цели
интеллектуальной собственности
7.1 Финансы
Права на интеллектуальную
собственность позволяют владельцам интеллектуальной
собственности извлечь выгоду из собственности,
созданную ими, предоставляя финансовые
стимулы для создания интеллектуальной
собственности и инвестиций в неё, и, в
патентных случаях, оплату исследований
и разработки.
7.2 Экономический
рост
Договора ВОИС и несколько связанных с ними
международных соглашений исходят из
посылки, что защита прав интеллектуальной
собственности крайне важна для поддержания
экономического роста. В Справочнике об
Интеллектуальной Собственности ВОИС
приводятся две причины необходимости
закона об интеллектуальной собственности:
«Первая — чтобы создать законное
выражение моральных и экономических
прав авторов на свои творения и права
общественности на доступ к этим творениям.
Вторая, как преднамеренный акт государственной
политики, заключается в поощрении творчества,
распространения и применения его результатов
и содействии справедливой торговли, которая
будет способствовать экономическому
и социальному развитию.»
В Торговом соглашении по борьбе
с контрафакцией говорится, что «эффективная
защита прав интеллектуальной собственности
имеет решающее значение для устойчивого
экономического роста во всех отраслях
и во всем мире».
Совместный исследовательский
проект ВОИС и Университета Организации
Объединенных Наций по оценке воздействия
систем интеллектуальной собственности
на шести азиатских странах показал «положительную
корреляцию между укреплением системы
ИС и последующего экономического роста».
Экономисты также показали,
что ИС может быть препятствием для инноваций,
если инновация резка. ИС создаёт экономическую
неэффективность в случае монополии..
Препятствие для направления ресурсов
на инновации может возникнуть, когда
монопольные прибыли меньше, чем улучшение
благосостояния общества. Эта ситуация
может рассматриваться как провал рынка, а также вопрос о присвояемости.
7.3 Мораль
В соответствии со статьей 27
Всеобщей декларации прав человека, «каждый
человек имеет право на защиту своих моральных
и материальных интересов, являющихся
результатом научных, литературных или
художественных трудов, автором которых
он является».
8Аргументы в пользу
моральности интеллектуальной собственности:
Естественные права человека
/ Аргумент правосудия: этот аргумент основан
на идее о том, что человек имеет естественное
право на труд и / или продукцию, которую
он производит. Присвоение этих продуктов
другими рассматривается как несправедливое.
Прагматический аргумент: в
соответствии с этим обоснованием, общество,
которое защищает частную собственность,
является более эффективным и процветающим,
чем общество, которое этого не делает.
Предположение заключается в том, что
права на интеллектуальную собственность
призваны повысить производительность
общества и способствуют общественному
благосостоянию путем поощрения «создания,
производства и распространения интеллектуальных
произведений».
«Личностный» Аргумент: этот
аргумент основан на идее, что каждый человек
имеет право выделить простой объект и
переделать его по своему желанию. Европейский
закон об интеллектуальной собственности
формируется на этом понятии, что идеи
это продолжение человека и его личности.
Писательница Айн Рэнд утверждает,
что защита интеллектуальной собственности
является моральной проблемой. Она убеждена
в том, что человеческий разум сам по себе
является источником богатства и выживания,
и что все имущество, им созданное, является
интеллектуальной собственностью. Нарушение
интеллектуальной собственности, следовательно,
не отличается нравственно, от нарушения
иных прав собственности, что ставит под
угрозу сам процесс выживания и, следовательно,
является аморальным актом.
9 Критика интеллектуальной
собственности
С самого своего возникновения
интеллектуальные права подвергались
критике, со стороны как отдельных лиц,
так и организаций. Причем критике подвергались
как сами исключительные права, так и объединение
их в единое понятие.
Уязвимым местом интеллектуальной
собственности является теория о том,
что идея приходит в голову только кому-то
одному. Практика показывает, что состояние
науки в определенный момент времени может
«подготавливать» открытие или изобретение,
которое может быть сделано разными независимыми
людьми, не знающими о работах друг друга,
примерно в одно и то же время. В случае
применения понятия «интеллектуальной
собственности» возможность получать
материальную выгоду от изобретения достанутся
лишь первому заявившему о нём, что может
быть весьма несправедливым. Известно
немало случаев (например, Попов и Маркони, Тесла и Эдисон), когда зафиксированное право
интеллектуальной собственности было
спорным и мало соответствовало реальному
вкладу человека в изобретение.
Выступления против интеллектуальных
прав особенно усилились в 1980—1990 годах,
с распространением цифровых технологий
и Интернета. Фонд свободного программного
обеспечения выступает за права пользователей
компьютерных программ, и против чрезмерного,
с его позиции, ограничения их авторскими
правами и патентами. Electronic Frontier Foundation борется против нарушений различных
прав и свобод — нарушений, связанных,
среди прочего, с реализацией исключительных
прав интеллектуальной собственности,
либо совершаемых под её предлогом. С 2005
года в Европе появляются «Пиратские партии», борющиеся против интеллектуальной
собственности на общеполитическом уровне.
Основная цель сегодняшней
системы авторского права — дать определенным
компаниям несправедливую власть над
обществом, которой они пользуются для
обогащения. Сегодня копирайт дает побочный
эффект содействия литературе и искусству,
то есть цели, ради которой он был установлен,
но делает он это с высокими издержками.
Заключение
В современных экономических и политических
условиях развития России все большую
роль играют процессы, происходящие в
ключевой сфере - интеллектуальной. Как
известно, эта сфера относится к главнейшим
ресурсам государства, его научно-техническому
потенциалу, который, в конечном итоге,
и определит судьбу и результат осуществляемых
экономических преобразований.
Возможность определения и установления
стоимости интеллектуального продукта,
в том числе изобретения, условий его распространения,
осуществления и реализации объективно
позволяет приравнять такой продукт к
товару и, следовательно, определить круг
лиц, обладающих правами владения, распоряжения
и использования этого изобретения.
Восприятие интеллектуального продукта
(изобретения) как категории собственности,
введение специального ее обозначения
в мировой практике как промышленной собственности,
понимание необходимости ее охраны и защиты
стало значительным шагом в развитии общества,
позволило законодательно регулировать
правоотношения, связанные с созданием,
правовой охраной и использованием изобретений
и других интеллектуальных продуктов.
Список использованных
источников:
1.ГК, Статья 1229.
2. Интеллектуальная собственность.
- 1996. - № 7-8.
3. Введение в интеллектуальную
собственность / Публикация ВОИС № 478 (R). – ВОИС, 1998.
4. Вессийе-Ресси М. Ремесло творца
// Бюллетень по авторскому праву. - 1996. - № 4.
5. Сергеев А.П. Право интеллектуальной
собственности в Российской Федерации.
- М., 1996.
6. Степанова О.А. Передача исключительных
прав по авторскому договору // Вестник
Московского университета. Сер. 11, Право.
- 1997. - № 6.
7. Макагонова Н.В. О некоторых
нерешенных проблемах законодательства
по авторскому праву // Государство и право.
- 1996. - № 1.
8. Гражданское право. В 2 т. /
Под ред. Е.А. Суханова. - М., 1994. – Т. 1.
9. Сергеев А.П. Авторское право
России. – С.-Петербург, 1994.
10. Дозорцев В.А. На рынке идей
// Закон. - 1993. - № 2.
11. Дозорцев В.А. Комментарий
к схеме «Система исключительных прав»
// Дело и право. - 1996. - № 4, 5.
12 Мильгром В. Дело «БЕТАМАКС»:
двенадцать лет спустя // Интеллектуальная
собственность. - 1995. - № 11-12.
13. Честной А., Сургучева С. Патент
- не лицензия на охоту // Интеллектуальная
собственность. - 1996. - № 3-4.
14. Карелина М.М. Проект третьей
части Гражданского кодекса Российской
Федерации: мнения и сомнения // Юридический
консультант. - 1998. - № 1.
15 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского
гражданского права - М.: «СПАРК», 1995.
С.263