Основные течения в современной политологии

С момента своего возникновения  либерализм отстаивал критическое  отношение к государству, принципы высокой политической ответственности  граждан, религиозную веротерпимость, плюрализм, идею конституционализма. Вместе с тем базовые ценности либерализма обусловили и его известную внутреннюю противоречивость. Так, на протяжении всей своей идейной эволюции либерализм на каждом повороте истории определял допустимую степень и характер государственного вмешательства в частную жизнь индивида. Постоянного уточнения и переосмысления требовали и вопросы совмещения преданности ценностям демократии и свободы с понятиями верности конкретному Отечеству. При этом, настаивая на незыблемой ценности прав человека, либеральная философия во многом игнорировала развитие его прав. Поэтому вместо реального, изменяющегося и зависимого от эволюции общества и культуры человека либерализм представлял его как носителя вечных и неизменных желаний. Пытаясь же освободить человека от пагубных страстей и влияния «прогресса» путем рационализации его жизни, делая рассудок главным инструментом человеческой жизни, либерализм превращался в излишне умозрительное учение. Попытки решения этих вопросов привели к возникновению в либерализме многочисленных внутренних течений, в которых менялись представления о важнейших ориентирах и способах их реализации. Так, в XX в. наряду с традиционным либерализмом сформировались направления, пытавшиеся соединить его основные ценности с тотальной опорой на государство, либо с социально ориентированными идеями, утверждавшими большую ответственность общества за благосостояние людей, нежели отдельного индивида, либо с представлениями, напрочь отрицавшими социальную направленность деятельности государства («консервативный либерализм»), и т.д.

Наиболее ярым защитником основополагающих ценностей либерализма  явился либертализм, отрицавший возможности  его внутренних перемен. Наиболее яркие  представители либертализма Ф. Хайек  и Л. Мизес считали, что любое  экономическое планирование ведет  к политической диктатуре, а главную  дилемму общественного развития следует видеть в отношениях между  планированием (формой тирании) и конкуренцией (символом свободы). Коль скоро любой  коллективизм, с их точки зрения, тоталитарен, то западное общество стоит  перед противоречием свободного рынка и хаоса, ведущего к диктатуре. Кроме того, утверждалось, что плюрализм  способен сформировать механизмы экспроприации  большинством богатого меньшинства, а  это также может поставить  под угрозу основополагающие принципы либерализма. Поэтому наиболее конструктивным политическим выходом из столь опасной ситуации признавалось развитие индивидуализма, частной собственности и свободного рынка, создание ультраминималистского государства. В то же время усиление государственного управления экономикой и возрастание роли социальных целей породили и другую историческую форму – неолиберализм, адаптировавший традиционные ценности либерализма к экономическим и политическим реалиям второй половины XX в. Важнейшим достоинством политической системы в нем провозглашалась справедливость, а правительства – ориентация на моральные принципы и ценности.

В основу политической программы  неолибералов легли идеи консенсуса управляющих и управляемых, необходимости  участия масс в политическом процессе, демократизации процедуры принятия управленческих решений. В отличие  от прежней склонности механически  определять демократичность политической жизни по большинству, неолибералы  стали отдавать предпочтение плюралистическим формам организации и осуществления  государственной власти. Причем Р. Даль, Ч. Линдблюм и другие неоплюралисты  считают, что чем слабее правление  большинства, тем оно больше соответствует  принципам либерализма. Известный  теоретик Дж. Роулс в книге «Теория  справедливости» поставил в центр  либеральной доктрины проблему равенства, причем не столько политического, сколько  социального, что сблизило эту идеологию  с базовыми философскими установками  социал-демократии. Неолиберализм, с  одной стороны, закрепил выдающееся положение этой идеологии в мире. Либерализм как система политических целей уже воплощено в западных странах. Она все больше приобретает  характер не столько четкой программы, сколько мироощущения, мировоззрения, смысловых ориентации более общего характера, в котором на первый план выходят его наиболее общие идеалы и культурные принципы. Эти основные ценности обусловили коренное изменение в массовых политических воззрениях во многих странах мира, легли в основу многих национальных идеологий, ориентиров неоконсерватизма  и христианско-демократической идеологии. На либеральной основе развились многообразные теории политического участия, демократического элитизма и т.д. И видимо, эти грандиозные исторические изменения, вызванные влиянием либерально-демократических ценностей, позволили ряду зарубежных теоретиков (в частности, Ф. Фукуяме) предположить, что мировое сообщество уверенно движется к «концу истории», т.е. к универсализации государств, воплощающих принципы свободы и равенства граждан и потому способных решить все фундаментальные проблемы человеческого сообщества. Однако, с другой стороны, в неолиберализме сохранились многие основополагающие идеи, которые со временем продемонстрировали серьезную ограниченность данной идеологии в изменяющихся условиях. К числу таких положений следует отнести: ориентацию по преимуществу на публичные виды человеческой жизнедеятельности (политическую активность, предприимчивость, свободу от предрассудков и т.п.), традиционное отношение к морали как к частному делу человека и негативное отношение к вере (что сужает отношения индивида и общества, провоцирует нарастание одиночества человека), враждебное отношение к интересам различных общностей (народу, нации, государству, партии и др.) как к «фикциям» (что способствует атомизации социума), определенную изоляцию от природы и других людей, эгоизм потребностей, автономию воли и разума и др. Такого рода идеи и положения не смогли дать ответы на вызовы времени, не позволили точно спрогнозировать ведущие тенденции развития позднеиндустриальных обществ. Более приспособленными для выработки таких ответов на вызовы современности оказались ценности консерватизма.  

2.3. Консерватизм и неоконсерватизм

Консерватизм (термин впервые  употребил Ф. Шатобриан в конце XVIII в.) представляет собой двоякое  духовное явление. С одной стороны, это психологическая установка, стиль мышления, связанный с доминированием инерции и привычки, определенный жизненный темперамент, система  охранительного сознания, предпочитающая прежнюю систему правления (независимо от ее целей и содержания). С другой стороны, консерватизм – это и  соответствующая модель поведения  в политике и жизни вообще, и  особая идеологическая позиция со своим  философским основанием, содержащим известные ориентиры и принципы политического участия, отношения  к государству, социальному порядку  и ассоциирующаяся с определенными  политическими действиями, партиями, союзами. Как идеология, консерватизм эволюционировал от зашиты крупных  феодально-аристократических слоев  до защиты класса предпринимателей и  ряда основополагающих принципов либерализма (частной собственности, невмешательства  государства в дела общества и  т.д.).

Предпосылкой возникновения  этих базовых представлений стали  попытки либералов радикально переустроить общество после Великой Французской  революции 1789 г. Потрясенные сопровождавшим этот процесс насилием, духовные отцы консерватизма – Ж. де Местр, Л. де Бональд, Э. Бёрк, а впоследствии X. Кортес, Р. Пиль, О. Бисмарк и другие пытались утвердить мысль о противоестественности  сознательного преобразования социальных порядков.

Консерваторы исходили из полного приоритета общества над  человеком: «люди проходят, как тени, но вечно общее благо» (Бёрк). По их мнению, свобода человека определяется его обязанностями перед обществом, возможностью приспособиться к его  требованиям. Политические же проблемы они рассматривали как религиозные  и моральные, а главный вопрос преобразований видели в духовном преображении человека, органически связанном  с его способностью поддерживать ценности семьи, церкви и нравственности. Сохранение же прошлого в настоящем способно, как они полагали, снять все напряжение и потому должно рассматриваться в качестве морального долга перед будущими поколениями. Понятно, что такие принципы, как индивидуализм, равенство, атеизм, моральный релятивизм, культ рассудка, представляли для них антиценности, разрушающие целостность человеческого сообщества. Таким образом, система воззрений консерваторов базировалась на приоритете преемственности перед инновациями, на признании незыблемости естественным образом сложившегося порядка вещей, предустановленной свыше иерархичности человеческого сообщества, а стало быть, и привилегией известных слоев населения, а также соответствующих моральных принципов, лежащих в основе семьи, религии и собственности.

На основе этих фундаментальных  подходов сформировались и окрепли  характерные для консервативной идеологии политические ориентиры, в частности: отношение к конституции  как к проявлению высших принципов, которые воплощают неписаное  божественное право и не могут  произвольно изменяться человеком; убежденность в необходимости правления  закона и обязательности моральных  оснований в деятельности независимого суда; понимание гражданского законопослушания как формы индивидуальной свободы  и т.д.

В основе политического порядка, по мнению консервативных идеологов, лежит  постепенный реформизм, основывающийся на поиске компромисса. Компромисс как  единственная гарантия сохранения относительного порядка и пусть несовершенной, но все же социальной гармонии предопределял  баланс, адаптацию, приспособление, подстраивание  как нормы консервативной идеологии. Современный английский консерватор  Ж. Гилмор писал по этому поводу: «Последовательность никогда не была достоинством тори, впрочем, нет  ее ни у одной политической партии. Но другие партии считают, что они  должны быть последовательными. Мы убеждены в обратном. Мы защищали сначала  протекционизм, потом свободное предпринимательство, потом снова протекционизм и снова свободное предпринимательство – в зависимости от экономических обстоятельств. Мы поддерживали то индивида, то государство, потому что государство и индивид меняются, и когда нам говорят, что мы «вдруг» стали врагами государства, мы отвечаем, что того государства, которое мы защищали сто лет назад, уже не существует».

В первой половине 70-х гг. XX в. консерватизм в основном стал выступать  в обличье неоконсерватизма. Его  наиболее известные представители  И. Кристол, Н. Подгорец, Д. Белл, 3. Бжезинский и другие сформировали ряд идей, ставших ответом на экономический  кризис того времени, на расширение кейнсианства, массовые молодежные протесты, отразившие определенный кризис западного общества. Данная форма консерватизма удачно приспособила традиционные ценности к  реалиям позднеиндустриального  этапа развития западного общества. Многообразие стилей жизни и усиление всесторонней зависимости человека от технической среды, ускоренный темп жизни, экологический кризис, нарастание культурного разнообразия и снижение авторитета традиционных для Запада ориентации – все это породило серьезный ориентационный кризис в  общественном мнении, поставило под  сомнение многие первичные ценности европейской цивилизации.

В этих условиях неоконсерватизм  предложил обществу духовные приоритеты семьи и религии, социальной стабильности, базирующейся на моральной взаимоответственности  гражданина и государства и их взаимопомощи, на уважении права и  недоверии к чрезмерной демократии, крепком государственном порядке. Сохраняя внешнюю приверженность рыночному  хозяйствованию, привилегированности  отдельных страт и слоев, неоконсерваторы  четко ориентировались на сохранение в обществе и гражданине чисто  человеческих качеств, универсальных  нравственных законов, без которых  никакое экономическое и техническое  развитие общества не может заполнить образовавшийся в человеческих сердцах духовный вакуум.

Основная ответственность  за сохранение в этих условиях человеческого  начала возлагалась на самого индивида, который должен был прежде всего  рассчитывать на собственные силы и  локальную солидарность семьи, ближнего окружения. Такая позиция должна была поддерживать в индивиде жизнестойкость, инициативу и одновременно препятствовать превращению государства в «дойную  корову», в силу, развращающую своей  помощью человека. В то же время  государство, по мысли неоконсерваторов, должно стремиться к сохранению целостности  общества, к обеспечению необходимых  индивиду жизненных условий на основе законности и правопорядка, предоставляя гражданам возможность образовывать политические ассоциации, к развитию институтов гражданского общества, сохранению сбалансированных отношений природы  и человека. И хотя предпочтительным политическим устройством такой  модели взаимоотношений государства  и гражданина считалась демократия, все же теоретики неоконсерватизма настаивали на усилении управления обществом, на совершенствовании механизмов урегулирования конфликтов, снижении уровня эгалитаризма.

Конечно, неоконсерваторы  не могли решить всех проблем. Предлагавшиеся ими программы стабилизации и  роста не смогли найти адекватных механизмов решения проблем, связанных  с инфляцией, вовлечением в жизнь  уклоняющихся от труда слоев общества, урегулировать отношения богатых  и бедных стран и т.д. Тем не менее эта доктрина представила  человеку целостную картину мира, показала главные причины кризиса  общества и способы выхода из него, согласовала моральные принципы с рациональным отношением к кризисному социуму, дала людям ясную формулу  взаимоотношений между социально  ответственным индивидом и политически  стабильным государством. Неоконсерватизм  служил защитой человека на новом  технологическом витке развития индустриальной системы, определяя приоритеты его деятельности, курс государства, способный вывести общество из кризиса. На этой идейной основе стали синтезироваться многие гуманистические идеи либерализма, социализма и некоторых других учений.  

2.4. Коммунистическая и социалистическая идеология

Идеи социализма известны в мире с древнейших времен, однако теоретическое обоснование и  идеологическое оформление они получили только в XIX столетии. Большое значение для их концептуализации имели эгалитаристские  идеи Ж.Ж. Руссо и воззрения его  соотечественника Ф. Бабёфа о классовой  принадлежности граждан и необходимости  насильственной борьбы за общественное переустройство.