Общественный договор

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РАЗДЕЛ 3.ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ДОГОВОРА В СИСТЕМЕ ВЗГЛЯДОВ ЖАН-ЖАКА РУССО

3.1 Политико-правовое воззрения Руссо

Жан Жак Руссо (1712-1778) - один из ярких и оригинальных мыслителей во всей истории политико-правовых учений. Его социальные и политико-правовые взгляды изложены в таких произведениях, как: «Рассуждение по вопросу: способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?» (1750), «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» (1754), «О политической экономии» (1755), «Суждение о вечном мире» (впервые опубликовано после смерти, в 1782 г.), «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762). Трактат Руссо об общественном договоре (1762) является его политической программой. Если в первых двух сочинениях он обличал и бичевал пороки современного общества, то здесь пытается наметить возможные пути уничтожения социальных пороков и установления лучших форм человеческого общежития [25; 87].

Проблемы общества, государства и права освещаются в учении Руссо с позиций обоснования и защиты принципа и идей народного суверенитета. Распространенные в то время представления о естественном состоянии Руссо использует как гипотезу для изложения своих, во многом новых, взглядов на весь процесс становления и развития духовной, социальной и политико-правовой жизни человечества.

Еще при жизни Руссо «Рассуждение об общественном договоре» было переведено на английский (1763), немецкий (1764), португальский (1767) языки. Именно в интерпретации Руссо концепция Общественного договора оказала наибольшее влияние не только на философскую традицию (социально-политические модели Канта и Фихте, интерпретация становления индустриального общества как перехода «от Статуса к Договору», концепция «меняющегося содержания естественного права» в прагматизме, идея «естественного права в конкретной ситуации» в экзистенциализме, близкие идеи у Поппера, Хайека и др.), но и на мировой исторический процесс, выступая теоретическим фундаментом различных по своему идеологическому наполнению социальных проектов: в диапазоне от демократической программы Пейна в борьбе Северной Америки за независимость от Великобритании до программы консервации абсолютизма С. Пуфендорфа в Германии. Идеи теории Общественного договора питали воззрения многих идеологов догоняющей модернизации (от декабристов в России в 19 в. до национальных лидеров 20 в. в Гвинее, Сенегале, на Кубе, во Вьетнаме и мн. др. [21; 121].

3.2 Принципы политического права

Жан-Жак Руссо - французский писатель и философ, создавший теорию «естественного человека». В ней были совмещены аспекты, которые в наше время мы определили бы как социологические и педагогические. Согласно его теории, человек представляет собой изначально хорошее существо, которое затем под воздействием общества портится, становится злым. Следовательно, необходим «общественный договор», который был бы основан на идеалах равенства и свободы [1; 164].

Проблемы общества, государства и права освещаются в учении Руссо с позиций обоснования и защиты принципа и идей народного суверенитета. Распространенные в то время представления о естественном состоянии Руссо использует как гипотезу для изложения своих, во многом новых, взглядов на весь процесс становления и развития духовной, социальной и политико-правовой жизни человечества. В естественном состоянии, по Руссо, нет частной собственности, все свободны и равны. Неравенство здесь вначале лишь физическое, обусловленное природными различиями людей. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба между бедными и богатыми. Вслед за уничтожением равенства последовали, по словам Руссо, «ужаснейшие смуты... несправедливые захваты богатых, разбои бедных», «постоянные столкновения права сильного с правом того, кто пришел первым»[20]. Выход из таких условий, инспирированный «хитроумными» доводами богатых и вместе с тем обусловленный жизненными интересами всех, состоял в соглашении о создании государственной власти и законов, которым будут подчиняться все. Однако, потеряв свою естественную свободу, бедные не обрели свободы политической. Созданные путем договора государство и законы «наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства, превратили ловкую узурпацию в незыблемое право и ради выгоды нескольких честолюбцев обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету»[20]. Неравенство частной собственности, дополненное политическим неравенством, привело, согласно Руссо, в конечном счете к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии. В противовес такому ложному, порочному и пагубному для человечества направлению развития общества и государства Руссо развивает свою концепцию «создания Политического организма как подлинного договора между народами и правителями»[20]. При этом основную задачу подлинного общественного договора, кладущего начало обществу и государству и знаменующего превращение скопления людей в суверенный народ, а каждого человека - в гражданина, он видит в создании «такой формы ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде» [19; 160]. Каждый, передавая в общее достояние и ставя под единое высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, превращается в нераздельную часть целого. Последствия общественного договора, по Руссо, таковы: «Немедленно вместо отдельных лиц, вступающих в договорные отношения, этот акт ассоциации создает условное коллективное Целое, состоящее из стольких членов, сколько голосов насчитывает общее собрание. Это Целое получает в результате такого акта свое единство, свое общее я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое, образующееся, следовательно, в результате объединения всех других, некогда именовалось Гражданскою общиной, ныне же именуется Республикою, или Политическим организмом: его члены называют этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою - при сопоставлении его с ему подобными. Что до членов ассоциации, то они в совокупности получают имя народа, а в отдельности называются гражданами как участвующие в верховной власти и подданными как подчиняющиеся законам Государства»[20]. Обосновываемая Руссо концепция общественного договора выражает в целом идеальные его представления о государстве и праве.

Основная мысль Руссо состоит в том, что только установление государства, политических отношений и законов, соответствующих его концепции общественного договора, может оправдать - с точки зрения разума, справедливости и права - переход от естественного состояния в гражданское. Подобные идеальные представления Руссо находятся в очевидном противоречии с его же суждениями о том, что появление частной собственности и неравенства в общественных отношениях породило объективную необходимость перехода к государству. Уже первое предложение «Общественного договора»: «Человек рождается свободным, но повсюду он в оковах» [20] - нацеливает на поиски путей разрешения этого противоречия с ориентацией на идеализированные черты «золотого века» естественного состояния (свобода, равенство и т. д.). Подобная идеализация естественного состояния диктуется идеальными требованиями Руссо к гражданскому состоянию, которое должно в новой (политической) форме возместить людям то, что они якобы уже имели до образования государства и чего они, следовательно, несправедливо лишены в условиях сложившейся неправильной государственности. Таким образом, завышение достоинств прошлого дает руссоистской доктрине надлежащие высокие критерии и масштаб для критики современности и требований к будущему. Кстати говоря, по той же самой логике, но с противоположными целями сторонники абсолютной монархии, напротив, утверждали, что человек рождается бесправным подданным. В трактовке Руссо современный ему феодальный строй, критически соотнесенный с буржуазно-демократическими принципами общественного договора, лишается своей легитимности, справедливого и законного характера - словом, права на существование: он держится не на праве, а на силе. Такой подход, по существу, обосновывал и оправдывал насильственный, революционный путь низвержения феодальных порядков.

Но сила, согласно Руссо, не создает права - ни в естественном, ни в гражданском состоянии. Моральное вообще не может быть результатом физической мощи. «Право сильнейшего» он называет правом в ироническом смысле: «Если нужно повиноваться, подчиняясь силе, то нет необходимости повиноваться, следуя долгу; и если человек больше не принуждается к повиновению, то он уже и не обязан это делать. Отсюда видно, что слово право ничего не прибавляет к силе. Оно здесь просто ничего не значит» [20]. Основой любой законной власти среди людей могут быть лишь соглашения. Смысл перехода к государству подлинного общественного договора Руссо трактует следующим образом: то, что отчуждается у каждого изолированного индивида в пользу образуемого по общественному договору целого (народа, суверена, государства) в виде естественного равенства и свободы, возмещается ему (но уже как неразрывной части этого целого, члену народа-суверена, гражданину) в виде договорно установленных (позитивных) прав и свобод. Происходит, говоря словами Руссо, как бы эквивалентный «обмен» естественного образа жизни людей на гражданский образ жизни. Благодаря общественному договору все оказываются «равными в результате соглашения и по праву. Не отрицая самой частной собственности, Руссо вместе с тем выступает за относительное выравнивание имущественного положения граждан и с этих эгалитаристских позиций критикует роскошь и излишки, поляризацию богатства и бедности. В основе общественного договора и правомочий формируемого суверенитета лежит общая воля. Руссо при этом подчеркивает отличие общей воли от воли всех: первая имеет в виду общие интересы, вторая - интересы частные и представляет собой лишь сумму изъявленной воли частных лиц. Отстаивая господство в государстве и его законах общей воли, Руссо резко критикует всевозможные частичные ассоциации, партии, группы и объединения, которые вступают в неизбежную конкуренцию с сувереном. Их воля становится общей по отношению к своим членам и частной по отношению к государству. Это искажает процесс формирования подлинной общей воли граждан, поскольку оказывается, что голосующих не столько, сколько людей, а лишь столько, сколько организаций. В этой связи Руссо присоединяется к мнению Макиавелли о том, что «наличие сект и партий» причиняет вред государству. Проводимое Руссо различие воли всех и общей воли по- своему отражает то обстоятельство, что в гражданском состоянии имеется различие между индивидом как частным лицом (со своими частными интересами) и тем же самым индивидом в качестве гражданина - члена «публичной персоны», носителя общих интересов. Данное различение, которое в дальнейшем легло в основу концепции прав человека и гражданина и сыграло значительную роль в конституционно-правовом закреплении результатов французской буржуазной революции, по сути дела, имеет в виду раздвоение индивида на члена гражданского общества (человека) и гражданина государства. В общем виде пределы государственной власти в ее взаимоотношениях с индивидом, согласно Руссо, ставятся тем, что «суверен, со своей стороны, не может налагать на подданных узы, бесполезные для общины; он не может даже желать этого, ибо как в силу закона разума, так и в силу закона естественного ничто не совершается без причины». Обязательства, связывающие людей с общественным организмом (государством), непреложны лишь потому, что они взаимны, предусматривают равенство их прав и обязанностей. Вместе с тем суверен, согласно Руссо, не связан собственными законами. Если бы суверен предписал сам себе такой закон, от которого он не мог бы себя освободить, это, по мысли Руссо, противоречило бы самой природе политического организма: «Нет и не может быть никакого основного закона, обязательного для народа в целом, для него не обязателен даже Общественный договор».

В целом общественное соглашение, по словам Руссо, дает политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами. Эту власть, направляемую общей волей, он и именует суверенитетом. По смыслу концепции Руссо, суверенитет един, и речь вообще может и должна идти об одном- единственном суверенитете - суверенитете народа. При этом под «народом» как единственным сувереном у Руссо имеются в виду все участники общественного соглашения (т. е. взрослая мужская часть всего населения, всей нации), а не какой-то особый социальный слой общества (низы общества, бедные, «третье сословие», «трудящиеся» и т. д.), как это стали трактовать впоследствии радикальные сторонники его концепции народного суверенитета (якобинцы, марксисты и т. д.) [23; 98].

Наследие Руссо необычайно по своему разнообразию и по степени оказанного им влияния, хотя его воздействие в немалой степени определялось неверным восприятием или же тем обстоятельством, что идеи, характерные для одного произведения, считали представляющими его учение в целом [3; 13].

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Идея о гражданском обществе появилась еще в античном мире, в частности, в Древнем Риме. Следом возникло понятие общества как совокупности граждан. Позже свой вклад в развитие данной концепции о гражданском обществе внесли мыслители XVII - XVIII веков. У европейских мыслителей того времени договор выступал, как реальный или предположительный акт создания государства. При этом общество рассматривалось, как сумма составляющих его индивидов, которые руководствовали прежде всего стремлением к самосохранению и благополучию и объединяемых в общество только составлением договора, который заключается добровольно или вынужденно. Существует множество разнообразных теорий общественного договора. Они по-разному трактовали и естественное состояние, и общественный договор как форму перехода в гражданское состояние. Общественный договор выступал в качестве нового способа обоснования легитимности государственной власти, на основе представления о ее божественном происхождении.

Огромное влияние на развитие философской и политической мысли в Европе XVII - XVIII в. в. оказал Жан-Жак Руссо (1712-1778). В области социального устройства он был противником угнетения человека человеком, социального неравенства. Его теория общественного договора существенно отличалась как от взглядов Гоббса, так и от воззрений Локка. Взгляды Руссо, отличаются радикализмом и революционностью. Именно они лежали основе идеологии самой крайней группы революционеров - якобинцев во времена Французской революции. Некоторые аспекты теории общественного договора нашли воплощение в конституции Соединенных Штатов Америки 1787 года.

В современном понимание гражданское общество - это общество равноправных и свободных граждан, отношения между которыми развиваются не зависимо от государственной власти. Главными чертами гражданского общества является наличие многопартийности, плюрализма и оппозиции при этом учитывается мнения меньшинства. В наше время это явно выразилось в демократии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Акмалова А.А., Капицын В.М. История политических и правовых учений: Учебное пособие / Акмалова А.А., Капицын В.М., - М.: Юриспруденция, 2002. - с. 164

2. Алексеев С. С., Теория государства и права / Алексеев С. С., Корельский В. М., - М., 2000. С. 49 - 50

3.  Берк Э. Размышления о революции во Франции / Берк Э. // Социологические исследования. - 1993 г. - № 4. - c. 13

4.  Гвозданный В. А. Основы философии: этапы развития и современные проблемы. История западной философской мысли. / Гвозданный В. А., Гусев Г. А. - М.: Изд-во Рос. экон. Акад., 1993. - с. 102

5.  Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х т. / Гоббс Т. - М.: Просвещение, 1964. - Т. 2. - с. 127.

6.  Головистикова А.Н. Проблемы теории государства и права / Головистикова А.Н.,  Дмитриев Ю.А. - М.: Эксмо, 2005. - с. 74-82.

7.  Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права / Гроций Г. - М., 1994. - c. 31

8.  Гуссейнов А.А. История этических учений / Гуссейнов А.А. - М.: Гардарики, 2003. - c.168

9. Дынник М.А. Материалисты Древней Греции / Дынник М.А. - М.,1955.- c. 215

10.  Казарин А.И. Г. Гроций как политический мыслитель / Вестник истории мировой культуры / А.И. Казарин // Норма. - 1958.- № 6.- c. 68

11.  Касьянов В.В. Социология / Касьянов В.В. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. - с.19.

12.  Керимов, Д.А. Основы философии права: учебное пособие / Керимов Д.А. - М.: Приор, 1992.