Формы государственного правления

Большим объемом властных полномочий в рамках президентской республики обладает и парламент, который президент не вправе распустить ни при каких обстоятельствах. Парламент способен ограничивать действия президента с помощью законов и через утверждение государственного бюджета. Президент в этих условиях обладает так называемым «правом отлагательного вето» по отношению к законопроектам, принимаемым парламентом. Законодатели, однако, могут учитывать мнение главы государства, но могут и пренебречь им, преодолев президентское вето двумя третями голосов. Более того, парламентарии при определенных обстоятельствах, оговоренных в конституции, могут отозвать президента с его поста. Хотя эта процедура (импичмент) сильно затруднена, история, в частности история США, знает несколько таких случаев. Подобные отношения между парламентской и президентской, а, следовательно, исполнительной ветвями власти в значительной мере уравновешивают их права, но и в, то, же время могут вести к серьезной конфронтации между ними. Особенно в условиях, когда президент, с одной стороны, и большинство парламентариев – с другой, придерживаются принципиально различных взглядов на пути развития государства. Такое, как правило, имеет место в тех случаях, когда президент и парламентское большинство являются представителями партий различной идейно-политической ориентации.

В силу наличия  у главы президентской республики рычагов исполнительной власти, включая  армию, полицию и другие силовые  структуры, система президентской  республики таит в себе постоянную угрозу резкого усиления личной власти главы государства («вождизма»), перехода к диктаторским методам управления страной. Достаточно наглядно это проявилось в ряде азиатских и африканских  стран, где подобная форма правления  порой предстает в виде «суперпрезидентских» республик когда почти вся государственная власть сосредоточена у президента, который выходит из под контроля парламента и судебных органов и обладает неограниченными полномочиями.

Сравнив парламентскую и президентскую  республики, известный французский  политолог М. Дювер же пришел к выводу, что парламентская модель более способна обеспечить стабильность и эффективность системы управления обществом и имеет большие возможности для предупреждения и преодоления кризисных ситуаций, несущих угрозу демократии, чем президентская. Президентская же республика, по его мнению, создает предпосылки для авторитаризма, о чем красноречиво свидетельствует крах парламентаризма в 1922 г. в Италии, в 1933 г. в Германии и в 1940 и 1958 гг. во Франции.

Парламентская и президентская формы правления  широко распространены в современном  мире. Вместе с тем имеется немало государств республиканского типа, весьма отличающихся по форме правления  и от парламентских, и от президентских  республик. Причудливая форма власти существует, например, в исламской  Республике Иран, где фактическим  главой государства является религиозный  вождь страны – аятолла, а всенародно избираемый президент выполняет  при нем функции премьер-министра. В последние десятилетия в ряде стран сложилась форма правления, соединяющая в себе черты двух «классических» моделей республики. Подобные, смешанные, формы организации государственной власти определяются как полупрезидентские (парламенско-президентские) республики.

Смешанная модель республиканской формы правления  характеризуется достаточно сильной президентской властью и, одновременно, наличием у парламента реальной возможности контролировать деятельность правительства. Сильная президентская власть в данном случае обеспечивается тем, что глава государства, как и при президентской республике, во-первых, избирается всенародно и, во-вторых, наделен значительными властными полномочиями. Он назначает главу правительства, является верховным главнокомандующим, обладает правом отлагательного вето на решение парламента. При определенных условиях президент может проводить общенародные референдумы, распускать парламент и назначать новые выборы, вводить в стране режим чрезвычайного положения. В то же время, в отличие от глав президентских республик, он не вправе возглавлять правительство, которое ответственно не только перед главой государства, но и перед законодателями, поскольку при полупрезидентской форме правления высший исполнительный орган страны формируется на основе парламентского большинства, а потому в решающей мере зависит от него.

Следствием  значительных властных полномочий, имеющихся  у главы государства в республиках  парламентско-президентского типа, и, одновременно, высокой степени независимости  от него главы исполнительной власти, явилось присущее подобным государственным  образованиям так называемое «двойное лидерство», т.е. разделение ответственности за проводимую политику между главой государства и главой правительства. Президент при этом занимается преимущественно разработкой политической стратегии и внешней политикой, а премьер – текущим управлением. Опыт таких стран, как Австрия, Финляндия, Франция, Ирландия, Португалия, Польша, доказывает, что смешанная форма правления весьма эффективна. Она позволяет одновременно избежать и авторитаризма главы государства, и популизма, к которому нередко склоны прибегать парламентарии.

Заключение

Рассмотренные все стороны формы государственного правления хоть и различны, но все, же относятся к одному явлению, они обладают единством, органически связаны между собой, взаимообусловлены в их признаках. В зависимости от конкретно-исторических условий развития классовая борьба может развертываться вокруг той или иной стороны формы организации государственной власти. Так, к примеру, истории известны случаи напряженной борьбы за республику, против монархии, т.е. за изменение формы правления. В послевоенные годы такая борьба развертывалась в Греции, Бельгии, Испании, в ряде стран Арабского Востока. В определенных случаях на первый план внутриполитического развития может выдвигаться форма государственного устройства.

Таким образом, взятые в единстве три организации государственной власти образуют форму государства. В процессе развития государства имеется диалектическая взаимозависимость всех сторон проявления его содержания и всех граней устройства и организации этого содержания . Однако и в различных конкретных условиях главное значение для характеристики формы данного государства может переходить от одной стороны его организации к другой .

В ходе исторического  развития государства содержание его меняется  быстрее, чем форма, которая, несмотря на ее активную служебную роль, является более консервативной стороной явления. Существует объективное противоречие между новым содержанием и старой формой государства. Это противоречие решается в пользу в конечном счете в пользу содержания государства: форма претерпевает изменения в соответствии с потребностями нового содержания власти .

С научной  точки зрения невозможно такое положение, при котором  форма государства  оставалась бы неизменной, несмотря на изменение содержания этого государства. Форма государства обслуживает вполне определенное содержание и прекращается с ликвидацией данного содержания. В процессе исторического развития государственности происходит постоянный процесс сбрасывания старой формы, процесс ее постоянного обновления, диктуемый объективными законами развития политической борьбы в обществе и изменения классового содержания государственной власти.

Список использованной литературы

1. Бондарь П.И. Политология. Учеб. - метод. комплекс / П.И. Бондарь, Ю.П. Бондарь. – Мн.: «Аверсэв», 2003. – 463 с.
2. Мухаев Р.Т. Политология: учебник для вузов. – М.: «Издательство ПРИОР», 1998. – 368с.
3. Политология: учебное пособие для вузов/ Научный редактор А.А. Радугин. – 2-е изд., перераб. и дополн. – М.: Центр, 2000. – 336с.
4. Политология: Учебник / В.А. Бобков, И. Н. Браим, А.Н. Егоров и др.; Под ред. В.А. Бобкова и И.Н. Браима. - Мн.: Интерпрессервис, Экоперспектива, 2003. – 352 с.
5. Современная политическая экономия: Учеб. пособие / Т.И. Адамович, С.А. Бородич, П.С. Лемещенко и др.; Под общ. ред. П.С. Лемещенко. Мн.: Книжный Дом; Мисанта, 2005. – 472 с.
6. Цукров В.А. Теория политических систем и политических реалий постсоветской России: Учебное пособие, - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2003. – 212с.