Возникновение и развитие системы налогообложения России

Среди местных налогов крупные поступления обеспечивают:

• налог на имущество физических лиц;
• земельный налог;

• налог на рекламу;

• налог на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы;
• большая группа прочих местных налогов.

Бюджетное устройство Российской Федерации, как и многих европейских стран, предусматривает, что региональные и местные налоги служат лишь добавкой в доходной части соответствующих бюджетов. Главная часть при их формировании — это отчисления от федеральных налогов.

Налоговая система Российской Федерации выполняет важнейшую функцию бюджетного регулирования. Расширение самостоятельности и ответственности 89 национально-государственных и административно-территориальных образований России в решении социально-экономических проблем сопровождается укреплением их финансовой базы, осуществляемым путем перераспределения федеральных налогов.

Закрепленные и регулирующие налоги полностью или в твердо фиксированном проценте на долговременной основе поступают в нижестоящие бюджеты. Такие налоги, как гербовый сбор, государственная пошлина, налог с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, имея федеральный статус, обычно полностью зачисляются в местные бюджеты.

Налог на прибыль предприятий и организаций в твердой доле: 11% + 19% делится соответственно между федеральным и региональными бюджетами, а из них перечисляется в местные бюджеты.

Акцизы, налог на добавленную стоимость, подоходный налог с физических лиц распределяются между бюджетами, в зависимости от обстоятельств, включая финансовое положение отдельных территорий, проценты отчислений могут меняться. Нормативы утверждаются ежегодно при формировании федерального бюджета.

Хотя налог на имущество юридических лиц является региональным, законодательно установлено, что половина его поступлений направляется в местные бюджеты.

Финансовое обеспечение социально-экономического развития территорий предусмотрено Законом РФ от 15 января 1993 г. № 4807-1 «Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления». Отмечается, что уровень закрепленных доходных источников должен составлять не менее 70% доходной части минимального бюджета субъекта Федерации, а при отсутствии возможности такого обеспечения в связи с недостаточностью и закрепленных, и регулирующих доходов — не менее 70% доходной части без учета дотаций и субвенций. Минимальный бюджет — это расчетная на очередной период сумма доходов консолидированного бюджета нижестоящего уровня, покрывающая гарантируемые вышестоящим органом власти минимально необходимые расходы, часть которых в случае недостаточности закрепленных доходов покрывается отчислениями от регулирующих доходов, дотациями и субвенциями.

Налоговая политика страны обеспечивает взаимодействие бюджетов всех уровней и единство бюджетной системы Российской Федерации.

Бюджетная система дополняется государственными внебюджетными фондами, доходная часть которых формируется за счет обязательных целевых отчислений. По социально-экономической сущности отчисления во вне- бюджетные фонды носят сугубо налоговый характер. Источником этих отчислений, как и налогов, служит произведенный валовой внутренний продукт (ВВП). Отчисления привязаны к фонду оплаты труда и включаются в себестоимость продукции (работ, услуг). Каждый работодатель отчисляет от фонда оплаты труда 28% в Государственный пенсионный фонд, 5,4% — в Фонд социального страхования, 1,5% — в Фонд занятости, 3,6% — в Фонд обязательного медицинского страхования, а каждый работник отчисляет от своих заработков 1% в Государственный пенсионный фонд РФ.

Полномочия властных органов субъектов Федерации и местных в части установления налогов несколько раз менялись. В первые два года функционирования налоговой системы Российской Федерации региональные и местные налоги весьма жестко регламентировались. Ст. 20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» позволяла представительной власти субъектов Федерации собирать четыре налога. А ст. 21 того же Закона перечисляла 23 местных налога. По большинству из них Закон устанавливал и предельные ставки налога.

Затем на три года (1994—1996 гг.) ограничения были отменены. В п. 7 Указа Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2268 «О формировании республиканского бюджета Российской Федерации и взаимоотношениях с бюджетами субъектов Российской Федерации в 1994 г.» сказано:

Установить, что дополнительные налоги и сборы в республиках в составе Российской Федерации, краях, областях, автономной области, автономных округах, городах Москве и Санкт-Петербурге, дополнительные местные налоги и сборы, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, могут вводиться решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местных органов государственной власти. При этом уплата этих налогов юридическими лицами должна производиться за счет прибыли, остающейся у предприятий и организаций после уплаты налога на прибыль.

Цель отмены ограничений была ясна: дать возможность региональным и местным властям самим поискать источники доходов и пути выхода из финансового кризиса. Это был своего рода экономический эксперимент.

Надо сказать, что в целом он получился с отрицательным результатом, так как на местах власти переусердствовали — попытки заткнуть все прорехи региональных и местных бюджетов привели к появлению весьма экзотических налогов — в некоторых местностях, например, вводились налог на ввоз товаров, налог на вывоз товаров, налог на снижение объемов производства, налог с продаж, местные акцизы, налог на содержание футбольной команды и т. д. Особенный вред наносили внутренние таможенные пошлины, взимаемые на границах некоторых областей. В данной ситуации существовала и другая опасность. Множественность налогообложения не могла не сказаться отрицательно на состоянии налоговой базы, на финансовом положении предприятий.

Рост налогов, как показал опыт трех лет, не привел к сбалансированию доходов и расходов региональных и местных бюджетов. Конечно, имелась и положительная практика. Например, в г. Москва не увлекались многими налогами, но ввели два весьма полезных налога, пополнивших городской бюджет: гостиничный сбор, который применяется практически во всех крупных зарубежных городах, и налог на содержание инфраструктуры города, взимаемый с иногородних граждан, прибывающих в столицу на постоянное место жительства.

А каковы налоговые полномочия региональных и местных властей в других странах? Как уже отмечено выше, в разных странах они весьма различны. Например, в Швейцарии федеральные власти вообще не вмешиваются в налоговую политику кантонов, в каждом из которых действует своя вполне самостоятельная система налогов. Естественно, это не относится к федеральным налогам, функционирующим на всей территории Швейцарии. Однако Швейцарии можно противопоставить, пожалуй, Францию с ее жесткой централизацией налоговой системы. Провинции и департаменты лишены возможности проводить налоговую политику, поскольку все регламентировано властями страны. Между этими двумя крайностями можно расположить все остальные страны. Высокую степень свободы имеют законодательные собрания штатов в США, но существенно меньшую — муниципалитеты. Мало самостоятельности у региональной власти в Великобритании, еще меньше в Нидерландах. В общем мы видим различное сочетание степени централизации и самостоятельности региональных и местных органов управления в вопросах налоговой политики. Но в большинстве стран роль федеральных органов ведущая.

Не нов этот вопрос и для России. Вспомним времена Александра I и План финансов М.М. Сперанского.

18 августа 1996 г. Президент  Российской Федерации издал Указ  № 1214, которым отменил с января 1997 г. п. 7 Указа № 2268. Все вернулось к статьям 20 и 21 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

Каковы в данном случае перспектив 4? Налоговый кодекс решает данную проблему в пользу законодательного ограничения количества видов налогов, которые могут вводиться в стране. Так, ст. 3 «Основные начала законодательства о налогах и сборах» части первой Налогового кодекса Российской Федерации провозглашает:

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов и сборов, на предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Конечно, весьма заманчиво предоставить возможность субъектам Федерации и местным правительствам в большей степени покрывать расходы своих бюджетов из собственных средств. Но свободой регионов приходится жертвовать во имя сохранения единства экономического пространства России.

Как уже отмечено, налоговая система Российской Федерации сегодня дополняется системой государственных целевых внебюджетных фондов. Самый крупный и значимый из них — Государственный пенсионный фонд. Обязательные платежи в эти фонды по своей социально-экономической сущности имеют характер налогов, но несмотря на обязательность отчислений и сборов туда, многие предприятия и организации от них уклоняются, порой самым простейшим способом: не встают в них на учет в качестве плательщиков. В отличие от Государственной налоговой службы эти фонды не имеют серьезных методов контроля за плательщиками и воздействия на них.

Думается, что в перспективе трехуровневая система налогов должна вобрать в себя все без исключения обязательные платежи, распределив их по различным бюджетам. Каждому органу управления трехуровневая система налогообложения дает возможность самостоятельно формировать доходную часть бюджета исходя из собственных налогов, отчислений от налогов, поступающих в вышестоящий бюджет (регулируемых налогов), неналоговых поступлений от различных видов хозяйственной деятельности (арендная плата, продажа недвижимости, внешнеэкономическая деятельность и пр.) и займов. Естественно, что эти полномочия сочетаются с полной ответственностью за исполнение бюджета, как доходной, так и расходной его частей.

Таким образом, Россия, переходя к рыночным отношениям, внедрила у себя налоговую систему, схожую по построению с применяемыми в других крупных федеративных государствах. По ряду параметров можно наблюдать сходство с США и Германией при сохранении некоторых специфических российских особенностей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Анализ действующей  налоговой системы

 

Тем не менее действующая в России налоговая система вызывает множество нареканий со стороны предпринимателей, экономистов, депутатов, государственных чиновников, журналистов и рядовых налогоплательщиков. С каждыми очередными выборами создается впечатление, что первым шагом новых людей, пришедших в выборные органы власти, станут коренные изменения в области налогов. Проходит некоторое время, ожидания не оправдываются, надежды на улучшение системы рассеиваются; чаще ухудшают ее, чем совершенствуют, а критика остается — постоянный и неизменный спутник российских налогов.

Но что же собственно вызывает такой вал критики? Чем недовольны все — от предпринимателей до ученых, от корреспондентов газет до чиновников Минфина? Анализ различных взглядов показывает, что какой-либо общей основы у критиков нет. Каждый недоволен чем-то своим. Многим не нравится, что налоги слишком высокие. Одни по наивности думали, что в условиях рынка государство устанавливает низкие налоги, что-то вроде десятины в античном мире. Другие полагали, что свобода предпринимательства распространяется и на налоги: хочу плачу, хочу — скрываю. Но при этом все дружно возмущаются и обвиняют правительство, когда задерживается выплата заработной платы работникам бюджетных учреждений, пенсий, не вовремя оплачивается государе венный заказ. Тут все становится ясным: оказывается, низкие налоги должны сочетаться с бесперебойным финансовым обеспечением всех государственных расходов.

Далее предметами для критики выступают: излишне фискальный характер налоговой системы; отсутствие должного стимулирования отечественных производителей; чрезмерное налогообложение прибыли (дохода); низкое налогообложение имущества; высокое налогообложение физических лиц при небольшой по сравнению с западными странами оплате труда; низкое налогообложение физических лиц, поскольку в других странах оно выше; введение налога на добавленную стоимость, о котором ранее и не слышали; слишком жесткие финансовые санкции к уклоняющимся от уплаты налога; недостаточность принимаемых мер по пресечению недоимок в бюджет; частые изменения отдельных налогов; низкое налогообложение природных ресурсов. Этот перечень можно продолжать еще долго. Наиболее радикальные предложения сводятся к тому, что налоговую систему следует отменить и вместо нее придумать какую-нибудь новую.

Обобщить и свести воедино все эти точки зрения невозможно, хотя во многих критических высказываниях и предложениях содержится рациональное зерно. Налоговая система, конечно, нуждается в совершенствовании. Но не на базе случайных идей, порой подхваченных, точнее, выхваченных из комплекса в западных странах, а порой просто дилетантских. России остро не хватает собственной научной школы или нескольких школ в области налогообложения, способных не только усовершенствовать действующую налоговую систему, но предвидеть, спрогнозировать все экономические и социальные последствия от проведения в жизнь того или иного комплекса мероприятий.

Оценивая прошедшие годы, следует помнить, что налоговая система России возникла к с первых же дней своего существования развивается в условиях экономического кризиса. В тяжелейшей ситуации она сдерживает нарастание бюджетного дефицита, обеспечивает функционирование всего хозяйственного аппарата страны, позволяет, хотя и не без перебоев, финансировать неотложные государственные потребности, в основном отвечает текущим задачам перехода к рыночной экономике. К созданию налоговой системы РФ был широко привлечен опыт развития зарубежных стран.

Подобная оценка, данная в целом, позволяет объективнее судить о реальности, но отнюдь не перечеркивает задачу улучшения налоговой системы, приведения ее постоянно в соответствие с текущими проблемами экономической политики.

Остановимся на некоторых аспектах. Мнение большинства критиков — необходимость снижения налогового бремени. В известной мере они правы. Но лишь отчасти. Какими должны быть налоги — высокими или низкими — это извечная проблема в теории и практике мирового налогообложения.

Естественное и вполне объяснимое желание большинства населения уменьшить налоги вступает в противоречие с неотложными нуждами финансирования хозяйства, решения социальных вопросов, развития фундаментальной науки, обеспечения обороноспособности государства. С другой стороны, помимо насущных потребностей в расходах, величина налогов должна определяться условиями расширения налоговой базы, которая может расти только тогда, когда учитываются интересы товаропроизводителей. В 70—80-е годы все страны признали учение А. Лэффера о соотношении налоговых ставок и доходов.