Сравнительная характеристика НДФЛ с Великобританией и Германией

Глава 2 Арбитражная практика

Нераспределенный  доход не облагается

     Сумма прибыли юридического лица, не распределенная среди его учредителей и направленная ими на развитие бизнеса, не может  быть признана доходом этих учредителей. К такому выводу пришел Президиум  ВАС РФ в постановлении от 19.11.02 № 8641/02.

Ситуация

     Индивидуальные  предприниматели в 1995 году учредили юридическое лицо - полное товарищество. В последующие три года участники  товарищества вели хозяйственную деятельность, но не распределяли прибыль между  собой, а направляли ее на ведение  предпринимательской деятельности товарищества.

     Однако  прокуратура субъекта РФ посчитала, что предприниматели должны были заплатить с причитающихся им частей дохода подоходный налог. И дабы защитить "государственные и общественные интересы", обратилась в арбитражный  суд с иском к одному из индивидуальных предпринимателей о взыскании суммы  подоходного налога, не уплаченного  за 1996-1998 годы. В эти годы, напомним, налогообложение физических лиц  регулировалось Законом РФ от 07.12.91 № 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - закон о подоходном налоге).

     Суд первой инстанции удовлетворил требование прокуратуры. Но апелляционная инстанция  отменила это решение суда, и кассация оставила постановление апелляционной  инстанции без изменения.

     Истца подобный исход дела не устроил. Поэтому  заместитель Генерального прокурора  РФ принес протест в Высший арбитражный  суд, в котором предложил постановления  апелляционной и кассационной инстанций  отменить и оставить в силе решение  суда первой инстанции.

     Однако Президиум ВАС РФ протест не удовлетворил и оставил постановления апелляции и кассации без изменения.

Доводы  протеста

     Предпринимателю причитался доход от деятельности товарищества. И то, что он отказывался в течение  нескольких лет от распределения  прибыли и направлял свою долю на развитие товарищества, не освобождает  его от обязанности заплатить  подоходный налог с этой доли. Результат  невыполнения этой обязанности - неотражение  в налоговой декларации причитающейся  предпринимателю доли прибыли и  соответственно недоплата подоходного  налога. 

Позиция ВАС РФ

     Имущество хозяйственного товарищества, созданное  за счет вкладов учредителей, а также  произведенное и приобретенное  товариществом в процессе его  деятельности, принадлежит ему на праве собственности (п. 1 ст. 66 ГК РФ). Это же правило распространяется и на нераспределенную часть прибыли  товарищества. Она является его собственностью.

     Прибыль, о которой идет речь в рассматриваемом  деле, была получена именно в итоге  деятельности товарищества, между его  участниками не распределялась и  поэтому не является собственностью участников. Эта прибыль могла  бы стать собственностью предпринимателя, только если бы ее распределили. Но в  рассматриваемом случае этого не было.

     Следовательно, заплатить подоходный налог с  такого "дохода" невозможно. Ведь согласно статье 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая  в случае возможности ее оценки. А объект обложения подоходным налогом - это как раз совокупный доход, полученный физическим лицом в календарном  году (ст. 2 закона о подоходном налоге). При этом учитывается совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме. Дата получения такого дохода для  физического лица - или дата выплаты, или дата перечисления, или дата передачи в натуральной форме.

     Нераспределенная  прибыль не отвечает вышеуказанным  условиям. Поэтому прибыль юридического лица, не распределенная среди учредителей  и направленная ими на предпринимательскую  деятельность, не может быть признана доходом этих учредителей. И предпринимателя  нельзя заставлять платить подоходный налог с сумм нераспределенной прибыли.

Выводы

     Итак, Президиум ВАС РФ указал, что физические лица не должны платить налог с  неполученного дохода.

     Отметим, что закон о подоходном налоге утратил силу 1 января 2001 года. На смену  ему пришла глава 23 НК РФ "Налог  на доходы физических лиц".

Но  выводы Президиума ВАС РФ актуальны  и сейчас. Ведь основополагающий принцип  главы 23 НК РФ - получение дохода непосредственно  самим физическим лицом. А в рассмотренной  ситуации доход получило юридическое  лицо, в отношении которого учредители (участники) имеют лишь обязательственные  права (п. 2 ст. 48 ГК РФ). Поэтому и сейчас невозможно принудить физических лиц - участников хозяйственного общества или товарищества к уплате налога с причитающейся им, но нераспределенной и неполученной доли.

     Понятно, что нераспределенная прибыль товарищества может быть направлена, допустим, на увеличение управленческих расходов или  даже заработной платы участнику (если он одновременно входит в органы управления товарищества), то есть налицо будет "опосредованное" распределение прибыли юридического лица. Но тогда уже именно с этих (реально полученных в виде прибавки к зарплате) доходов и должен взиматься  налог на доходы физического лица.

      
В.Ю. Бондаренко, ЗАО "Юридическая  фирма "Вегас-Лекс"" 

Высший  арбитражный суд  постановил взыскивать пени за неудержанный НДФЛ

     Налоговики  вправе начислить компании пени, если она должна была, но не удержала вовремя  с работника или подрядчика НДФЛ. К такому выводу пришел Высший арбитражный  суд в постановлении, принятом 12 января (на момент подписания номера реквизиты  постановлению еще не были присвоены). До сих пор многие суды решали, что  по смыслу статьи 75 НК РФ пени полагаются, только если компания НДФЛ удержала, но не перечислила.

     Президиум ВАС РФ рассмотрел спор между ОАО  «Балтийский банк» и МРИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9. Спорили  о пенях, которые налоговики насчитали  банку за не удержанный еще в 2003 и 2004 годах налог с физических лиц-брокеров.

     В трех инстанциях компании удалось выиграть: судьи согласились, что брокеры  должны были платить за себя сами, а  раз компания налог не удерживала, то о пенях речи нет. Но проверяющие  обратились в Высший арбитражный  суд. И тот принял их сторону. Мол, если налоговый агент не удержал  НДФЛ, пени должны взыскиваться именно с него. А иначе интересы бюджета  будут нарушены. Правда, только до тех  пор, пока обязанность по уплате налога не перейдет к самому «физику». В  заседании судьи признали, что  она переходит от компании к налогоплательщику, когда налоговый агент уведомил инспекцию о невозможности удержать налог на доходы физических лиц. С  этого момента ответственность  за неуплату налога, в том числе  пеней, перекладывается уже на самого налогоплательщика.

Лариса  Пряникова, 
корреспондент «УНП» 

Уголовный приговор главбуху не означает, что компании доначислят налоги

     Даже  если руководителя и главбуха компании признали виновными в совершении налогового преступления, это вовсе  не значит, что арбитражный суд  будет пересматривать ранее вынесенное решение. К такому выводу на пришел Президиум ВАС РФ на заседании 20 июля.

     Инспекция, проигравшая спор с компанией, после  получения обвинительного приговора  суда общей юрисдикции вновь обратилась в арбитраж с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 и 3 ст. 311 АПК РФ). Но суд решил, что уголовный приговор руководству  – не повод для пересмотра решения  по компании.

     Дело  дошло до Президиума ВАС РФ и итоговый вердикт такой: выводы суда общей  юрисдикции были основаны на тех же материалах выездной проверки, которые  арбитражный суд уже исследовал и учел при вынесении своего решения. А значит, оснований для их повторного рассмотрения нет.

Источник: Учет. Налоги. Право

ВАС РФ решил, когда компаниям  перечислять НДФЛ с зарплаты

     Инспекция вправе доначислить компании НДФЛ, а также пени и штрафы, не дожидаясь  окончания налогового периода по данному налогу. К такому выводу пришел Президиум Высшего арбитражного суда на заседании 5 июля*.

     На  выездной проверке ООО «Логистик & Трейд», которая закончилась в  сентябре 2009 года, инспекция обнаружила, что общество не полностью удерживало и перечисляло НДФЛ за своих сотрудников  в течение пяти месяцев 2009 года. Компании предложили удержать недоплаченный  налог в размере 4000 рублей из очередной  зарплаты работников, а также перечислить  около 1000 рублей пеней и штрафа (ст. 123 НК РФ). Общество с решением инспекции  не согласилось, обратилось в арбитражный  суд и выиграло дело во всех трех инстанциях. Судьи решили так: налоговым  периодом по НДФЛ является календарный  год (ст. 216 НК РФ), а поскольку год  этот на время проведения проверки еще не закончился, предложение налоговой  инспекции удержать с доходов  работников сумму НДФЛ за пять месяцев, а также начисление пеней и  штрафа является незаконным. Инспекцию  такое положение дел не устроило, и она обратилась в Высший арбитражный  суд.

     На  заседании Президиума судья Анатолий Першутов отметил, что в своем  отзыве на надзорную жалобу налогоплательщик привел дополнительный аргумент: некоторые  работники к моменту решения  инспекции уже уволились, и как  у них можно было удержать налог  – не ясно. Несмотря на это, Президиум  ВАС РФ решил, что четкий срок удержания  и перечисления

налоговым агентом НДФЛ предусмотрен в статье 226 НК РФ – не позднее дня фактического получения в банке наличности на зарплаты, а также дня перечисления дохода со счетов компании в банке  на счета работников. Уплата НДФЛ по окончании налогового периода предусмотрена не для налоговых агентов, а лишь для случаев, когда «физик» лично должен заплатить налог со своих доходов (ст. 227, 228 НК РФ). Значит, инспекция была права.

* На момент подписания номера в печать реквизиты постановлению еще не присвоены. 

Макар Романов, 
корреспондент «УНП» 

     О применении трудового  законодательства в  отношении установления срока испытания  для работника  и введения режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели

     В Правовом управлении Федеральной службы по труду и занятости рассмотрено  письмо от 14.04.2011 № 1-з-2011. Сообщаем следующее.

1. Согласно статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Таким образом, условие об испытании может  быть включено в трудовой договор  только в результате соглашения сторон. Поэтому, например, если работодатель настаивает на включении в трудовой договор указанного условия, а работник возражает против этого, то соответствующее  условие не может быть установлено  в трудовом договоре.

2. Срок испытания определяется на основании статьи 70 Кодекса и соглашения между работником и работодателем.

     С нашей точки зрения, уменьшение срока  испытания по соглашению сторон не противоречит требованиям трудового  законодательства.

Данное  решение оформляется путем заключения дополнительного соглашения к трудовому  договору.

     3. В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации  от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения  в Российской Федерации» при  введении режима неполного рабочего  дня (смены) и (или) неполной  рабочей недели, а также при  приостановке производства работодатель  обязан в письменной форме  сообщить об этом в органы  службы занятости в течение  трех рабочих дней после принятия  решения о проведении соответствующих  мероприятий.

Введение  режима неполного рабочего времени  возможно в случае, предусмотренном  частью 5 статьи 74 Кодекса.

     При установлении режима неполного рабочего времени по соглашению между работником и работодателем на основании  статьи 93 Кодекса, уведомлять органы службы занятости населения не требуется.

Заместитель начальника Правового  управления Роструда