Сбытовая политика организации

Эти показатели могут  иметь как стоимостную, так и  натуральные единицы измерения.

Следует отметить, что  показатель обеспеченности основными  средствами находится в прямой зависимости  от изменения среднегодовой стоимости  основных средств, и в обратной –  от изменения численности работников и обучающихся.

Расчет данных показателей  представлены в таблицах 2.12, 2.13.

В АСФКемГУ установлена отрицательная тенденция обеспечения всех работников, в том числе НПР основными средствами. За период общая обеспеченность снизилась на 20,356 тыс. руб. или на 19,6%. Если в 2006 г. на каждого научно-педагогического работника приходилось 154,430 тыс. руб. ОС, то в 2008 г. только 112,836 тыс. руб. стоимости основных средств, т.е. на 41,594 тыс. руб. меньше или на 26,9%. Хотя в обеспеченности всех работников основными средствами активной части наблюдается положительная тенденция: увеличение на 1,68 тыс. руб. или на 9,4%.

Таблица 2.12 - Показатели обеспеченности АСФКемГУ основными средствами

№	Показатели	2006	2007	2008	Отклонение +/-	Темп роста %
1	Среднегодовая стоимость ОС	4787,342	4926,683	5190,465	+403,123	108,4
	в том числе активной части	820,577	946,585	1210,148	+389,571	147,5
2	Среднегодовая численность работников	46	58	62	+16	134,8
	в том числе НПР	31	44	46	+15	148,4
3	Общая обеспеченность ОС, %	104,073	84,943	83,717	-20,356	80,4
	Обеспеченность НПР, %	154,430	111,970	112,836	-41,594	73,1
4	Обеспеченность всех работников активной частью ОС	17,839	16,320	19,519	+1,68	109,4
	Обеспеченность активными средствами НПР	26,470	21,513	26,308	-0,162	99,4

 

Причинами недостаточной  обеспеченности преподавательского состава  объектами активной части могут  быть неудовлетворительная организация  ремонта инструментов и оборудования, в результате чего они списываются  преждевременно и в больших размерах; небрежное отношение к инструментам; неиспользование бюджетных ассигнований, выделяемых на приобретение оборудования, нецелевое их использование; нерациональное распределение бюджетного финансирования между расходами на приобретение оборудования и инструментов и других основных средств.

Для каждого конкретного бюджетного учреждения соответствующими министерствами разрабатывается типовой перечень оснащения учреждения необходимыми видами основных средств с учетом характера работы и потребности. Сравнение фактического наличия основных средств в разрезе их видов и групп с установленным перечнем позволяет судить о степени укомплектованности учебных кабинетов и лабораторий.

АСФКемГУ недостаточно оснащен объектами активной части основных средств. Основной причиной недостаточной степени оснащенности АСФКемГУ объектами активной части основных средств является отсутствие необходимых ресурсов для пополнения учреждения новыми инструментами и оборудованием, хотя в последние годы наблюдается явное улучшение этой ситуации. Показатель коэффициента износа является доказательством того, что данная группа основных средств наиболее новая и в большей степени пригодна для эксплуатации, чем другие основные средства (см. табл. 2.7).

Рост фондооснащенности  учреждения, как и рост фондовооруженности труда, при условии рационального использования объектов основных средств обеспечивает повышение качества результатов деятельности учреждения. Однако на практике оснащение бюджетных учреждений часто осуществляется стихийно, без учета установленных норм и потребностей. Поэтому анализ позволяет давать объективную характеристику использования основных средств и денежных средств, выделенных на их приобретение.

Основными средствами бюджетных  учреждений широко пользуется обслуживаемый  контингент, поэтому одной из специфических характеристик организаций непроизводственной сферы является обеспеченность учреждения основными фондами в расчете на единицу контингента (например, на одного студента).

Таблица 2.13 - Анализ обеспеченности АСФКемГУ площадями в 2007-2008 годах

№	Показатели	2007	2008	Норма	Откл. от нормы
					2007	2008
-1	Общая площадь зданий, м2	10365	10365	-	-	-
	в том числе: учебная площадь	3687	3687	-	-	-
2	Кол-во студентов, чел.	433	426	-	-	-
3	Обеспеченность учреждения площадями, кв.м на 1 ученическое место:
	общей площадью	23,9	24,3	137,	+10,3	+10,6
	учебной площадью:	8,5	8,7	9,9	-1,4	-1,2

 

Приведенные расчеты  обеспечения филиала площадями показывают, что в 2007 году на одного студента приходилось 23,9 м² общей площади, а в 2008 г. – 24,3 м², что в обоих случаях значительно превышает установленную норму (13,7 м²). Однако при этом не выдержана нормативная обеспеченность учебной площадью в расчете на одно студенческое место. Недостаток учебной площади в 2007 году составил 1,4 м², а в 2008 году – 1,2 м². основными факторами, влияющими на отклонение от норм обеспеченности площадями, являются общая (учебная) площадь зданий и количество студентов. За анализируемые годы общая и учебная площадь здания не менялась и в дальнейшем не планируется осуществлять новое строительство (достройку). Но произошла перепланировка помещений: из учебных классов были оборудованы производственные мастерские, поэтому нормы учебных площадей снизились.

Важным условием успешного  выполнения бюджетными учреждениями возложенных на них функций является не только их обеспеченность основными средствами, но и максимальная степень их использования в процессе деятельности. Эффективное использование основных фондов можно проанализировать через показатель фондоотдачи.

В бюджетных учреждениях  объём услуг определяется при  помощи различных натуральных и  условно-натуральных измерителей. Приступая  к анализу уровня использования  основных средств филиала, отметим, что для данного учреждения рассчитывается укрупнённый показатель фондоотдачи (определяется количество студентов, приходящихся не на 1000 руб., как установлено общей методикой, а на 100000). Это объясняется тем, что результативный показатель деятельности филиала (количество студентов) по своему абсолютному значению является небольшой величиной по сравнению с абсолютным значением среднегодовой стоимости основных средств. С учётом этих замечаний рассмотрим показатели эффективности использования основных средств АСФКемГУ в таблице 2.14.

Таблица 2.14 - Анализ фондоотдачи основных средств АСФКемГУ за 2006-2008 годы.

№	Показатели	2006	2007	2008	Абсолютное отклонение	Темп роста
1	Количество студентов, чел.	432	433	426	-6	98,6
2	Среднегодовая стоимость ОС, тыс. руб.	4787,324	4926,683	5190,465	+403,123	108,4
	в том числе активной части, тыс. руб.	820,577	946,585	1210,148	+389,5571	147,5
3	Фондоотдача, количество студентов на 100000 руб. основных средств	9,0	8,8	8,2	-0,8	91,1
	Фондоотдача активной части	52,6	45,7	35,2	-17,4	66,9

 

Таким образом, в АСФКемГУ в течение отчётного периода фондоотдача основных средств снизилась в своём абсолютном выражении на 0,8 тыс. руб. или на 0,9%; фондоотдача активной части снизилась на 17,4 тыс. руб. или на 33,1%. Это свидетельствует о снижении эффективности использования основных средств, что объясняется уменьшением количества обучающихся.

2.6 Выявление сильных и слабых сторон в финансовом обеспечении деятельности АСФКемГУ

В АСФКемГУ учёт расходов и составление отчётности осуществляется в разрезе показателей сметы, которые обобщены в нескольких основных статьях. Содержанием анализа оценка эффективности использования выделенных средств: материальных, трудовых и финансовых ресурсов, выявление фактических расходов от сметных назначений.

Деятельность АСФКемГУ осуществляется на основе смешанного финансирования. Часть средств на покрытие расходов АСФКемГУ поступает в порядке сметного финансирования из бюджета, часть – из внебюджетных источников. Поступление средств из бюджета осуществляется на основании утверждённой сметы расходов. Смета на очередной год представляется в июле предшествующего планируемому году вышестоящему распорядителю средств – в Областной Департамент по управлению профессиональным образованием. Расчёт показателей сметы осуществляется в разрезе категорий, статей, подстатей и элементов экономической классификации расходов.

Анализ финансирования предполагает изучение обеспеченности учреждения бюджетными средствами, а  также полноту их использования. Для этого плановое финансирование сравнивается с фактическим и  производится сравнение поступивших сумм бюджетных средств с кассовыми расходами учреждения. Основным источником информации является форма № 2.

Таблица 2.15 - Анализ финансирования АСФКемГУ на конец 2008 года

Код статьи	Наименование статьи	Утверждено по смете на 2004 год (тыс. руб.)	Удельный вес от общей сумы расходов	Профинансировано за 200 год (тыс. руб.)	Удельный вес факта от плана
1	2	3	4	5	6
110110	Оплата труда рабочих и служащих, тыс. руб.	3583644,5	43,4	3449139,9	111,6
110200	Начисления на оплату труда	1150,000	15,5	1268,600	110,3
110320	Инвентарь и обмундирование	75000	0,2	-	0
110330	Продукты питания	1200000	16,2	500986	41,7
110340	Оплата ГСМ	30000	0,4	16000	53,3
110350	Прочие расходные материалы  и предметы снабжения	40500	0,5	40000	100
110400	Командировки и служебные разъезды	5000	0,07	-	0
110500	Транспортные услуги	2000	0,03	-	0
110600	Оплата услуг связи	15000	0,2	31000	206,7
110710	Оплата содержания помещений	10000	0,1	11925	119,3
110721	Оплата отопления и технологических  нужд	650000	8,8	584200	89,9
110730	Оплата потребления электроэнергии	210000	2,7	179500	85,5
110740	Оплата водоснабжения помещений	90000	1,2	100000	111,1
110770	Прочие коммунальные услуги	2000	0,03	-	0
111020	Оплата текущего ремонта, оборудования и инвентаря	5000	0,07	5000	100
111030	Оплата текущего ремонта зданий и сооружений	10000	0,1	1050000	10500
111040	Прочие текущие расходы	110000	0,5	90777	226,9
240120	Приобретение непроизводственного  оборудования и предметов длительного  пользования	50000	0,7	50000	100
240330	Капитальный ремонт объектов производственного назначения	-	-	48000	-
	Итого:	7407000	100	7714132	104,1

 

В таблице 2.15 отражены данные по финансированию АСФКемГУ на конец 2008 года нарастающим итогом с начала года. В графе 3 показаны суммы планового финансирования в разрезе статей экономической классификации расходов. Графа 4 показывает удельный вес каждой статьи в общей сумме расходов учреждения.

Таким образом, видно, что  сметные назначения и финансирование АСФКемГУ за 2008 год фактически превысили утверждённые по смете на 4,1% или на 307,132 тыс. руб. Причём анализ статей свидетельствует, что выполнение сметы шло чрезвычайно неравномерно, что свидетельствует о нестабильном финансировании и нехватке финансовых средств. Самый высокий процент удельного веса принадлежит статье по оплате труда персонала (43,3%); начисления на оплату труда имеют удельный вес – 15,5%. Итого: только заработная плата с отчислениями занимает 58,5% всех расходов АСФКемГУ. Удельный вес расходов на продукты питания для обучающихся составляет 16,2%; оплата отопления – 8,8%; медикаменты – 7,3%. Все остальные статьи расходов имеют очень маленький удельный вес: чуть более 1% или менее 1%. Более того, часть статей, заложенных в смету, не были профинансированы вообще: командировки и служебные расходы, транспортные услуги, оплата отопления, электроэнергии, водоснабжения, текущего ремонта зданий и сооружений. Простой анализ свидетельствует о том, что это все жизнеобеспечивающие статьи. Рост расходов на них объясняется ростом тарифов и инфляционными процессами.

Таким образом, анализ сметных назначений и фактического финансирования АСФКемГУ свидетельствует о нестабильном финансовом обеспечении учреждения. Кроме того, анализ структуры расходов позволяет оценить соответствие направлений использования бюджетных средств профилю деятельности учреждения. Графа 5 таблицы 2.15 содержит суммы фактического финансирования, предоставленного АСФКемГУ через систему казначейства, а графа 6 показывает процент исполнения плана финансирования или сметы учреждения по каждой статье. По большинству статей имеет место отклонение фактических данных от плановых. Это говорит или о непродуманности при составлении сметы, или об уточнении сметных статей в течение года.

Необходимо заметить, что бюджетное финансирование нуждается  в постоянном уточнении смет, что продиктовано как нестабильным финансовым положением в целом по стране, так и проблемами финансирования учреждений образования в частности. Таким образом, бюджетное финансирование АСФКемГУ можно считать удовлетворительным.

Большую роль в последние годы принимают внебюджетные источники финансирования учреждений образования. В условиях развития рыночных отношений и сокращения государственного финансирования бюджетные учреждения вынуждены вести поиск дополнительных источников доходов за счёт оказания платных услуг. Начинать анализ внебюджетных средств целесообразно с оценки их роли в общем объёме финансирования деятельности АСФКемГУ. Для этого сравним величину выделенных из бюджета средств (форма №2, стр. 070 гр. 7) и доходы, полученные от внебюджетной деятельности (форма №4, стр. 003, гр.7).