Региональное антикризисное управление: теоретико-методологические

Оглавление

Введение

Переход Российской Федерации к рыночной экономике, федеративному государству, политической демократии и гражданскому обществу представляет собой сложнейший комплекс взаимосвязанных задач исторического характера. Столь масштабные изменения сопровождаются общим системным кризисом всей социально-экономической системы, радикальной сменой институтов, методов, форм и технологий экономического регулирования и социального управления, преобразованием производственных и трудовых отношений, социальной структуры общества и даже системы социальных ценностей. Изменяются и функции самого государства. Складывающейся в течение последних полутора десятилетий новой социально-экономической системе присущи свои формы циклического развития. Они являются по существу главным объектом государственного регулирования, методы которого постоянно корректируются с тем, чтобы смягчить или сократить периоды кризисных проявлений. Системный кризис переходного периода в российской экономике осложнен глубоким промышленным и инвестиционным спадом. В подобных условиях для становления новых социально-экономических отношений необходим углубленный мониторинг и анализ постоянно изменяющихся условий и факторов циклического развития экономики, методов и инструментальных технологий предупреждения и предотвращения кризисных явлений. Особо остро стоит задача выработки механизмов антикризисного регулирования и управления на всех уровнях государственного устройства федеративного государства.

Осуществление перехода к рыночной экономике, применение новых  методов хозяйствования предполагает, во-первых, охват по существу всех сфер экономики, а, во-вторых, исправление допущенных ранее ошибок в макроэкономическом регулировании. Анализ, обобщение и критическое осмысление накопленного федеральными и региональными властями опыта антикризисного регулирования и управления, его сопоставление с практикой других стран являются предпосылкой выработки практических предложений и рекомендаций для программ устойчивого и экономически безопасного социального развития. Различные аспекты и стадии экономических циклов и обоснования механизмов выхода из кризисных состояний находились в центре внимания экономической науки. Причем, на том или ином этапе на первый план выдвигались разные проблемы, что диктовалось как конкретной социально-экономической ситуацией, так и идейно-теоретическими или политическими установками, преобладавшими в определенные исторические периоды. Наиболее подробно исследуются проблемы, связанные с формированием механизмов антикризисного регулирования и управления в условиях российской переходной экономики. Они недостаточно полно и системно изучены, многие из них возникают по ходу развития. Отсутствие постоянного системного, на основе сопоставительного анализа наблюдения и разработки на этой основе практических рекомендаций по корректировке соответствующих мер воздействия замедляет формирование механизмов устойчивого развития, как экономики регионов, так и экономики страны в целом.

 Целью работы является изучение региональных аспектов антикризисного управления. Объектом исследования являются процессы регулирования и преодоления кризисных проявлений циклов экономического развития в социальной сфере и экономике регионов России. Предмет исследования – деятельность регионов по выходу из кризиса.

1. Основные положения стратегии антикризисного управления в регионах

Системный кризис переходного  периода в российской экономике  осложнен глубоким промышленным и инвестиционным спадом, дезинтеграцией расширенного воспроизводственного процесса, расстройством  финансового хозяйства, повышенной зависимостью от внешних обстоятельств, отсутствием эффективного контроля над использованием государственной собственности, падением жизненного уровня населения, безработицей и высокой социальной ценой реформ. В подобных условиях для становления новых социально-экономических отношений необходим углубленный мониторинг и анализ постоянно изменяющихся условий и факторов циклического развития экономики, методов и инструментальных технологий предупреждения и предотвращения кризисных явлений. Особо остро стоит задача выработки механизмов антикризисного регулирования и управления на всех уровнях государственного устройства федеративного государства, органично встроенных в общую систему макроэкономического регулирования. Финансовый кризис, проявившийся в результате объявленного в августе 1998 года дефолта, особенно явственно раскрыл ряд системных недостатков pi ограничений в проводившейся макроэкономической политике. В первую очередь кризис затронул систему государственных финансов, что привело к резкому сокращению валютных резервов, объемов внешней торговли, падению уровня жизни населения и снижению промышленного производства и одновременно вызвал скачок инфляции. Было потеряно доверие к экономической политике государства. Однако целенаправленные антикризисные действия федерального правительства и энергичные меры, предпринятые региональными органами власти, позволили блокировать и в течение года практически найти пути и средства преодоления кризисных последствий. Вместе с тем большинство предпринятых мер в социальной сфере, в области финансов и ресурсного обеспечения носили разрозненный и несогласованный характер. Под влиянием чрезвычайных обстоятельств субъекты Федерации принимали вынужденные решения. Многие из них, с одной стороны, шли в разрез с действовавшим федеральным законодательством, а с другой - позволили стабилизировать социально-экономическую и политическую обстановку. Эффективность части мер, как правило, административного характера, оказалась невысокой, другие, связанные с использованием более разнообразных, экономических, технологий, отказом от опоры только на финансовое содействие федерального центра проявили более универсальный характер и представляют интерес в качестве предмета исследования. Реакцией на кризис явилась значительная дифференциация в уровнях экономического развития и ресурсной обеспеченности российских регионов. Эти факторы до настоящего момента влияют на неравномерность экономического развития и образования застойных зон экономического развития.

Неравномерность проявляется  в дифференциации уровней дохода на душу населения, уровня жизни, платежеспособного спроса, в отставании от показателей докризисного периода. Экономический рост в большинстве российских регионов не имеет пока основы в виде качественно новых, инновационных, устойчивых или долговременно действующих факторов. Источники и условия возможного повторения разнообразных кризисов скрыты в высокой зависимости российской экономики от колебаний внешнеэкономической конъюнктуры, высоком уровне государственного долга, отставании структурной перестройки и модернизации материальной базы реальной экономики, слабом развитии рыночной инфраструктуры, недостаточной защите отношений собственности и законодательно неотрегулированных отношений между менеджментом и собственниками. Есть и другой- важный аспект, который выразился в шагах по созданию федеральных округов. В условиях кризиса федеральная власть, не имеющая опыта использования комплекса антикризисных мер регулирования проявила неспособность к предвидению и тем более своевременному реагированию на кризисные проявления. Более того, и, это особенно следует подчеркнуть, создание внутренне встроенных механизмов антикризисного регулирования и управления, находилось и до настоящего времени продолжает находиться на периферии всех проводимых реформ. В результате антикризисные действия регионов первоначально естественным, образом приобрели стихийный характер, а затем были закреплены в местной законодательной базе. Это нарушило целостность правового и экономического пространства страны. Ее пришлось восстанавливать, приводить местное законотворчество в соответствие с действующим федеральным законодательством. Вместе с тем, в ходе этого процесса была признана необходимость обобщить и учесть накопленный регионами опыт при корректировке и дополнении федерального экономического законодательства.

Ответственность за все  негативные последствия реформ, падение  социальных стандартов в регионах не может лежать только на региональных властях. Заметная часть кардинальных мер, проводимых федеральным правительством, носила не столько экономический, сколько политический характер, часто в большей степени учитывала интересы корпораций и крупных банков, действовавших на внешних рынках, чем интересы населения большинства российских регионов. И это не всегда было оправдано. Многие изменения в организации и регулировании экономики приобрели столь стремительный характер, что разрушение прежних механизмов хозяйствования не было подкреплено последовательной их заменой на новые. Во многом действия властей в регионах являлись попыткой преодолеть негативные последствия этой разрушительной политики. Но в силу экономической слабости большинства из них, неподготовленности кадрового состава, политической дезориентации их решения продемонстрировали низкую эффективность самостоятельного регулирования.

Выход из кризиса и  дальнейший рост связан с принятием  мер, которые остановили бы дальнейшую дезинтеграцию воспроизводственных  процессов в регионах и межрегиональных  экономических и производственно-технологических  связей, восстановили целостность экономического пространства страны. Макроэкономическое регулирование должно содержать в себе компоненты антициклической и антикризисной направленности.

Их разработка с учетом российской специфики и особенностей переходного периода должна стать  органической частью стратегии долгосрочного развития, отвечающей общим для всех регионов критериям экономической и социальной модернизации общества. Осуществление перехода к рыночной экономике, применение новых методов хозяйствования предполагает, во-первых, охват по существу всех сфер экономики, а, во-вторых, исправление допущенных ранее ошибок в макроэкономическом регулировании.

Анализ, обобщение и  критическое осмысление накопленного федеральными и региональными властями опыта антикризисного регулирования  и управления, его сопоставление с практикой других стран являются предпосылкой выработки практических предложений и рекомендаций для программ устойчивого и экономически безопасного социального развития

2. Критерии определения депрессивных регионов

С переходом к рыночным отношениям, разрушением прежних макроэкономических стабилизаторов и нарастанием кризисных явлений дифференциация российских регионов усилилась. В настоящее время неоднородность экономического пространства определяется не столько традиционными факторами (природно-климатическими, ресурсными, демографическими), сколько рыночными конкурентными преимуществами регионов (гибкостью организационных и властных структур, адаптационными возможностями производственного и трудового потенциалов, инвестиционной привлекательностью). Усиливает дифференциацию преобладающий субъективизм в установлении отношений между центром и территориями.

Неравномерность регионального  развития характерна для любого государства, как социально-экономической системы, особенно в переходный период. Целью региональной политики является не выравнивание положения отдельных территорий, а учет межрегиональных различий для определения потенциала и направлений антикризисного развития. Учет специфики каждого региона необходим, прежде всего, для выравнивания условий рыночных преобразований на всем экономическом пространстве, разработки адекватных схем взаимозамещения тех или иных рыночных стимулов, нейтрализации воздействия негативных факторов на конкретных территориях. Отсюда следует актуальность методологических разработок в области измерения структуры и динамики социально-экономической неоднородности субъектов РФ. Особенно важен в этой связи анализ положения в отстающих районах.

 Существуют различные  подходы к типологии неблагополучных  регионов и к выделению из  них кризисных групп. Каждый субъект хозяйствования, в том числе и регион, в процессе своей жизнедеятельности испытывает те или иные кризисные проблемы, но отличается способностью в оптимальные сроки разрешать их или значительно снижать остроту. Согласно зарубежному опыту реализации региональной политики, к проблемным регионам относятся такие территориальные образования, которые самостоятельно, без внешней помощи (в том числе со стороны государства) не могут изменить существующие кризисные тенденции, решить свои наиболее острые проблемы, особенно в социальной сфере. По преобладанию тех или иных характеристик в оценке реального положения, определяемых с помощью систем индикаторов, субъекты РФ можно разделить на различные типологические группы. Каждая из них отличается спецификой исторических, экономических, демографических и других условий развития, конкретными задачами и механизмами решения кризисных проблем. Наиболее распространенным является выделение развитых, слаборазвитых и депрессивных регионов. Развитые (опорные) регионы характеризуются высоким докризисным уровнем промышленного развития, квалификации трудового потенциала, научно-технического прогресса и, соответственно, хорошими стартовыми условиями вхождения в рынок (это, например, Москва, Санкт-Петербург, Ярославская, Нижегородская, Ленинградская области и др.). Слаборазвитые, или отсталые, регионы характеризуются низким уровнем жизни (в общероссийском сопоставлении), длительной стагнацией хозяйственной деятельности, низким уровнем развития промышленности, слабой научно-технической базой, неразвитой социальной инфраструктурой (например, Мордовия, Калмыкия, Адыгея и др.). Кризисные характеристики слаборазвитых субъектов Федерации дополняются криминализацией экономики, возникновением межнациональных противоречий. К депрессивным регионам относят территориальные образования, находящиеся на стадии депрессии по своему циклическому развитию. Большинство депрессивных регионов когда-то находились в авангарде структурных преобразований в промышленности, но с возникновением рыночных отношений конкурентные позиции профилирующих отраслей ослабли (особенно предприятий ВПК), нарушились кооперационные связи, что привело к глубокому спаду производства, росту безработицы, снижению реальных доходов населения и его резкому социальному расслоению. В настоящее время число депрессивных регионов составляет свыше 1/4 субъектов Федерации (например, Псковская, Владимирская, Костромская, Ивановская, Читинская области, Удмуртия, Алтайский край). В зависимости от основной кризисной причины спада производства депрессивные регионы делятся на старопромышленные, аграрно-промышленные и добывающие. На депрессию старопромышленных регионов особенно повлияли снижение покупательского спроса и сокращение государственного заказа на продукцию наукоемких отраслей, рост издержек (особенно энергетических и транспортных), наплыв дешевой импортной продукции. Агропромышленные регионы раньше имели относительно высокую долю сельскохозяйственного производства и большой удельный вес сельского населения. Глубокий кризис в аграрном секторе, опережающий рост цен на топливо и транспортных тарифов по сравнению с ценами на производимую продукцию, резкое снижение замещающей возможности промышленного производства привели к упадку экономики этих территорий.