Проблемные вопросы банкротства

 

ПРОБЛЕМНЫЕ  ВОПРОСЫ БАНКРОТСТВА

 

Р. ОПАЛЕВ

 

Рим Опалев, кандидат юридических  наук, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА, зам. начальника отдела анализа и обобщения судебной практики ФАС УО.

 

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) в значительной степени  состоит из процессуально-правовых норм. Зачастую складывается ситуация, при которой правоотношения, связанные  с производством по делам о  банкротстве, одновременно регулируются несколькими очень детальными по своей юридической природе и  непростыми для понимания федеральными законами. С учетом того что в  законы вносятся все новые и новые  изменения, а в судебной практике формулируются все новые и  новые их толкования, неоднозначно решаемых вопросов не становится меньше. Постараемся осветить некоторые  из них.

 

Могут ли требования о возврате денежных средств, возникшие в результате применения реституции до возбуждения  в отношении должника дела о банкротстве, быть предъявлены в качестве денежных требований в рамках дела о банкротстве?

Поставленный вопрос касается ситуации, когда решением суда в  качестве последствия недействительности сделки с должника взыскана денежная сумма и возбуждено исполнительное производство, после чего в отношении  должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснению, содержащемуся  в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, в силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством.

В правовой доктрине долгое время обсуждается вопрос о том, можно ли по смыслу ст. 2 Закона N 127-ФЗ отнести к денежным реституционные обязательства, заключающиеся в возврате одной из сторон сделки определенной денежной суммы <1>.

--------------------------------

<1> Карелина С., Эрлих  М. Разграничение денежных и неденежных обязательств в процессе несостоятельности (банкротства); Рожкова М. О круге денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства; Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве.

 

Согласно первой точке  зрения требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не является денежным обязательством по смыслу Закона N 127-ФЗ, а потому не принимается во внимание при определении признаков банкротства и не подлежит квалификации в качестве текущего или реестрового. В связи с введением в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, исполнительное производство по нему не прекращается <2>.

--------------------------------

<2> Постановления ФАС  УО от 04.08.2008 N Ф09-5107/08-С4, от 06.03.2006 N Ф09-1143/06-С6, ФАС СКО от 05.12.2007 N Ф08-7599/07.

 

Приверженцы данного подхода  исходят из того, что смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение. Сторона договора, признанного  судом недействительным, обязана  возвратить, а не уплатить денежные средства.

Следует отметить, что ранее  в судебной практике отражалась позиция, согласно которой исполнительное производство по требованию, возникшему в результате применения последствий недействительности сделки, не приостанавливается, то есть сторона такой сделки имеет право на взыскание присужденных ей денежных сумм в рамках исполнительного производства <3>.

--------------------------------

<3> Постановление ФАС ПО от 29.05.2007 N А55-19092/2006.

 

Вместе с тем в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 требования о возврате денежных средств в качестве последствий недействительности сделки не отнесены к взысканиям, по которым исполнительное производство с введением в отношении должника процедуры наблюдения не приостанавливается. Таким образом, в настоящее время исполнительное производство по таким требованиям приостанавливается, а после получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оканчивается с направлением исполнительного документа конкурсному управляющему (ч. ч. 4, 5 ст. 96 Закона N 127-ФЗ).

В конкурсном производстве такие требования, по-видимому, могут  удовлетворяться лишь после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На наш взгляд, при  описанном механизме исполнения судебных актов о применении последствий  недействительности сделок добросовестная сторона недействительной сделки (например, заключившая сделку под влиянием обмана) лишается процессуальных инструментов защиты своих прав и законных интересов как в рамках исполнительного производства, так и в рамках производства по делу о банкротстве, "остается за бортом дела о банкротстве" <4>.

--------------------------------

<4> Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2003. С. 30.

 

Существует и противоположное  мнение, согласно которому судебная практика, основанная на первой точке зрения, не может более иметь место, поскольку  согласно п. 3 ст. 61.6 Закона N 127-ФЗ кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 указанного Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). В случае возврата стороне полученного имущества кредитор, денежное требование которого осталось неудовлетворенным, может приобрести право на удовлетворение заявления о признании второй стороны по сделке банкротом и, следовательно, право на включение своих требований в реестр требований кредиторов.

Вторая точка зрения может быть подтверждена аргументами, звучавшими в правовой доктрине до введения ст. 61.6 в Закон N 127-ФЗ.

Например, некоторые авторы считали несостоятельными доводы о  том, что реституционное обязательство, заключающееся в возврате денежных средств, не является денежным по смыслу ст. 2 Закона N 127-ФЗ, поскольку в рамках этого обязательства должник обязан вернуть, а не уплатить денежные средства. Согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ приобретатель тоже обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество (деньги). В силу п. 2 ст. 4 Закона N 127-ФЗ размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, учитывается для определения наличия признаков банкротства должника <5>.

--------------------------------

<5> Карелина С., Эрлих  М. Указ. соч.

 

С точки зрения Закона N 127-ФЗ часть реституционных денежных требований, на которую могут быть распространены положения ГК РФ о неосновательном обогащении, следует рассматривать в качестве денежных обязательств <6>.

--------------------------------

<6> Химичев В.А. Указ. соч.

 

Пример денежного обязательства, учитываемого при определении признаков  банкротства, - обязанность продавца по недействительной сделке купли-продажи  имущества по возврату полученных в  качестве цены товара денежных средств <7>.

--------------------------------

<7> Конкурсное производство. Учебно-практический курс / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2006. С. 92.

 

Подтверждением изложенной точки зрения может также служить  позиция о признании денежным по смыслу Закона N 127-ФЗ обязательства, возникающего в результате применения реституции в виде взыскания со стороны по сделке денежных сумм ввиду невозможности возврата ей полученного по сделке имущества в натуре (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Думается, что с учетом принципа равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), сделав вывод о денежном характере такого обязательства, мы должны сделать вывод о денежном характере тесно связанного с ним обязательства, состоящего в возврате денежных сумм, уплаченных в качестве цены товара.

Вывод о том, что обязательство  уплатить денежный эквивалент взамен обязательства, первоначальным предметом  которого являлись вещи (например, реституционное требование о возврате вещи или об исполнении обязательства в натуре), является денежным не только с гражданско-правовой точки зрения, но и по смыслу ст. 2 Закона N 127-ФЗ, подтверждается правовой позицией, изложенной еще в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 <8>.

--------------------------------

<8> Рожкова М. Указ. соч.

 

Является ли безусловным основанием для отмены судебного акта рассмотрение дела о банкротстве (заявления, жалобы, ходатайства в рамках дела о банкротстве) в отсутствие лица, участвующего в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, не извещенного надлежащим образом  о времени и месте судебного  заседания?

По общему правилу лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не относятся  к лицам, участвующим в деле, поэтому  неизвещение их о времени и  месте рассмотрения заявления, жалобы, ходатайства в рамках дела о банкротстве  не служит основанием для отмены судебного  акта <9>.

--------------------------------

<9> Постановления ФАС  ДО от 30.01.2007 N Ф03-А51/06-1/5118, ФАС МО от 18.07.2006 N КГ-А41/6243-06, ФАС ПО от 20.01.2006 N А12-19338/03-С24, ФАС СЗО от 14.07.2004 N А56-26821/03.

 

На наш взгляд, неизвещение  таких лиц должно служить безусловным  основанием для отмены судебного  акта по п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ лишь в следующих случаях:

- когда лицо, участвующее  в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, является  инициатором конкретного спора,  рассматриваемого в рамках дела  о банкротстве (например, представитель  работников должника при рассмотрении  заявления о разногласиях, возникающих  между ним и арбитражным управляющим,  связанных с очередностью, составом  и размером требований о выплате  выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовым  договорам) (п. 11 ст. 16 Закона N 127-ФЗ);

- когда в законе, разъяснении  ВАС РФ прямо указано, что  вопрос подлежит рассмотрению  с участием лица, участвующего  в арбитражном процессе по  делу о банкротстве (абз. 2 п. 2 ст. 35 Закона N 127-ФЗ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

 

Могут ли участвовать в деле о  банкротстве третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора?

Думается, что возможность  участия в рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве) третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, не исключена <10>.

--------------------------------

<10> Постановления ФАС  СЗО от 22.03.2011 N А56-71479/2009, ФАС УО от 03.05.2011 N Ф09-2226/11-С4, от 28.04.2011 N Ф09-2605/10-С4, от 19.04.2011 N Ф09-3664/10-С4, от 14.04.2011 N Ф09-7466/09-С4, ФАС ВВО от 19.04.2011 N А31-6973/2009, от 14.04.2011 N А82-8125/2005, от 29.03.2011 N А82-11820/2005, ФАС ЗСО от 11.03.2011 N А03-5655/2010, ФАС ПО от 21.04.2011 N А12-14870/04.

 

Вместе с тем в специальной  литературе высказана позиция, что  поскольку дела о банкротстве  не относятся к делам искового производства, в них невозможно участие  третьих лиц <11>. Примечательно, что  сторонник этой точки зрения, аргументирующий  невозможность участия третьих  лиц в делах о банкротстве  тем, что, эти дела не относятся к  делам искового производства, вместе с тем утверждает: "Статьи 50 и 51 АПК РФ сформулированы таким образом, что их "адресность" исковому производству не вызывает сомнений. В то же время характеристика таких участников процесса... не исключает появления в производстве по делам, возникающим в публичной сфере, таких субъектов" <12>.

--------------------------------

<11> Трещева Е.А. Субъекты  арбитражного процесса. Самара, 2007. Часть II: Правовое положение лиц,  участвующих в деле, в арбитражном  процессе. С. 327.

<12> Там же. С. 281 - 282.

 

На наш взгляд, такая  позиция вызывает серьезные сомнения, так как практика участия третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в делах неискового производства широко распространена.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 12523/09 указано: "Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Положения ст. ст. 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц в делах лишь искового характера".

 

Статьей 61.8 Закона N 127-ФЗ установлен порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве. Возможна ли подача встречного иска по ст. 132 АПК РФ и его совместное рассмотрение с заявлением о признании недействительной сделки должника в рамках дела о банкротстве?

Важное значение имеет содержание встречного заявления. Так, процедура рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов (ст. ст. 71, 100 Закона N 127-ФЗ) существенно отличается от процедуры рассмотрения заявлений об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве (ст. 61.8 Закона N 127-ФЗ) по срокам предъявления заявлений, составу участников и др., поэтому совместное рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и заявления об установлении размера требований кредитора вряд ли соответствует условиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Такое рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению обоих требований. Но если предъявлено встречное заявление о признании оспариваемой сделки действительной, оно может быть принято и рассмотрено совместно с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительной соответствующей сделки.

 

Какой судебный акт и каким составом суда должен быть принят в рамках дела о банкротстве в случае удовлетворения заявления о пересмотре по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам определения, вынесенного в деле о банкротстве (например, о включении требования в реестр требований кредиторов, определения о введении наблюдения)?

Существует судебная практика отмены определений, вынесенных в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), как решением, так и определением суда <13>.