Формы сбалансированности бюджета

      При сравнении налоговой нагрузки в России и других странах необходимо учитывать, что среди наиболее развитых стран можно выделить две группы: «социально-ориентированные» западноевропейские государства, где типичная налоговая нагрузка составляет 35-45% ВВП (в Швеции и Дании она достигает 50% ВВП) и государства, в меньшей степени возлагающие на себя социальные обязательства по бесплатному социальному и медицинскому обеспечению (такие, как США и Япония), где нагрузка лежит в диапазоне 25-30% ВВП. Средняя по ОЭСР налоговая нагрузка составляет 36% ВВП.

      Среди стран категории «развивающиеся рынки» также четко выделяются две  группы: бывшие социалистические страны Восточной Европы, как правило, имеющие  налоговую нагрузку 30-40% ВВП и  остальные, для которых типична  нагрузка 20-30% ВВП. Таким образом, по уровню налогов в не-нефтегазовом секторе наша страну можно отнести к категории стран с невысокой нагрузкой (хотя в этой группе есть страны, где нагрузка еще ниже). Наибольший вес в налоговых доходах бюджетной системы по итогам 2009 года занимали таможенные пошлины (19,2%), НДС (18,7%), налог на прибыль организаций (17,9%), ЕСН (15,3%) [6, с.18].

      Налог на прибыль организаций в % от ВВП  в 2009 году по сравнению с 2002 годом  возрос на 1,2 п.п. до 6,6%. НДФЛ увеличился с 2,4% ВВП в 2002 году до 3,8% ВВП в 2009 году, за последние 2 года его доля увеличивалась на 0,3 п.п. ВВП ежегодно. Таможенные пошлины увеличились с 3,1%ВВП в 2002 году до 7% ВВП в 2009 году, что связано как с высокими мировыми ценами на энергоносители, так и с изменениями налогового законодательства. Этими же причинами вызван более, чем трехкратный рост налога на добычу полезных ископаемых. Снижение ЕСН с 7,3% ВВП в 2002 году до 5,6% ВВП в 2009 году связано, прежде всего, со снижением налоговых ставок и сохранением номинальных пороговых значений ставки при значительном росте номинальной заработной платы.

      В период 2002-2009 год показатели доходов  бюджетной системы колебались в  диапазоне от 36,4 до 40,2% ВВП. Доходы федерального бюджета с 2002 года постепенно увеличивались  год от года и  в 2009 году составили 23,6% ВВП, что выше уровня 2002 года на 8,1 п.п. ВВП. Особенно сильный рост доходов бюджетной системы  наблюдался  в последние годы - в период с 2007 по 2009 год [6, с.19].

      Интересно отметить, что в течение последних  восьми лет существенно вырос удельный вес доходов федерального бюджета в общих доходах бюджетной системы. Если в 2002 году доля федерального бюджета составляла чуть более 40%, то в 2009 она выросла до 57%. Основной причиной роста доходов, ровно как и усиления роли федерального бюджета  являлось повышение мировых цен на энергоносители. Также, в 2007 и 2009 годах в бюджетную систему поступили дополнительные средства, связанные с погашением налоговой задолженности НК ЮКОС.

      Таким образом, при рассмотрении распределения  налогов по отраслям можно сделать вывод, что сравнительно велика лишь налоговая нагрузка в нефтяном секторе, где она превышает 60% от полной добавленной стоимости. В других отраслях налоговая нагрузка не выходит за границы 30% добавленной стоимости. Это оказывает влияние и на структуру доходов бюджетной системы.  В 2009 году основная доля поступлений в размере 32% - приходилась на добывающую отрасль, 17% - на обрабатывающие производства, 8% - операции с недвижимым имуществом, аренду и предоставление услуг, 8% - на оптовую и розничную торговлю, 7% - на транспорт и связь, 5% - на строительство, 4% - на финансовую деятельность.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3.2 Оценка сбалансированности  Федерального бюджета 

      Существует  три основных способа финансирования дефицита госбюджета:

• монетизация бюджетного дефицита;
• внешнее долговое финансирование;
• внутреннее долговое финансирование.

      В переходных экономиках монетизация дефицита государственного бюджета обычно используется в тех случаях, когда имеется значительный внешний долг, и это исключает льготное финансирование из иностранных источников, а возможности внутреннего долгового финансирования также практически исчерпаны, что часто является главной причиной высоких внутренних процентных ставок. Этот способ финансирования целесообразен, если официальные валютные резервы ЦБ истощены, в силу чего урегулирование платежного баланса остается первостепенной задачей, причем предполагается, что экономика выдержит высокую инфляцию.В случае монетизации дефицита (то есть внутреннего банковского финансирования) нередко возникает сеньораж - доход государства от печатания денег. Сеньораж является следствием превышения темпа роста денежной массы над темпом роста реального ВВП, что приводит к повышению среднего уровня цен. В результате все экономические агенты платят своеобразный инфляционный налог, и часть их доходов перераспределяется в пользу государства через возросшие цены [8, с.25].

      Монетизация дефицита государственного бюджета  может не сопровождаться непосредственно  эмиссией наличности, а осуществляться в других формах - например, в виде расширения кредитов Центрального Банка государственным предприятиям по льготным ставкам или в форме отсроченных платежей. Альтернативные возможности внешнего льготного финансирования бюджетного дефицита (например, получение безвозмездных субсидий из-за рубежа или льготных займов по низким ставкам с длительными сроками погашения) являются наиболее привлекательными, так как в этом случае дефицит не только не оказывает негативного воздействия на экономику, но и может оказаться весьма полезным, если такое финансирование связано с производительным использованием ресурсов. Нередко, однако, возможности льготного финансирования в переходных экономиках либо ограничены из-за значительной внешней задолженности, либо используются правительствами преимущественно в непроизводительных целях - на потребительские дотации, выплаты пенсий, увеличение государственного аппарата и т.д. Такие дополнительные бюджетные расходы не могут быть быстро сокращены в случае прекращения их внешнего субсидирования на фоне отсутствия гарантированных внутренних источников покрытия, что усиливает общее напряжение в бюджетно-налоговой сфере. Внешнее финансирование бюджетного дефицита оказывается менее инфляционным, чем его монетизация, так как предложение товаров на внутреннем рынке увеличивается в той мере, в какой внешние займы способствуют расширению импорта [4, с.11].

      При этом, чем более открытой является переходная экономика и чем более  жестким - ее валютный курс, тем в  меньшей степени внешнее долговое финансирование окажется инфляционным, но тем сильнее будет его воздействие на платежный баланс. Привлечение средств из иностранных источников для финансирования бюджетного дефицита может оказаться относительно привлекательным вариантом для переходных экономик в тех случаях, когда [8, с.26]:

• удается организовать концессионное финансирование;
• на внутреннем рынке ощущается дефицит капитала при высокой внутренней норме прибыли;
• торговый баланс относительно благополучен при наличии благоприятных перспектив расширения рынка;
• первоначальные размеры внешнего долга незначительны;
• первоочередной задачей макроэкономической политики является снижение вероятной инфляции.

      Внутреннее  долговое финансирование бюджетного дефицита нередко рассматривается как антиинфляционная альтернатива монетизации. Однако этот способ финансирования не устраняет угрозы роста инфляции, а только откладывает этот рост. Если облигации государственного займа размещаются среди населения и коммерческих банков, то инфляционное напряжение окажется слабее, чем при их размещении в ЦБ. Однако последний может скупить эти облигации на вторичном рынке ценных бумаг и тем самым расширить свои квазифискальные операции, способствующие росту инфляционного давления. В случае обязательного (принудительного) размещения государственных облигаций во внебюджетных фондах (пенсионных, страховых и т.д.) под низкие (и даже отрицательные) процентные ставки, внутреннее долговое финансирование бюджетного дефицита превращается, по существу, в механизм дополнительного налогообложения. Более того, при высоком уровне процентных ставок и значительных размерах дефицита государственного бюджета со временем неизбежно происходит резкое увеличение доли государственного внутреннего долга в ВВП, особенно при низких темпах экономического роста.

      Дефицит федерального бюджета в 2009 году ожидается на уровне 8,9% ВВП (3 418,8 млрд.рублей). В целях возврата к сбалансированной бюджетной политике в 2010-2012 годах будет постепенно сокращен объем дефицита бюджета – до 7,5% ВВП в 2010 году, 4,3% ВВП в 2011 году и 3% ВВП в 2012 году (рис. 1) [21]. 

Рисунок 1 – Баланс Федерального бюджета 

      Дефицит бюджета при этом будет также  сокращаться - с 15%ВВП в текущем  году до 9,8%ВВП в 2012 году. Несмотря на постепенное снижение предполагаемого  уровня бюджетного дефицита с каждым годом все более остро будет стоять проблема его финансирования.  В текущем году практически весь объем дефицита финансируется за счет средств Резервного фонда (чистое долговое финансирование ожидается на уровне 405,2 млрд. рублей по сравнению с объемом дефицита 3 617,8 млрд. рублей). Большая часть дефицита следующего года также финансируется за счет средств Резервного фонда, а также частично за счет средств Фонда национального благосостояния. В 2010 году дефицит федерального бюджета будет на 73,9% финансироваться за счет использования средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния и на 26,1% (830,3 млрд. рублей) за счет иных источников, в том числе за счет государственных заимствований, в 2011 году – соответственно на 36,9% и на 63,1% (1269,1 млрд. рублей), в 2012 году – на 45,5% за счет использования средств Фонда национального благосостояния и на 54,5% (851,7 млрд. рублей) за счет иных источников, в том числе за счет государственных заимствований. Структура источников финансирования дефицита федерального бюджета приведена на рис. 2 и 3 [21]. 

Рисунок 2 – Источники финансирования дефицита Федерального бюджета,   

                      млрд. руб. 

Рисунок 3 – Источники финансирования дефицита Федерального бюджета,   

                в % в ВВП

      Использование Резервного фонда на финансирование дефицита федерального бюджета приведет к тому, что уже в 2010 году он окажется практически полностью исчерпан. В 2011-2012 годах фонд пополняться не будет. Все средства, которые должны были бы поступать в него в течение года, будут направляться на финансовое обеспечение расходов федерального бюджета.

      Предполагаемое  использование средств Фонда  национального благосостояния на финансирование части трансферта из федерального бюджета  в Пенсионный фонд при отсутствии пополнения фонда также ведет к постепенному снижению объемов фонда. При дальнейшем использовании фонда в таких объемах он может быть исчерпан полностью уже в 2014-2015 годах, что вновь обострит проблему обеспечения пенсионной системы. В этой связи необходимо обеспечить долгосрочную сбалансированность пенсионной системы при одновременном достойном уровне пенсионного обеспечения.

      После исчерпания средств Резервного фонда  в 2010 году бюджетная политика будет  в большей степени ориентирована  на финансирование дефицита федерального бюджета с помощью государственных заимствований.

     Проведенные исследования позволяют сделать  вывод о том, что центральное  место занимает финансирование дефицита федерального государственного бюджета. Финансирование дефицита государственного бюджета представляет собой покрытие недостатка доходов и соответственно равно величине дефицита.  
 

3.3 Проблемы сбалансированности Федерального бюджета РФ в 2011-2013 году 

      В основу бюджетной политики на 2011-2013 годы положены стратегические цели развития страны, сформулированные в Посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, Основных направлениях деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года и других документах, а также основные положения Бюджетного послания Президента Российской Федерации «О бюджетной политике в 2011-2013 годах». Бюджетная политика в 2011-2013 гг. призвана способствовать восстановлению макроэкономической сбалансированности на основе уменьшения зависимости бюджетных обязательств от нефтегазовых ресурсов и постепенного снижения дефицита федерального бюджета, а также созданию условий для активизации модернизации экономики, в том числе – за счет структурных преобразований в сфере образования и здравоохранения.