Возникновение институционализма. Т.Веблен и его учение о «праздном классе»

Помимо демонстративной, существует ещё и подставная праздность. Она представляет собой некоторого рода подставное использование как времени, так и каких-то материальных ценностей в таком количестве, какое необходимо для выполнения нормы денежного благополучия.

Соответственно, в этой теории критерием, разделяющим общество на классы, является стимул к конкуренции. Этот же стимул, а также и само соперничество приводит общество к возникновению частной собственности. Ведь конкуренция - это желание показать, что индивид в чем-то преуспел в большей степени, чем остальные. И, завладев большим объемом имущества, он свое богатство (или удачу) может продемонстрировать.

Основные исторические стадии человеческого развития, которые выделял Т. Веблен:

1) миролюбивая;

2) хищническая;

3) квазимиролюбивая.

На различных этапах человечество жило в обстоятельствах взаимного сотрудничества. Ранее, как представлялось автору концепции, не существовало ни собственности, ни обмена или механизма цен. Этот этап жизни человечества Торстейн Веблен назвал миролюбивой стадией. Уже впоследствии, когда был накоплен избыток материальных благ, военачальники и жрецы нашли выгодным править остальными людьми, потому что к этому момента часть населения была освобождена от необходимости участвовать в производственном процессе. Таким образом, и началось зарождение института праздного класса. По мере того, как мирные занятия исчезали, уступая место грабежам и военным походам, начинала зарождаться хищническая стадия развития. Именно на этом этапе развития и начал подавляться генетически свойственный индивиду инстинкт мастерства. Если прежде человек боролся с природой, то теперь ему приходилось сражаться в основном с другими людьми. В центре нового образа жизни появилась частная собственность, у истоков которой стояли насилие и обман.

И последняя стадия человеческого  развития вступает в свои права тогда, когда люди принимаются маскировать  собственную хищническую природу. То есть в более поздние исторические эпохи, писал Веблен, укоренившиеся  миролюбивые навыки только хоронились под маской мирных форм поведения. К  этому моменту окончательно установилась общественная иерархия с «праздным  классом» на вершине социальной пирамиды. Внешние признаки отличий содержались  в выставленном напоказ безделье и потреблении, которое было рассчитано на демонстрирование богатства.

Однако, несмотря на объективно различающееся материальное положение  представителей различных классов, Веблен акцентирует внимание на том, что различия между классами представляют собой исключительно различия в сознании.

Помимо различий в сознании, имеются ещё и вещественные символы социального статуса. Обычно это такие предметы потребления, которые свидетельствуют косвенным способом на принадлежность личности к тому или другому классу посредством характеристик потребления человека.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Дж. Гэлбрейт: концепции «зрелой корпорации» и «нового социализма».

2.1. Институционализм мысли Джона Гэлбрейта

После Второй мировой войны чистый институционализм пошел на спад, изменилось его место в науке. Из отдельного течения институционализм превратился в метод общего анализа процессов и сдвигов в реальной экономической системе, с одной стороны, или в элемент экономической теории - с другой, но в несколько иной форме возродился в сочинениях Джона Кеннета Гэлбрейта. Эти взгляды на современную экономическую действительность он изложил в книгах «Новое индустриальное общество» (1967) и «Экономические теории и цели общества» (1973).

Институционализм представляет собой  качественное новое направление экономической мысли. Они поддерживают идею государственного регулирования экономики, отвергают способность капиталистической системы к регулированию экономики, отвергают способность капиталистической системы к саморегулированию. Данное направление акцентирует внимание не только на экономических, но и на социологических и социально-психологических факторах. Упор делается на расширение социальных программ, сохранении экологии, обеспечение гарантированного дохода каждому члену общества независимо от трудового вклада.

Для институционализма с самого начала его развития было характерно отстаивание идеи социального контроля и вмешательства общества, главным образом государства, в экономические процессы. Оно использует методологию холизма, в которой исходным пунктом в анализе становятся не индивиды, а институты. Институционалисты широко используют социологию, соединяя её с политэкономией, дополняя экономическую науку социологическими категориями. Идея синтеза социологического и экономического анализа лежит в основе их концепций.

Что касается собственной методологической основы, то следовало бы выделить три  принципа, которыми руководствовались все институционалисты:

1)междисциплинарный подход, связанный с самим объектом исследования - институтами, структурными и функциональными аспектами институциональной системы в сфере экономики как части целостного общественного механизма. Такая проблематика предполагает расширение рамок экономической теории и преодоление ее замкнутости; она оказывается тесно связанной с другими обществоведческими дисциплинами - социологией, политологией, социальной психологией и др.

2)принцип историзма - выражается в стремлении выявить движущие силы и факторы развития, основные тенденции общественной эволюции, а также обосновать целенаправленное воздействие на перспективы общественного развития.

3)большое внимание институционалисты уделяют общественным противоречиям. Западное общество, считают они, достигло такой стадии, которая характеризуется глубоким несоответствием уровня развития науки и технологии общественным институтам. Обратившись к изучению реальностей экономической жизни, институционалисты особое внимание уделяли проблемам экономической власти, связанным, во-первых, с процессами монополизации, перестройки рыночных структур и изменениями в рыночном механизме и, во-вторых, с возрастанием вмешательства государства в социально-экономические процессы.

Институционалистов как экономистов-социологов привлекали проблемы экономической власти в различных ее аспектах: источники, формы, масштабы, способы реализации, последствия, методы ограничения; власть на микроуровне и в экономической системе в целом, связь экономической и политической власти. В орбиту экономических исследований попали вопросы, связанные с воздействием политики государства на развитие экономики, конфликты интересов в сфере экономики.

Институционализм выступает как  эволюционное направление. Его представители  акцентируют внимание на социально-экономические изменения, "феномен развития", и стремятся к динамическому анализу.

В институционально-социологическом  направлении исключительное место  занимает проблема преобразования, трансформации  современного общества. Сторонники институционализма полагают, что научно-технический прогресс ведет к преодолению социальных противоречий, к бесконфликтной общественной эволюции общества от индустриального к постиндустриальному, супериндустриальному или "неоиндустриальному" (т.е. информационному) обществу.

Такого рода социализм уже действительно  существует в США и в ряде других развитых стран мира. Некоторые его  элементы присутствуют и в хозяйственном  строе России. Россия сравнительно недавно вновь вступила на путь капиталистического развития. Здесь еще имеют место факты нестабильности экономики. Тем не менее, даже сейчас видны некоторые элементы “нового социализма” - приход к власти молодых, действительно знающих специалистов в различных отраслях народного хозяйства, промышленности, торговли.

Веблен, а позже и Гэлбрейт предлагали комплексное изучение общественного строя, где взаимодействуют экономические и неэкономические факторы, причем рассмотренные в динамике, в процессе исторической эволюции.

Институционально-социологическое  направление Гэлбрейт Д. рассматривает экономику как систему, где отношения между хозяйствующими объектами складываются под воздействием экономических и внешнеэкономических факторов, особенно технико-экономических. В этом направлении исключительное значение придается трансформации современного общества под воздействием научно-технического прогресса. Последний ведет к преодолению социальных противоречий и бесконфликтной эволюции общества от индустриального к пост и супериндустриальному.

Для представителей институционализма  характерен определенный критицизм  по отношению к негативным сторонам капиталистической экономики - кризисам, безработице и др. Они рекомендовали осуществление "социального контроля", регулирующих мер со стороны государства. Идея "социального контроля" над экономикой служит лейтмотивом институционализма на всех этапах его развития.

Гэлбрейт, одним из первых, сделал попытку теоретически обобщить опыт регулирования экономики США  во время второй мировой войны. Он пришел к выводу, что олигополистический по своей природе рынок лучше  поддается регулированию и планированию, чем рынок свободной конкуренции. В своих последующих работах  Гэлбрейт делит американскую экономику  на две качественно разнородные  системы - "планирующую" и "рыночную".

Основными критериями деления экономики  на две системы являются технико-организационные  факторы производства: наличие передовой  техники и сложной организации. "Имеется глубокое концептуальное различие, - 'утверждает Гэлбрейт, - между  предприятием, находящимся полностью  под контролем отдельного лица... и фирмой, которая не может существовать без организации". Это различие стеной отделяет "двенадцать миллионов  мелких фирм" (т.е. рыночную систему) от тысячи гигантов, входящих в планирующую  систему.

В характеристике различий между планирующей  и рыночной системами Гэлбрейт большое  внимание уделяет категории экономической  власти, то есть контролю над ценами, издержками, потребителями, над экономической  средой. Он считает, что в современном  обществе такая власть сосредоточивается  только в крупных корпорациях. Неравномерное  развитие секторов экономики порождает  большие различия "во власти и, следовательно, в социальных последствиях".

Рыночная система, включающая в  себя мелкие фирмы и индивидуальных предпринимателей, несовершенна по сравнению  с планирующей системой, - считает  Гэлбрейт. Она не может влиять на цены или на политику правительства; здесь нет мощных профсоюзных  организаций; рабочие здесь получают более низкую заработную плату. Рыночная система представляет, таким образом, некую зону отчуждения, отделенную от привилегированной планирующей  системы.

Главным в концепции Гэлбрейта  является анализ планирующей системы  и ее основного звена - "зрелой корпорации". По его мнению, именно эта система определяет лицо современного западного общества и основные тенденции его развития.

Основой крупной корпорации, по Гэлбрейту, служит "соединение передовой техники  с массированным применением  капитала". Он выделяет две стадии в развитии корпорации: первую стадию он связывает с господством "предпринимательской  корпорации", "которая по времени  своего возникновения, размеру и  простоте операций еще позволяет  отдельному лицу, контролирующему ее капиталы, пользоваться единоличной  властью...".

В послевоенный период развитие западной экономической мысли двигалось прежде всего по пути, открытому "кейнсианской революцией". Как и все экономисты реформистского толка, институционалисты связывали с государственным регулированием надежды на создание стабильной и эффективной системы, в которой увязывались бы частные и общественные интересы. Идеи Кейнса о регулирующем воздействии государства на рыночную систему были им весьма близки.

Однако институционализм отнюдь не растворился в кейнсианстве. Институционалисты  всегда подчеркивали значение социального  контроля над экономикой, связывая его с проблемой общественного  интереса, содержательных критериев  общественного благосостояния. Поэтому  многие из них видели узость кейнсианства, оправдывающего государственное регулирование  необходимостью корректировки рыночных неравновесии. Институционалисты, доказывая необходимость позитивной роли государственного регулирования, прежде всего стремились выйти за пределы сугубо рыночного подхода.

Корни индустриалистских концепций  легко прослеживаются в основных работах Т. Веблена. Однако в 50-60-х гг. эти концепции утратили прежнее критическое звучание. У многих институционалистов это проявилось в теоретической реабилитации большого бизнеса, поскольку с ним связывали научно-технический прогресс.

Согласно институционалистской концепции, научно-техническая революция - это  величайшая революция, способная решать фундаментальные общественно-политические проблемы. В качестве основного носителя рациональности и движущей силы экономического прогресса выступают крупные  корпорации, которые функционируют  на основе императивов индустриализма.

В 50-60-е гг. особо популярной становятся идеи о происходящей спонтанной трансформации  капитализма прежде всего за счет изменения природы крупных корпораций. Эти идеи были связаны, во-первых, с концепцией "революции управляющих" и, во-вторых, с учением демократизации собственности на капитал. Решающую роль приобрели понятия, представляющие социально-экономическую систему капитализма как качественно новый этап - "народный капитализм", "общество всеобщего благосостояния" и др.