Научно-техническая политика в России: возможности и проблемы

 

Из 5,2 тыс. молодых специалистов, которые ежегодно приходят в научные  учреждения, остаются в них не более 3,6 тыс., а потребность в ежегодном  пополнении составляет 8,5 тыс. Все это  говорит о том, что в нашей  стране нет эффективной государственной  политики поддержки молодых специалистов и реальных стимулов закрепления  их в науке.

 

В России основная масса специалистов с высшим образованием не работает по своим специальностям. Получается, что с одной стороны впустую  затрачиваются существенные интеллектуальные и финансовые ресурсы, а с другой, в производственной сфере увеличивается  критическая масса специалистов, не имеющих профессиональной подготовки. Статистический анализ показывает, что  более 50 % кадров не имеют сегодня  соответствующего высшего образования.

 

Как результат ошибочной  стратегии, к 2001 году ежегодный выпуск специалистов по инженерным специальностям составил в России 38,3 тыс., а в  США в 6,7 раза больше – 256,1 тыс. человек.

 

С 1990 по 1994 год в стране проводилась кампания по сокращению приема в аспирантуру, что также  отрицательно повлияло на подготовку научных кадров. С 1995 года количество аспирантов и докторантов стало  заметно увеличиваться, но в основном по тем специальностям, которые в  большей степени были востребованы за рубежом.

 

Если в течение ближайших  лет, отношение к науке и к  образованию не будет пересмотрено в интересах государства и  общества, то окажется, что мы будем  безвозмездно готовить научные и  инженерные кадры для других стран.

 

Для того чтобы более рационально  расходовать те незначительные финансовые средства, которые выделяются на подготовку научных и инженерных кадров, необходимы структурные изменения в самой  системе их подготовки. Главным в  этих преобразованиях должен стать  учет реальных производственных потребностей и прогрессивных тенденций развития мировой науки. Другими словами, следует ориентироваться в первую очередь на подготовку специалистов по эксплуатации и модернизации существующих основных фондов и специалистов, которые  будут обеспечивать развитие высоких  и прогрессивных технологий.

 

По ходу реформирования экономики  правительству приходится решать и  ряд таких проблем, которые накапливались  десятилетиями. Например, уже к середине 80-х годов в СССР было недостаточно специалистов экономических специальностей и юриспруденции. С переходом страны на рельсы рыночной экономики потребность в таких специалистах стала особенно велика. К 1998 году дисбаланс в специалистах по экономике и юриспруденции был в основном устранен.

 

В правительственном документе  “Основные направления социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу” была поставлена задача поддержать кадровую политику в научно-технической сфере. Особое внимание при этом уделялось вопросу сохранения в науке талантливой молодежи и плодотворной части научных кадров, вопросу удовлетворения потребностей фундаментальной науки и научных комплексов высокотехнологических отраслей промышленности. Действительность оказалась прозаичнее. Например, выделенные деньги лауреатам VI конкурса-экспертизы проектов молодых ученых, который состоялся осенью 1999 года, поступили не в начале 2000 г., как было предусмотрено, а в 2002 г. В результате более 1700 лучших молодых ученых недополучили 40% положенных им средств, к тому же тематика отдельных исследований успела устареть. Подобные примеры к сожалению не являются исключением. Сложившееся положение дел требует более значимого государственного контроля к тем финансовым потокам, которые направляются в сферу науки. Когда вопросы подготовки научных кадров решаются не в соответствии с государственными интересами, а в зависимости от имеющихся финансовых возможностей, для науки не остается шансов на существование. Количество человек занятых в научной сфере уже сократилось в наши дни до критического уровня. И, несмотря на это, появляются предложения сократить это количество до 210 – 230 тыс., то есть ровно до таких величин, которые будут соответствовать бюджетным возможностям государства.

 

Кадровый потенциал отечественной  науки создавался десятилетиями, это  трудоемкая и финансово затратная  сфера производства. С ростом российской экономики и с увеличением  финансовых возможностей возрастет  и потребность в научных кадрах, которую оперативно реализовать  уже будет невозможно.

 

 

 

2.3. Проблема “утечки умов”.

 

В конце 50-х годов ХХ века основным импортером научных мигрантов  из Европы были США. С 90-х годов поток  научной миграции уже шел из стран  “третьего мира” и из России в Европу и в США. Если в конце 80-х годов за рубеж уезжали  из России одиночки, то в конце 90-х  годов уезжали целые научные  коллективы кафедр, лабораторий. В результате такой повальной миграции страна уже потеряла более 80% математиков  высшей квалификации, 50% физиков-теоретиков, по другим специальностям ситуация похожая.

 

Сегодня можно уже говорить о том, что наша страна стала интеллектуальным донором для развитых стран.

 

Когда говорят, что количество аспирантов и докторантов за последние  годы в нашей стране существенно  возросло по наиболее престижным специальностям, то это нельзя воспринимать как изменение  отношения к науке. Просто молодые  люди стали более прагматично относиться к жизни – учатся там, где дешевле, а получив научную квалификацию, думают о более рациональном применении своих возможностей. Для личности такие права и свободы, которые позволяют претворять в жизнь идеи космополитизма и жить там, где есть хорошая работа, привлекательны, для государства – нет.

 

В 1998 году “утечка мозгов”  из России привела, согласно оценке ЮНЕСКО, к потере не менее 30 млрд. долларов США. Косвенные потери от эмиграции научных  кадров из России по разным подсчетам, в том числе по методикам ООН, составляют от 30 до 50 млрд. долларов в  год. Это значительно больше, чем  прямой вывоз капитала из страны.

 

Для многих российских ученых и высококвалифицированного персонала, обслуживающего научную отрасль, отъезд за рубеж часто является единственной возможностью сохранить свое профессиональное увлечение и квалификацию, решить свои финансовые и социальные проблемы.

 

Иногда проблема “утечки  умов” воспринимается отдельными чиновниками  в нашей стране все еще по советским  меркам, когда считалось, что уезжают  те, кто склонен к активной оппозиции  и к внутреннему диссидентству  по отношению к существующим в  государстве порядкам.

 

Еще один из распространенных каналов “утечки российских умов” - это работа по долгосрочным контрактам за рубежом. Статистики точной здесь  нет, но примерно известно, что не менее 20% ученых и сотрудников РАН работает за рубежом. Известно, что тысячи молодых  ученых, повышая свой профессиональный уровень за рубежом, осознают, что  в России шансов на научную карьеру  у них не много. Социологические опросы показывают, что от общего числа стажеров и студентов, обучающихся за рубежом, только 10 - 15% планируют вернуться обратно в Россию.

 

По-видимому, одним из важных направлений государственной научно-технической  политики должно стать формирование национальной системы экспортного  контроля и концепции технологической  безопасности.

 

Из общего сокращения численности  кадров науки и образования только 10% приходится на долю зарубежной миграции, остальные 90% - это, так называемая, внутренняя “утечка умов”. Она происходит в  результате резкого сокращения заказов  на научные исследования, отсутствия финансирования и свертывания различных  долгосрочных научных программ.

 

Причины “утечки умов”  лежат на поверхности: разница в  оплате труда деятелей науки в  нашей стране и в современных  развитых странах мира отличается в  среднем в 25 раз, материально-техническая  база научной отрасли также весьма существенно отличается. В нашей  стране каждый десятый ученый живет  за чертой бедности, 50% ученых могут  позволить приобретать себе только самое необходимое и только 8% заявили, что их доход позволяет  делать незначительные сбережения на “черный день”. Данные социологических  опросов показывают, что каждый пятый  ученый отметил падение престижа и общественного уважения к их труду, 12% указали на то, что коммерциализация науки и образования осуществляется в ущерб качеству.

 

Основная “утечка умов”  происходит внутри страны. По косвенным  оценкам около одного миллиона бывших работников научной отрасли с  начала 90-х годов стали заниматься менее квалифицированной работой  в других отраслях экономики. Большинство  из них на сегодняшний день существенно  утратили свои профессиональные качества и, если ситуация не изменится, в скором времени будут окончательно потеряны для науки.

 

 

 

2.4. Финансирование науки.

 

Федеральный Закон Российской Федерации “О науке и государственной  научно-технической политики” от 23 августа 1996 года предусматривает  выделение науке 4% из расходной части  бюджета. Но на практике этот закон  не действует: в 1997 г. –1,2 % в 1998 – 0,7%, в 2001 г. – 1,3%. В процентном отношении мы тратим на науку меньше Чили, Румынии  и Португалии, а в абсолютном отношении  меньше Чехии, Финляндии и Дании.

 

Если научно-технический  комплекс страны поглощает менее 2% ВВП, то это позволяет отнести ее к странам экспортно-сырьевой ориентации.

 

Затраты на приобретение исследовательской  техники в академических институтах сократились в 10 раз – с 26% до 2% бюджетного ассигнования, а в отраслевой науке - с 20% до 1,5%. Вместе с тем, удельный вес активной части основных средств  – машин и оборудования сократился в 7 раз.

 

По данным ОЭСР, удельные затраты на одного исследователя  в России по паритету покупательной  способности (ППС) составляют 23 тыс. долларов в год. Среди стран “большой семерки” минимальный показатель финансового  обеспечения одного исследователя  в Японии – 142 тыс. долларов, в США  – 222 тыс. долларов.

 

При таких показателях  нужно ставить вопрос о принципиальной возможности выполнения НИОКР, потому что невыполнение государством своих  финансовых обязательств, приводит к  выполнению 60-80% НИОКР, что, по существу, обесценивает всю проделанную работу.

 

Важным источником поддержки  науки в современных российских условиях стало Постановление Правительства  РФ “О предоставлении государственным  научным организациям права сдачи  относящегося к федеральной собственности  имущества в краткосрочную аренду”  от 27 марта 1997 года № 342, которое предполагало, что 30% от дохода должно получать государство, 70% - научные организации. У научной  общественности появилась надежда, что, возможно, появится новый механизм стимулирования научной деятельности. Но и здесь Минфин оказался сильнее  правительственного постановления: его  инструктивное письмо “Об использовании  доходов от сдачи в аренду имущества, относящегося к федеральной собственности” от 28 мая 1997 г. № 12-4/2 обязывало все  полученные средства направлять в федеральный  бюджет.

 

Зарубежные фонды и  международные программы ежегодно финансируют российскую науку в  размере 150-200 млн. долларов. Среди таких  фондов можно выделить такие как  ИНТАС, фонд Дж. Сороса, программу Фулбрайт, европейский фонд Коперникус, институт “Открытое общество”, АЙРЕКС, АСПРЯЛ, корпорацию Карнеги и другие.

 

Финансирование отечественной  науки со стороны зарубежных научных  центров, фондов и фирм с одной  стороны оказывает необходимую  поддержку для выживания нашей  науки, а с другой, по демпинговым  ценам, позволяет получать важнейшую  информацию о научных разработках  и новых технологиях. Чтобы получить зарубежный гранд, российские ученые и  научные коллективы вынуждены выдерживать  жесткую конкуренцию.

 

 

 

 

 

2.5. Задачи реализации государственной  политики.

 

Государственная политика в  области науки должна представлять собой целевую стратегию управления наукой, которая определяет приоритетные направления на основе прогнозов  глобального и национального  развития.

 

Основами государственного управления наукой являются методы экономического, правового, финансового регулирования  процессом, формирование должного общественного  мнения в СМИ, определение механизмов внедрения результатов научных  исследований в различные сферы  производства и потребления, охрана и защита результатов научных  исследований внутри страны и за рубежом.

 

Необходимые условия для  эффективной государственной политики в области науки в нашей  стране имеются. Современные мировые  стандарты предусматривают:

 

·        наличие высокого уровня образования населения;

 

·        соответствующий мировым стандартам количественный и качественный потенциал научных работников и специалистов;

 

·        наличие научных школ и уникальных технологий;

 

·        богатые природные ресурсы, полностью обеспечивающие внутренний рынок;

 

·        военно-техническую и военно-промышленную независимость с высоким научным потенциалом оборонного комплекса;

 

·        большие потребности в использовании инновационных технологий, обусловленные географической спецификой государства.

 

В России с 1991 по 2000 год основная задача сводилась к сохранению ядра фундаментальной науки и уникального  научно-технологического комплекса. С 2000 года наметился переход к инвестиционно-активному  поведению предприятий, который  требует государственного регулирования  и поддержки. При наличии мощнейших  монополистических структур в стране и, особенно в топливно-энергетическом комплексе, государство может и  должно с помощью экономических  рычагов способствовать их инвестиционной политике в отношении отечественной  науки. В Послании Президента РФ Федеральному собранию в этой связи прямо подчеркивалось: “наша экономика пока недостаточно восприимчива и к достижениям  научно-технического прогресса, значительная часть предприятий практически  не вкладывает средств ни в создание новых технологий, ни в модернизацию старых”. В соответствии с Посланием  Президента необходима такая корректировка  нормативно-правовой базы науки, которая  будет способствовать превращению  науки в привлекательный объект для инвесторов.

 

Принципы рыночной экономики  при рациональном государственном  подходе должны быть перенесены на проблему регулирования потоками научной  миграции. Например, если высококвалифицированного специалиста или выпускника вуза приобретает какая-то зарубежная структура, она должна выплачивать государству, вузу или научному центру соответствующие  средства или в отдельных случаях  это должно возлагаться на самого специалиста.

 

Между администрацией научного учреждения и творческой элитой в  условиях экономического кризиса сложились  такие отношения, которые не способствуют развитию отечественной науки. Первый шаг государством был сделан: принято  правительственное постановление

“О государственной аккредитации научных организаций”, которое предусматривает  создание научных, технических и  научно-технических советов как  органов управления. Но здесь важно  добавить этим советам равное право  с администрацией решать финансовые вопросы.