Экономика науки в России в сравнении с другими странами

В России пока не сложилась  ясная и четкая концепция научно-технической  политики. Думается, что в наши дни  нельзя уповать на возможность выбора «сверху» оптимальных приоритетов российских НИОКР, поскольку нет ни институциональной среды, ни инструментов для такого выбора. В прошлом политическая система слишком часто ошибалась в выборе приоритетов или выбирала их по принципу повторения западных («Шаттл» – «Буран», SST-ТУ 144, даже идея переброски сибирских рек имела свой американский аналог – NAWAPA).  В Индии была аналогичная ситуация, но туда по каналам дружбы и сотрудничества поступала второсортная советская технология, однозначно ориентированная на экстенсивный путь развития.

  Представляется, что  в современных условиях важно  добиться общественного консенсуса  по поводу общей цели научно-технического  развития России. Эта цель может  выглядеть следующим образом:  преобразование на рыночных принципах национальной системы нововведений, способной обеспечить создание технологий и услуг, необходимых для экономического роста, основанного на повышении уровня и качества жизни, на конкурентоспособности отечественной промышленности, ресурсосбережении и охране окружающей среды. Не пытаясь развивать «все» направления науки и технологии (часто путем повторения западных приоритетов), необходимо использовать мировые достижения как источник экономии собственных ресурсов. При этом критически важны информационная инфраструктура и сближение отечественных и мировых стандартов образования.

Для обеих стран весьма болезненны проблемы отраслевой науки  и прежде всего конверсии военных  НИОКР. Здесь можно было бы рекомендовать:   

• для создания эффективного спроса выделять ресурсы не производителям, а потенциальным потребителям продукции конверсируемых предприятий   
• субсидировать и поддерживать в качестве необходимого мобилизационного резерва лучшие военные НИИ, а не пустующие производственные мощности;  
• разделять бремя финансовой поддержки НИОКР с местными бюджетами (по примеру ФРГ);  
• при приватизации и акционирования ряда предприятий обязательным условием должно быть сохранение в их составе научного подразделения (то же и при привлечении иностранных инвесторов в Индии);  
• предприятиям, размещающим исследовательские заказы во «внешней среде», компенсировать из госбюджета до 50% их стоимости;
•   оплачивать малым и средним предприятиям, создающим новые исследовательские рабочие места, существенную часть (скажем, 75%) фонда заработной платы научного персонала,  
• всеми доступными средствами поддерживать малые наукоемкие предприятия.

Следует также критически относиться к возможностям отраслей. Например, оценивая перспективы отечественного машиностроения, следует выбрать  очень ограниченное количество защищаемых государством направлений (например, гражданское  и военное самолетостроение, создание эффективных коммерческих систем орбитальной доставки). В отношении же остальных отраслей следует признать, что в среднесрочной перспективе в качестве внешних рынков сбыта их продукции реалистичнее рассматривать ближнее зарубежье, Восточную Европу, Ближний Восток, Китай, Индию и страны ЮВА, а не США, ЕС и Японию.

Заключение.

Работа по описанию экономики, политики или науки другого государства  – занятие исключительно приятное и интересное. Можно сколь угодно долго заниматься перекрестным анализом или проводить параллели между, скажем, увеличением потребления джовара и баджры на душу населения среди списочных каст штатов Мадхья-Прадеш и Бихар и снижением инвестиционной активности в зоне экспортной переработки Наньцзы на Тайване. Вполне можно прийти к интересным или даже сенсационным выводам. И даже написать научную работу.

Большинство работ такого типа обычно заканчиваются словами: «Опыт страны *** может быть применен и в России, поскольку страна *** с помощью таких-то мер достигла того-то и того-то за относительно небольшой период времени и с небольшими затратами».

Но на практике попытки  внедрения в России опыта страны *** обычно с треском проваливаются. Причины провала называют разные, но на мой взгляд, она единственная: недостаточно хорошее изучение новаторами особенностей России и ее жителей. Дело в том, что нельзя применять в России зарубежный опыт, закрывая глаза на местные реалии. В России, если существует проблема, то наиболее эффективный способ ее решения – поиск собственного рецепта с учетом зарубежного опыта.

Поначалу эта работа была задумана как сравнительный  экономический анализ науки России и Индии. Но, к сожалению, российская наука настолько специфична, что  по многим параметрам сравнение просто невозможно. Поэтому здесь рассматривается российская наука и проводятся параллели с развитыми странами и любимой автором Индией.

Список используемой литературы

 1.   Ельмеев В.Я. Основы экономики науки. Л, 1977.

1. 2.   Киселева В.В. и др. Анализ научного потенциала. Межстрановой аспект. М, 1995.
2. 3.   Хайтун С.Д. Наукометрия: состояние и перспективы. М, Наука, 1983.
3. 4.   National Economic Survey of India, 1993-1997.
4. 5.   Rahman A. «Trimurti: Science, Technology and Society. » Bombay, 1977
5. 6.   International Comparisons on Scientific Performance Revised. Scientometrics, 1989-1993
6. 7.   National Planning Series: Education – General & Technical. New Delhi, 1948
7. 8.   Bharagava R. etc. Science in India. New Delhi, 1982
8. 9.   The World Development Report, 1988-1994
9. 10. «Вопросы экономики» № 5/1997
10. 11. Мировая экономика и международные отношения» №№ 1-12 1997, № 8/1993.