Коммерческая оценка инвестиционного проекта

          Был сделан вывод, что Проект  №1 является неэффективным.

          Составим сводную таблицу полученных  результатов коммерческой оценки  Проекта № 2 программным и ручным  способом:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключительная  сводная таблица по коммерческой оценки проекта № 2

			Варианты  реализации проекта
№№	Технико-экономические  и	Ед.измер.
по  порядку	финансовые  показатели проекта		Анализ  с помощью программы	Ручной  анализ
1	Производственная площадь	кв.м	450	450
2	Численность персонала	Чел	15	15
3	Инвестиционные  затраты по проекту	Тыс. Руб.	1852,8	1852,8
4	Выручка от реализации продукции (среднегодовая)	руб/ год	7020	6552
5	Текущие затраты (себестоимость продукции) среднегодовые	тыс.руб/    год	6090,480	5982,768
	Прибыль от продаж (среднегодовая) меньше	тыс.руб/    год	495,5	569,232
6	Срок  окупаемости проекта	Год	3,8	3,5
7	Простая норма прибыли мен	%	24	31
8	Чистая  текущая стоимость по проекту, NPV мен	тыс.руб	2227,1	642,366
9	Внутренняя  норма прибыли по проекту, IRR	%	15,9	15

 

2.2. Анализ полученных  результатов

          В ходе  анализа сводной таблицы можно  сделать следующие выводы о  различиях в рассмотренных выше  показателей:

1. Естественным является совпадение  показателей: производственная площадь, Численность персонала, Инвестиционные затраты. Однако разницу в показателе Выручка от реализации продукции можно объяснить следующим: в ручном варианте расчета рассматривалась среднее число продаж пакета рассматриваемых услуг (42 в месяц), а в проекте с использованием программных средств – максимальное число продаж – 45. Поэтому рассчитаем разницу: 3чел. * 13000 руб. * 12 мес. =468 000 руб.

Разницу в показателе текущие затраты  можно также объяснить разницей в количестве предоставляемых услуг, а значит – и увеличением стоимости переменных расходов в совокупной себестоимости продукции: 3 чел. * 35904 руб. (стоимость питания 1 ребёнка в год)=107 712 руб.

2. Прибыль от продаж. Разницу  в данных показателях можно  объяснить тем, что в программе учитываются такие налоги, как налог на имущество, на рекламу, что также уменьшает налогооблагаемую прибыль. Чистая прибыль сокращается, не смотря на то, что среднегодовой объём продаж в программном варианте на 3 человека в месяц больше.

3. Срок окупаемости проекта. В общем случае расчет простого срока окупаемости производится путем постепенного, шаг за шагом, вычитания из общей суммы инвестиционных затрат величин чистого эффективного денежного потока за один интервал планирования. Номер интервала, в котором остаток становится отрицательным, соответствует искомому значению срока окупаемости инвестиций. В нашем варианте произошло сокращение чистой прибыли за год, что способствовало увеличению срока окупаемости. Кроме того, в постоянные производственные затраты была включена амортизация, которая на порядок увеличила затраты на услуги ДОУ.

4. Простая норма прибыли –  величина, обратная сроку окупаемости.  Её сокращение – результат  изменений, описанных выше.

5. Чистая текущая стоимость по  проекту. 

NPV характеризует абсолютную величину суммарного эффекта, достигаемого при осуществлении проекта, пересчитанного на момент принятия решения при условии, что ставка дисконтирования отражает стоимость капитала. Таким образом, в случае положительного значения NPV рассматриваемый проект может быть признан как привлекательный с инвестиционной точки зрения, нулевое значение соответствует равновесному состоянию, а отрицательная величина NPV свидетельствует о невыгодности проекта для потенциальных инвесторов.

     Разницу в показателях таблицы можно объяснить тем, что в программном проекте рассматривались амортизационные отчисления от внеоборотных активов, которые составят: 916,2 тыс. руб. Таким образом, за рассматриваемый период активы были самортизированы не полностью, т.е. на конец исследуемого периода по ним имелась остаточная стоимость, они числелись на балансе предприятия и дальше могут приносить ему пользу.

 

Рассчитаем:

1852,8 тыс. руб. (инвестиции)-916,2тыс. руб. =936,6 тыс. руб.

     Чистый эффективный  денежный поток в программном варианте рассматривался как сумма Чистой прибыли, амортизационных отчислений и Изменений потребности в ЧОК. Чистые оборотные активы в ручном варианте не рассматривались как некоторые издержки. Потребность в них составляет: 684,5 тыс. руб.

     Кроме того, в расчетном вручную проекте не учитывалась ставка инфляции (8,7%), которая уменьшает ставку дисконтирования по проекту: 9,9% до 1,2%

     Рассчитаем NPV с учётом выявленных недочётов:

329,04	329,04	725,232	929,52	929,52	Налогооблагаемая прибыль
263,232	263,232	580,186	743,616	743,616	Чистая прибыль
1	2	3	4	5	Года
1,011	1,022121	1,033364	1,044731	1,056223	Ставка дисконтирования
260,368	257,5351	561,4531	711,7773	704,0329	Денежные потоки в виде текущих  стоимостей
2495,166					Суммарный денежный поток
1578,966					NPV с учётом амортизации
2263,466					NPV с учётом амортизации и потребности в ЧОК

     Небольшое отклонение (2227,1 тыс. руб. – NPV программного варианта) можно объяснить разницей в прибыли по денежному потоку за год.

6. Внутренняя норма прибыли по проекту. NPV по проекту, рассматриваемому в программе, выше. Это и объясняет разницу в рассматриваемых вариантах.

3. Анализ возможных  рисков. Оценка чувствительности  проекта к изменению внешней  и внутренней ситуации

          Частный детский сад – довольно специфический вид организации. Это связано с тем, что наибольшую сложность при открытии такого рода учреждения составляет его регистрация и получение необходимых лицензий на деятельность, а так же – организация проекта таким образом, чтобы получить разрешение государственных инстаций на ведение образовательной деятельности для детей дошкольного возраста. Однако в нашей стране сложилась такая ситуация на рынке дошкольных учреждений, что данный бизнес можно считать практически безрисковым в контексте коммерческой оценки. Рассмотрим факторы, влияющие на соотношение риск/доходность рассматриваемого проекта. Проект был рассчитан на основании среднерыночных стоимостей.

1. Объём реализации. Данный показатель для ДОУ не может существенно измениться ни в большую ни в меньшую сторону. Для города Сертольво необходимость нового детского сада обуславливается большим количеством факторов, а именно: большие очереди в детские сады, тянущиеся на несколько лет вперёд, низкий уровень предоставления образовательных и развивающих услуг для детей в уже функционирующих ДОУ, жалобы детей и их родителей на питание в этих садиках, а так же – высокая стоимость, которая в среднем достигает 20 тыс. рублей. Эти факторы должны обеспечить полную загруженность детского сада – 45-56 детей. Увеличение же мощности детского сада посредством организации дополнительных мест для детей – не возможно в силу имеющихся ограничений по нормам, определённым  Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 июля 2010 г. N 91 "Об утверждении СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях".

Таким образом, данный фактор не является фактором, увеличивающим риск неэффективности  рассматриваемого инновационного проекта.

2. Изменение текущих затрат. В рассматриваемом проекте текущие затраты составляли лишь расходы на сырьё и материалы. К данному виду расходов относятся расходы на питание детей и медикаменты. Контроль за изменениями в данной сфере лежит на государстве, значит – не должно сильно повлиять на деятельность рассматриваемой организации. Поэтому данный риск также не рассматривается в проекте.
3. Изменение уровня инфляции. В проекте рассмотрен достаточно высокий уровень инфляции – 8,8% в год. Государство стремится к снижению уровня инфляция в стране, поэтому этот фактор также не будет рассмотрен в проекте.
4. Инвестиционные затраты. Здесь существует возможность увеличения расходов на внеоборотные активы детского сада. Рассмотрим эффективность запланированного проекта при увеличении величины инвестиций в данный проект на 10%.

          Предположим,  что стоимость активов увеличилась  на 10%, тогда некоторые оцениваемые  показатели изменятся.

Заключительная сводная  таблица по коммерческой оценки проекта № 2 при увеличении стоимости нематериальных активов на 10 %:

			Варианты  исполнения проекта 2
№№	Технико-экономические  и	Ед.измер.
по  порядку	финансовые  показатели проекта		Анализ  с помощью программы	С изменениями
1	Производственная площадь	кв.м	450	450
2	Численность персонала	Чел	15	15
3	Инвестиционные  затраты по проекту	Тыс. Руб.	1852,8	2038,08
4	Выручка от реализации продукции (среднегодовая)	руб/ год	7020	7020
5	Текущие затраты (себестоимость продукции) среднегодовые	тыс.руб/    год	6090,480	6000,480
	Прибыль от продаж (среднегодовая)	тыс.руб/    год	495,5	495,5
6	Срок  окупаемости проекта	Год	3,8	4,1
7	Простая норма прибыли	%	24	21
8	Чистая  текущая стоимость по проекту, NPV	тыс.руб	2227,1	2063,2
9	Внутренняя  норма прибыли по проекту, IRR	%	15,9	14,7

          Можно сделать вывод, что проект  остается эффективным, однако  уровень риска снижения его  доходности возрастает

Заключение

         Проведя  экономическую   оценку  двух вариантов рассматриваемого  проекта, можно сделать вывод о том, что 2-ой вариант проекта эффективен, так как при расчете в программе «Мастер проектов», как и при проведённом ранее исследовании ручным способом, NPV больше 0. Это означает, что  доходы от предложенной инвестиции  и текущих затрат достаточно высоки, чтобы компенсировать риск, присущий данному проекту. Второй вариант  является более затратным по текущим инвестициям, но более эффективным по окупаемости и чистой текущей стоимости, чем первый вариант проекта. А затраты покрывается за счёт увеличения предлагаемых услуг.

      В показателях  коммерческой эффективности проекта,  рассчитанных различными способами,  был выявлен ряд отклонений. Однако, эти отклонения были объяснены  в главе 3 различием объемов  реализации и рассмотрением факторов, которые не учитывались в ручном варианте, а именно: амортизация, некоторые налоги, уровень инфляции.

      В данном  курсовом проекте было рассмотрено  влияние риска увеличения инвестиционных  затрат по проекту на 10 %. Конечно,  показатели эффективности проекта  снизились. Однако это изменение не значительно и проект окупится, но чуть позже идеального варианта. К сожалению, оба варианта проекта не станут эффективными в том случае, если не будет оказана поддержка со стороны государства, в частности, по аренде помещения.

Таким образом, площадь, занимаемая садом составит 450 м , а количество обслуживаемых детей – 3 группы по 15 человек.

Штат персонала должен составлять : 15 человек

Срок окупаемости  проекта: 3,8 лет.

Чистая текущая стоимость  по проекту составила 2227,1 тыс. руб.

Список использованной литературы

1. Учебное пособие «Коммерческая оценка инновационных проектов» Бриль, Горчакова, Лопатин, Воронов.
2. «Основы инновационного менеджмента» Завлина, Казанцева и др.
3. МАСТЕР ПРОЕКТОВ: Бюджетный подход Версия 1.4. Руководство пользователя. - Санкт-Петербург, 2007 г.