Автор работы: Пользователь скрыл имя, 03 Февраля 2014 в 19:50, контрольная работа
Как ведет себя монополист на рынке? Он полностью контролирует весь объем выпуска товара; если он принимает решение о повышении цены, то не боится потерять часть рынка, отдать его конкурентам, устанавливающим более низкие цены. Но это не означает, что он бесконечно будет повышать цену своей продукции. Поскольку фирма-монополист, так же как и любая другая фирма, стремится к получению высокой прибыли, в ходе принятия решения о цене продажи она учитывает рыночный спрос и вои издержки. Так как монополист является единственным производителем данной продукции, кривая спроса на его продукцию будет совпадать с кривой рыночного спроса.
I) Монополия 3
1. Что такое монополия? 3
2. Предельный доход монополиста 4
3. Максимизация прибыли монополистом 4
4. Монополия и эластичность спроса 6
5. Как влияют налоги на поведение монополиста? 6
6. Оценка монопольной власти 6
II) Теоретические основы государственного регулирования естественных монополий 10
1. Развитие системы государственного регулирования естественных монополий в России 10
2. Задачи дальнейшего развития системы государственного регулирования деятельности естественных монополий в России 11
3. Примеры естественных монополий в России 16
III) ФАС России 22
1. ФАС России усматривает признаки нарушения при проведении аукциона на закупку аппаратно-программного комплекса для нужд МЧС 22
2. Тюменское УФАС пресекло недобросовестную конкуренцию участника открытого конкурса 23
3. Суд: ФАС России правомерно признала в действиях ОАО «Аньковское» недобросовестную конкуренцию 24
4. Недобросовестную конкуренцию «Ликеро-водочного завода Русский» на товарном рынке водки подтвердил суд 25
5. Арбитражный суд подтвердил законность решения Омского УФАС России в отношении газовых АЗГС 26
6. ФАС России признала действия компании Polyrub Italia S.R.L. актом недобросовестной конкуренции
Таким образом, компания «Аньковское» (ОАО), указывая на упаковке продукта «Вологодские традиции» термин «масло сливочное» (с указанием жирности продукта 82,5% и что продукт изготовлен «БЕЗ РАСТИТЕЛЬНЫХ ДОБАВОК»), вводит в заблуждение относительно потребительских свойств товара, так как фактически этот продукт содержит не менее 70% растительных жиров от общего количества жира, и соответственно маслом не является.
ОАО «Аньковское», не согласившись с выводами Комиссии ФАС России, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС России. Суд отказал ОАО «Аньковское» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
4. Недобросовестную конкуренцию «Ликеро-водочного завода Русский» на товарном рынке водки подтвердил суд
Арбитражный суд
г. Москвы 24 февраля 2011 года признал
законным решение Федеральной
Ранее Комиссия ФАС России признала актом недобросовестной конкуренции введение «Ликеро-водочным заводом Русский» (ООО в гражданский оборот на территории Российской Федерации водок «ДВОЙНОЙ СТАНДАРТ» и «ДВОЙНОЙ СТАНДАРТ Премиум», этикетки которых являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№320325, 334764. Правообладателем товарных знаков является ЗАО «РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД». ЗАО «РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД», а также ООО «Русский Стандарт Водка» используют эти товарные знаки при реализации серии водок «РУССКИЙ СТАНДАРТ» на территории Российской Федерации.
Также нарушение антимонопольного законодательства выразилось в размещении ООО «Ликеро-водочный завод Русский» на этикетках реализуемых водок «ДВОЙНОЙ СТАНДАРТ» и «ДВОЙНОЙ СТАНДАРТ Премиум» словесных обозначений «Genuine Russian Vodka», «RUSSIAN VODKA», что является нарушением исключительных прав ООО «Русский Стандарт Водка» на наименование места происхождения товара «русская водка» по свидетельству № 65/4. По факту нарушения Комиссия ФАС России выдала ООО «Ликеро-водочный завод Русский» предписание о прекращении совершенного нарушения антимонопольного законодательства.
5. Арбитражный суд подтвердил законность решения Омского УФАС России в отношении газовых АЗГС
26 января 2011 года
Арбитражный суд Омской
Напомним, что в феврале 2010 года Омское УФАС России признало действия ОАО «Газпромнефть-Омск», ОАО «СГ-транс» в лице Омского филиала, ООО «СибГаз», ООО «НПК «СГ-2000», ООО «Химпромснаб», ООО «Сибирьнефтегаз», ООО «Газстрой» нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
Нарушение выразилось
в согласованных действиях
Не согласившись с решением антимонопольного органа, компании обжаловали его в судебном порядке. Однако Арбитражный суд Омской области подтвердил правомерность действий Омского УФАС России.
«В ближайшее время судам предстоит дать оценку законности наложения на хозяйствующих субъектов оборотных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства», - сообщил руководитель управления Сергей Суменков.
6. ФАС России признала действия компании Polyrub Italia S.R.L. актом недобросовестной конкуренции
Комиссия Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) признала компанию (ООО) «Полираб Италия С.Р.Л.» нарушившей часть 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» (запрет на недобросовестную конкуренцию в форме приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг).
Компания «Полираб Италия С.Р.Л.», реализующее на территории Российской Федерации рукава резиновые высокого давления, 24 февраля 2005 года приобрело исключительные права на комбинированный товарный знак со словесным элементом «KUREFLEX». Знак зарегистрирован по свидетельству о международной регистрации №849 876 для товаров 17 класса МКТУ – неметаллические гибкие трубы (резиновые), правовая охрана на который распространяется и на территорию Российской Федерации.
Приобретя исключительные права на этот товарный знак, компания препятствовала ЗАО «Курскрезинотехника» и ООО «Поликур» использовать тождественное товарному знаку со словесным элементом «KUREFLEX» обозначение как средства индивидуализации реализуемых ими на территории Российской Федерации рукавов резиновых высокого давления. Препятствование выразилось в обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области о взыскании компенсации с ЗАО «Курскрезинотехника» и ООО «Поликур» за незаконное использование товарного знака.
При этом ЗАО «Курскрезинотехника» и ООО «Поликур» начали использовать обозначение «KUREFLEX» для товаров 17 класса МКТУ в качестве средства индивидуализации рукавов высокого давления, производимых ими на территории Российской Федерации, до даты приобретения компанией «Полираб Италия С.Р.Л.» исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству о международной регистрации №849 876, то есть до 24 февраля 2005 года.
Эти обстоятельства послужили основанием для признания ООО «Полираб Италия С.Р.Л.» нарушившим часть 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции».
Такая форма недобросовестной конкуренции не предусматривает выдачу предписания хозяйствующему субъекту, нарушившему антимонопольное законодательство. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 14 закона о защите конкуренции на основании решения ФАС России компании (ЗАО) «Курскрезинотехника» и (ООО) «Поликур» вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству о международной регистрации №849 876 в части 17 класса МКТУ.
В 2009 году ФАС России и ее территориальные органы пресекли более 150 нарушений, связанных с незаконным использованием интеллектуальной собственности (результатов интеллектуальной деятельности).