Государственная политика в инвестиционной сфере

Воронежская и Калининградская области.

      Тип ЗВ2. Потенциал чуть ниже среднего. Таких регионов 18. причем 12 из

них так называемые национально-территориальные. Группа пополнилась 7  новыми

регионами из группы с более высоким индексом инвестиционного риска. В то  же

время 4 региона,  бывшие  ранее  в  этой  группе,  увеличили  инвестиционный

потенциал и перешли в более престижную группу ЗВ1, а Новгородская область  —

так и вовсе в ЗА.

      Тип 2С. В  группе со средним потенциалом  и высоким риском остался  лишь

Ямало-Ненецкий автономный округ.

      Типы 3d и  ЗС2. В группах с низким потенциалом  ч высоким индексом риска

тоже потери. Ее покинули 10 регионов, которые смогли снизить  инвестиционные

риски на своей территории. Удмуртия, Хабаровский кран  и  Тюменская  область

перешли из ЗС1 в  ЗВ1.  Калмыкия.  Республика  Алтай,  Хакасия,  Курганская,

Камчатская, Сахалинская области и Усть-Ордынский Бурятский автономный  округ

перешли из ЗС2 в ЗВ2.

      Тип 3D. Регионами  с низким  потенциалом  и  экстремальным  риском  по-

прежнему остаются мятежная Чечня и прифронтовые Дагестан и Ингушетия.

 

      3.2.2. Слагаемые  инвестиционного климата

      Инвестиционный  потенциал. Состав первой  десятки  регионов  по  уровню

инвестиционного потенциала на редкость стабилен  (таблица  2).  Отсюда  ушел

лишь Татарстан, вместо которого появилась Кемеровская область.  Подвижки  же

остальных регионов не превышали одного-двух мест  в  списке.  Для  сравнения

заметим, что годом раньше первая десятка  обновилась  на  40%,  а  амплитуда

перемещений регионов-лидеров превышала 10 позиций.

      Безусловно, лидер списка – Москва. Первенство  столицы  обеспечивается

всеми видами потенциала, кроме  природно-ресурсного.  У  остальных  регионов

первой десятки слабых  мест  больше.  Общий  для  них  недостаток  –  низкий

инфраструктурный потенциал.  Инновационный  потенциал  является  ахиллесовой

пятой  Кемеровской   области,   Красноярского   края   и   Ханты-Мансийского

автономного округа. Последний, а  также  Пермская  и  Нижегородская  области

отстают в наращивании институционального потенциала.

      Нижние же  места в рейтинге потенциала, как и в прошлые годы,  занимают

автономные округа и республики.

      Инвестиционный  риск. В этой области ни о  стабильности, ни о  чьем-либо

безусловном лидерстве говорить не приходится.

      Десятку  регионов с наименьшим риском  покинули Саратовская,  Самарская,

Липецкая области.  Вместо  них  сюда  вошли  Калининградская,  Московская  и

Нижегородская области  (таб.  3).  Ни  один  из  регионов  десятки  не  смог

сохранить свою прошлогоднюю позицию. Сменился и лидер, которым  вновь  стала

Москва.

      Столь высокая  мобильность, видимо,  объясняется  тем,  что  российские

регионы крайне не сбалансированы по риску.

 

      3.2.3. Динамика  рейтинга регионов

      Казалось  бы, кризис должен был внести  кардинальные изменения в  списки

регионов, выстроенных в соответствии с инвестиционным потенциалом  (таб.  2)

и риском (таб.3). Ничуть не бывало. Наоборот, на  протяжении  последних  лет

явно прослеживается процесс стабилизации.

      Если в 1997 году среднее перемещение регионов  в списке, выстроенном по

инвестиционному потенциалу, составляло 6 позиций, то в 1998 году – уже 4,  а

в 1999 – всего 2. Изменчивость списка  регионов,  упорядоченных  по  степени

риска, составила, соответственно, в 1997-м и 1998гг. 11 позиций, а в  1999г.

– только 8.

      Инвестиционный   потенциал.   Стабилизация   общего    инвестиционного

потенциала свидетельствует скорее не  о  благополучии,  а  об  экономической

стагнации в большинстве  регионов,  а  также  об  отсутствии  инвестиционных

ресурсов для совершения заметного экономического рывка.

      Самых значительных  успехов добилась Ленинградская  область  -  за  счет

роста  инновационного,  производственного  и  инфраструктурного   потенциала

(таб. 2).

      В 1998 г. не  ухудшили  свои  позиции  ни  по  одному  виду  потенциала

Московская, Воронежская и Челябинская области.

      Среди регионов  с наибольшим снижением рейтинга  потенциала  выделяется

географически слитная зона Приобья: Томская, Омская и Тюменская  области.  У

всех этих регионов значительно  снизился  производственный  потенциал,  а  у

первых двух – и финансовый.

      Что касается  рейтингов инвестиционной привлекательности, то здесь  уже

можно  говорить  о  долговременных   тенденциях.   Не   снижаются   рейтинги

совокупного потенциала 14 регионов, среди которых  наиболее  денежными  были

Ямало-Ненецкий автономный округ,  Республика  Саха  (Якутия)  и  Вологодская

область.

      Постоянно  уменьшали (либо в отдельные  годы  не  увеличивали)  рейтинг

инвестиционного  потенциала  19  регионов,  наибольшее  падение  отмечено  в

Рязанской, Камчатской, Калужской и Белгородской областях.

      Финансовый  потенциал. Совершенно не удивительно,  что  основная  драма

разворачивалась именно здесь. Наиболее отличился Татарстан. Если  год  назад

он занимал 8-е место в России по финансовому потенциалу, то в этом – 71-е (-

63 позиции!). Причина  –  беспрецедентно  низкое  сальдо  прибыли  и  убытка

предприятий в 1998 году (а ведь в 1997 году на долю  Татарстана  приходилось

3,4% прибыли всех  отечественных  предприятий).  Сказались  огромные  убытки

КамАЗа. Свой вклад в ухудшение финансовой ситуации внес  в  прошлом  году  и

аграрный  сектор  республики.  Снизилась  и  доля  Татарстана  в  совокупных

доходах бюджетной  системы  России  (с  2,8  до  2,4%).  Теми  же  причинами

объясняется и резкое сокращение финансового потенциала Омской (-49  позиций)

и Сахалинской (-40) областей.

      Напротив,  некоторые  регионы  повысили  не  только  свой   финансовый

рейтинг, но и увеличили финансовый потенциал в абсолютном выражении  как  за

счет  успешных  результатов  фин.  деятельности  предприятий   (Астраханская

обл.), так и за счет увеличения собираемости  налогов  и  прочих  сборов  на

всей территории (Архангельская и Мурманская области).

      Финансовый  потенциал Москвы и Санкт-Петербурга  почти не  изменился.  В

отличие от Татарстана и ряда других регионов, убытки  столичных  предприятий

с  лихвой  компенсированы  другими  составляющими  финансового   потенциала:

бюджетными доходами и совокупными доходами населения. Более  того,  за  1998

г. доля Москвы в бюджетных доходах России выросла с 21,5 до 23,2%, а  Санкт-

Петербурга – с 3,4 до 4,4%.

      Инвестиционный  риск. Здесь наиболее выигрышно  выглядит  Удмуртия  (+41

позиция,  таб.3).  На  первом  месте  среди  причин   снижения   совокупного

инвестиционного риска Республики  Алтай  (+25  позиций),  Пермской  (+20)  и

Воронежской (+15) областей стоят социальные причины.

 

      3.2.4. Реальная  инвестиционная активность

      В  1998  году  наряду  с  постоянным  снижением  объема  отечественных

инвестиций  в  основной  капитал,  впервые  с  начала  реформ  был   отмечен

одновременный спад инвестиционной активности прямых иностранных  инвесторов.

Общий объем отечественных инвестиций в основной капитал сократился  за  1998

г. на 6,7%, а прямых иностранных – на 14%.

      Однако  ряду  регионов  удалось   переломить   негативную   тенденцию.

Последний год стал годом «инвестиционного бенефиса»  Ленинградской  области.

Она  в  наибольшей   степени   повысила   свой   инвестиционный   потенциал,

значительно снизила риск, и как результат, -  существенно  увеличила  приток

иностранных и отечественных капитальных вложений.

      Прямые   иностранные   инвестиции.   Особенно   беспрецедентным   было

сокращение инвестиций в Москву – почти в 4  раза  (с  31  млрд.  долларов  в

1997г.  до  0,8  млрд.  в   1998г.).   Характерной,   впервые   проявившейся

особенностью инвестирования в прошлом году стало заметное  перераспределение

инвестиций в пользу регионов, до сих пор не пользовавшихся особым  вниманием

(таб. 4). Иностранцы направили  в  9,6  раза  больше  средств  в  Московскую

область, в 14,5 раза – в Краснодарский край, в 5,6 раза  –  в  Ленинградскую

область, в 2,6 раза – в Санкт-Петербург, в 9,9 раза – в Иркутскую область.

      Резко выросли  объемы иностранных инвестиций  в Свердловскую область. Из

их общего объема за 1993-98гг. на долю последних двух лет  приходится  почти

90%. Изменение отношения  свердловских  властей  к  нерезидентам  наконец-то

позволит реализовать высокий инвестиционный потенциал региона.

      Иностранные  инвесторы по-прежнему ориентируются  на наиболее  известные

из крупных  регионов  (график  4).  В  то  же  время  недооцениваются  такие

значительные и достаточно  благоприятные  для  инвестирования  регионы,  как

Ростовская и Воронежская области, и Башкортостан (карта 2).

      Отечественные  инвестиции.  Именно   они   компенсировали   сокращение

иностранных инвестиций в Москве и Татарстане. В двадцатку ведущих по  объему

отечественных инвестиций вошли  Белгородская,  Ленинградская,  Ростовская  и

Сахалинская области, которые сменили Республику Коми, Тюменскую,  Томскую  и

Оренбургскую  области.  Всего  же  рост  объемов  отечественных   инвестиций

отмечен в прошлом году в 31 регионе. В то  же  время,  ни  в  одном  регионе

России объемы капитальных вложений в  1998  году  не  достигли  уровня  1991

года.

      Российские  инвесторы продолжают  игнорировать  небольшие  малорисковые

регионы, относящиеся к  группе  3В2  (таб.  1,  графики  2  и  5),  особенно

безресурсные регионы Верхневолжья и Северо-Запада, а  также  пограничные  со

странами ЕС Карелию и Мурманскую область (карта 3).

 

 

                                   Глава 4

                        МЕТОДОЛОГИЯ ОЦЕНКИ ИНВЕСТИЦИЙ

 

 

      4.1. РОЛЬ  ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ИНВЕСТИЦИЙ

 

      Финансово-экономическая  оценка   инвестиционных   проектов   занимает

центральное место  в  процессе  обоснования  и  выбора  возможных  вариантов

вложения  средств  в  операции  с  реальными  активами.  При   всех   прочих

благоприятных  характеристиках  проекта  он  никогда  не  будет   принят   к

реализации, если не обеспечит:

      - возмещение  вложенных средств за счет  доходов от  реализации  товаров

или услуг;

      - получение  прибыли, обеспечивающей рентабельность  инвестиций не  ниже

желательного для фирмы уровня;

      - окупаемость  инвестиций в пределах срока, приемлемого для фирмы.

      Определение   реальности   достижения   именно    таких    результатов

инвестиционных  операций  и  является  ключевой  задачей  оценки  финансово-

экономических параметров любого проекта вложения средств в реальные  активы.

Проведение  такой  оценки   является   достаточно   сложной   задачей,   что

подтверждается рядом факторов.

      1. Инвестиционные  расходы могут либо осуществляться  в разовом порядке,

либо неоднократно повторяться на протяжении достаточно  длительного  времени

(порой до нескольких  лет).

      2. Процесс  получения результатов от реализации  инвестиционных проектов

длительный (во всяком случае, он превышает один год).

      3. Осуществление  длительных операций приводит  к росту неопределенности

при оценке всех аспектов инвестиций, т е. к инвестиционному риску.

      Именно  наличие  этих  факторов  породило  необходимость  в   создании

специальных методов оценки инвестиционных  проектов,  позволяющих  принимать

достаточно обоснованные решения с минимально возможным  уровнем  погрешности

(хотя абсолютно достоверного  решения  при  оценке  инвестиционных  проектов,

конечно же, быть не может).

      Эффективность  проекта характеризуется системой  показателей, отражающих

соотношение затрат и результатов применительно к интересам  его  участников.

Различаются следующие показатели эффективности инвестиционного проекта.

      -  Показатели  коммерческой  (финансовой)  эффективности,  учитывающие

финансовые  последствия  реализации   проекта   для   его   непосредственных

участников.

      -   Показатели   бюджетной   эффективности,   отражающие    финансовые

последствия  осуществления  проекта  для  федерального,  регионального   или

местного бюджета.

      -  Показатели  экономической   (народнохозяйственной)   эффективности,

учитывающие  затраты  и  результаты,  связанные   с   реализацией   проекта,

выходящие за пределы прямых финансовых интересов участников  инвестиционного

проекта и  допускающие  стоимостные  изменения  экономической  и  социальной

(народнохозяйственной)   эффективности.   Для    полномасштабных    проектов

рекомендуется обязательно учитывать экономическую эффективность.

      В процессе  разработки проекта производится  также оценка его социальных

и  экологических  последствий,  а  также  затрат,  связанных  с  социальными

мероприятиями и охраной окружающей среды.

      Оценка предстоящих  затрат и результатов при определении  эффективности

инвестиционного  проекта  осуществляется  в  пределах  расчетного   периода,

продолжительность которого (горизонта расчета) принимается с учетом: