Школа развития менеджмента

Бросается в глаза  аналогия получившейся модели с машиной. Это более характерно для Тейлора  и в меньшей степени относится к представителям А.Файоля и Г.Эмерсона. Тем не менее четкая процедурность, подход к человеку как к детали, необходимой для обеспечения работоспособности машины – предприятия, характерен и для них. Все три автора описали одну и туже модель, акцентировав внимание на ее разных характеристиках.

В том, что именно из всего  комплекса ощущений оказалось «кристаллизовано»  в теоретических моделях, наиболее ярко проявились ментальные и этнические «фильтры восприятия». Работу «фильтров» можно видеть в том, какие модельные аналогии были использованы для формализации опыта.

Само мнение об отсутствии в России культуры управления –  результат взгляда через «фильтр  восприятия» западноевропейского  суперэтноса (отсутствие воспринимаемых через эти «фильтры» эффектов явления выступает свидетельством отсутствия самого явления).

Пример: Существует Единая энергосистема России. Создание всесоюзной системы переливания крови. Все  это можно отнести к выдающимся и осуществленным организационным  проектам.

Россия обладает собственной культурой управления. Суть отличия – это изучение соединенности разных предпосылок, приводящих к явленности в полноте.

Можно однозначно указать  источники, в которых описана  модель, характеризующая отечественные  подходы к менеджменту. Это работы В.Ульянова «Эмпириомонизм», «Технология» и «Наука об общественном сознании» А.А.Богданова. Для российской модели естественно понимание производства как произведения. В этой модели итоговый результат ставится в зависимость от полноты подготовки инфраструктурных предпосылок, обусловленных как усилиями людей, так и складывающимися обстоятельствами. Проявление результата обусловлено умением работников координировать свои усилия, воспроизводя «организационный опыт природы» в сознательной, планомерной производительной деятельности. Полнота квалификационных навыков, профессионализм включают в себя не только специальные умения, но и умение координировать свои усилия с другими участниками. Для такой модели естественно «идеологическое» обязание к действию, основанное на разделении общего интереса, понимании своей роли в достижении цели.

Доминантной традиционной российской модели является проблема синтеза интересов разных людей  в общей целесообразности совместного  действия. Предприятие, с этих позиций, - это группа людей, объединившихся, чтобы предпринять совместно действия, обусловленные разделяемой ими целесообразностью. В основе решения проблемы согласованности модель полагает осмысленное следование некоторой общей цели.

В российской модели рефлексивные аспекты обусловлены тем, что бытие, присутствие фиксируется через наличие некоторого внутренне разделяемого момента, обуславливающего участие в общем деле. Таким образом, возникает не процедурное объединение, а некоторое сообщество. Свобода в такой парадигме – это возможность выбора некоторого сообщества и разделяемых им ценностей. Создание предприятия для основателя, владельца – это предпринимаемое им движение к поиску в себе. Присутствие, бытие работника – разделение именно этого движения. Такое отношение создало почву для появления «Отношения философии к кибернетике как искусству управления народом», «Эмпириомонизма», «Науки об общественном сознании».

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Сопоставление отечественной  и западной моделей менеджмента.

 

Представленный упорядоченный  взгляд на схемы возникновения западной и российской моделей менеджмента позволяет провести их сопоставление. Используем сравнение «Тектологии» А.А Богданова и «Основных черт промышленной администрации» А. Файоля. Оба ставили перед собой похожую задачу – описание решения проблемы обеспечения совместной деятельности людей.

В одном случае детерминированность  результата рассматривается как  однозначное следствие исключительно  исполнительных действий работников. Для этого они процедурно обязываются, принуждаются к экстремальным условиям, максимально эффективному исполнению. Избыточность усилий необходима для того, чтобы эффект от случайных факторов не был заметен по сравнению с достигаемым эффектом. Это механизм постоянной насильственной процедурной мобилизации исполнительных возможностей, их интенсивного использования в интересах владельца механизма.

У Богданова результат  – это итог сведения воедино как  действий работников, так и хода окружающих событий. Этот подход к детерминированности  сложнее. Для его воплощения необходимо не только располагать набором специальных умений, но и уметь целесообразно координировать проявления своих усилий, причем как усилий работников между собой, так и координацию их с ходом событий. В «приведении» работника к исполнению ведущую роль играют факторы рефлексивного взаимодействия, основанного на разделении некоторых идейных посылок. Описывается механизм мобилизации исполнительных возможностей, основанный на взаимопонимании его участников и разделении ими некоторой общей идейной посылки, обладающий и высоким творческим потенциалом. Результат его работы должен быть максимально естественен, «вписан» в окружающий ход событий.

Вот здесь и лежат  основные проблемы российских подходов и российской модели обусловленные  более «мягкой» связью усилий с результатом, высокой самостоятельностью отдельного работника и приоритетом идеологического объединения над процедурным.

Возможность использования  в организации работ элементов  хаоса порождает принципиальную возможность развития элементов  в хаос. Очевидно, что проявление хаоса становится возможным в результате надостаточности идеологического скрепляющего влияния («До Бога – высоко, до царя – далеко»). Это проявляется в необязательности исполнения, в зависимости исполнительского поведения от труднопрогнозируемых факторов; возникновении нескольких центров принятия решений и, соответственно, сложных схем согласования между ними. Еще одной проблемой является медленная мобилизация усилий в экстремальных ситуациях, меньшая приспособленность модели к ним. Действительно, «мягкая» связь значительно медленнее мобилизует усилия («Русский мужик долго запрягает…»). Следствием становится обеспечение нужного уровня усилий за счет массовости, экстенсивные решения.

Отсутствие ориентации на очевидный эффект, «собирание»  воедино инфраструктурных усилий, «маскировка» целенаправленной работы использованием элементов хаоса делает неочевидным само наличие управления в глазах наблюдателя с моментальностью «западной модели». Этому же способствует отсутствие «писаных» регламентаций и выделенной группы работников, специально их контролирующих. В результате даже грандиозные достижения остаются малозаметными или появляются как бы из ничего.

На таком фоне рельефно выглядят особенности западной модели. Наличие явного управления, ясность  связи усилий с результатами, направленность на подавление любого хаоса очевидны. Процедурное обязание к действию также способствует поддержанию мнения об актуальном бытии управления. Мобилизационный эффект в этой модели, ее приспособленность к экстремальным обстоятельствам также наглядны.

Однако вот уравновешивающие мнения:

Г.Эмерсон: «Истинная  производительность всегда дает максимальные результаты при минимальных усилиях; напряжение, наоборот, дает довольно крупные  результаты лишь при усилиях ненормально  тяжелых. …Различие между этими двумя принципами носит характер не только принципиальный, но и физиологический».

А.А. Богданов: «Типически системная дифференциация становится вредной тогда, когда в ней  выступает какая – нибудь частичная  чрезмерность, одностороннее развитие каких – либо элементов. ….С этой точки зрения следует, между прочим, оценивать некоторые поразительные эффекты «тэйлоризации» механических усилий работника, когда без изменения самих методов работы, применением хронометражного подбора людей и сдельно – премиальной оплаты производительность на одного рабочего повышается в 3-4 раза. Это означает именно одностороннее развитие какой – нибудь специальной, иногда весьма мелкой, функции со всеми шансами на ранний и ускоренный упадок организма».

Для лучшего понимания  разницы между двумя рассматриваемыми моделями можно провести сравнение с изучением лазера. В работе лазера две составляющие – «накачка» и непосредственно излучение. Для российской модели важна «накачка», создание всего комплекса инфраструктурных предпосылок (первична организация, создающая возможность управления), которые делают неизбежным и «излучение» и его «направленность». Для западной модели на втором плане – создание инфраструктурных предпосылок, а на первом – механизм обязания «излучения» - исполнения (первично управление, а его результатом является организация).

Последние важное сопоставление  – степень разработанности моделей. Очевидно отставание в изучении и  описании отечественной модели. Это  также является одним из факторов, создающих мнение об отсутствии российской модели менеджмента.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Отечественная модель обладает большим потенциалом, возможно даже большем, чем западная модель (в силу того, что является одним из проявлений более сложной когнитивной и  инженерной программы). Но для раскрытия ее потенциала необходим существенно более высокий уровень методической разработанности. Без этого будет проявляться прежде всего ее слабые стороны. Методологически очень полезен опыт западной модели, в первую очередь опыт процедурного обеспечения общей работы, процедурного принуждения к исполнению. Но при выработке оригинальных российских подходов необходимо учесть более сложную схему детерминации в национальной модели управления.

Вообще проблема «вживления»  опыта западной модели является пока неразрешенной. Длительный исторический опыт попыток ее использования начинается до реформ Петра I. То, что проблема не разрешена и по сей день, подтверждается совсем недавним опытом реформ начала 90-х годов XX века, в которых был использован прием «наступления на грабли» - прямое копирование западного опыта.

Одним из редких успехов  использования аспектов, характерных  для западной модели управления, является управление войсками, которое создал генералиссимус А.В. Суворов.

Обе модели менеджмента (существующие в сегодняшней России рядышком) порождены существенно отличными типами рефлексии, обусловившими соответствующие «фильтры восприятия». В одном случае – подавление хаоса для достижения результата, в другом – использование элементов хаоса. В одном случае опора на обязание процедурное (служение процедуре), в другом – на идейное (служение идее). Этнические принципы одной основаны на протестантизме (по Веберу), этнические принципы другой – на православии.

Описание модели, будучи осмысляемыми, превращаются в идеологии. Опасность состоит в том, что обе они, будучи всего лишь частью человеческого мира, начинают жить «самостоятельно», навязываться окружающим и подавлять неосмысленные пласты опыта (в том числе и собственного).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

1 Менеджмент: Учебн. Пособие  для ВУЗов/ Под ред. Ю.В. Полесных. – СПб.: Издательский дом «Бизнес  – пресса», 2001. – 432с.

2 Лафта Дж. К. Теория  организации: учеб. Пособие. –  М.: ТК Велби, Изд – во Проспект, 2006. – 416 с.

3 История менеджмента:  Учеб. Пособие/ Под ред. Д.В.Валового. – М.: ИНФРА – М, 1997. – 256с.

4 Райзберг Б.А. Курс  управления экономикой. СПб.: Питер, 2006. – 528 с.: ил. – (Серия «Учебники для вузов»)

5 Переверзев М.П., Шайденко Н.А., Басовский Л.Е. Менеджмент: Учебник  / Под общ. Ред. Проф. М.П. Переверзева. М.: ИНФРА –М, 2002. – 288с. – (Серия «Высшее образование»)

6 Основы менеджмента: Учеб. Для  вузов /Д.Д.Вачугов, Т.Е. Березкина,  Н.А. Кислякова и др.; Под ред.  Д.Д. Вачугова. – М.: Вясш. Школа, 2002. – 367с.

7 Менеджмент в России и за рубежом / «Особенности национального менеджмента» Бахур А.Б. № 5.2005. С23

9 Мексон М.Х., Альберт М., Хедоури  Ф.

Основы менеджмента: Пер. с англ. – М.: Дело, 2002. – 704с.