Платон и Аристотель о формах правления. Критика демократии

 

2.3. Многообразие форм политического устройства

Совершенно явственно  видна практическая направленность социально-политического учения Аристотеля в тех его произведениях, где  представлена классификация видов  государственного устройства; три из них рассматриваются им как правильные, три – как неправильные. Правильные виды государственного устройства, по Аристотелю, - царская власть, аристократия, полития; неправильные - тирания, олигархия, демократия. Царская власть – правление одного, имеющего в виду общего благо; тирания – правление одного, руководствующегося собственной выгодой. Аристократия – правление немногих, лучших, осуществляемое в интересах всех граждан; олигархия – правление немногих состоятельных граждан, думающих только о собственной выгоде. Полития – правление большинства, отбираемого на основании определенного ценза и пекущегося об общем благе; демократия правление большинства, неимущих, в интересах исключительно этого большинства. В соответствии со своими этическими взглядами Аристотель в правильных видах государственного устройства усматривает проявление надлежащей добродетели, в неправильных - отсутствие добродетели.

Нетрудно убедиться, что за каждым употребленным у  Аристотеля политическим термином кроется  вполне конкретное содержание. Философ  стремиться сделать свою схему гибкой, способной охватить все многообразие действительности. Приводя в пример современные ему государства и оглядываясь на историю, он, во-первых, констатирует существование различных разновидностей внутри отдельных видов государственного устройства, во-вторых, отмечает, что политический строй некоторых государств объединяет в себе признаки различных государственных устройств и что существуют промежуточные формы между царской и тиранической властью - аристократия с уклоном в олигархию, полития, близкая к демократии и др. Большое внимание Аристотель уделяет вопросу о государственных переворотах. Его рассуждения о причинах и поводах переворотов в государствах с разным устройством богато иллюстрируются примерами их давнего и совсем недавнего прошлого. Той же особенностью отличается изложение его взглядов на способы предотвращения переворотов и сохранение тех или иных видов государственных устройств.

Монархия - древнейшая, “первая и самая божественная”, форма политического устройства. Аристотель перечисляет виды царской  власти, говорит о патриархальной и абсолютной монархии. Последнее  допустимо, если в государство есть человек, который превосходит абсолютно  всех других. Такие люди бывают, и  для них нет закона; такой  человек  “как бог между людьми”, “попытаться  подчинить их закону смешно”, “они сами закон”¹¹.

Аристократия, однако, предпочтительнее царства. При аристократии власть находится в руках немногих, обладающих личными достоинствами, и она возможна там, где личные достоинства ценятся народом. Так  как личное достоинство обычно присуще  благородным, то при аристократии правят благородные, евпатриды.

Полития - власть большинства. Но у большинства единственное общее им всем добродетель - воинская, поэтому “республика состоит из людей, носящих оружие”, “республиканское общество состоит из таких людей, которые по природе своей воинственны, способны к подчинению и власти, основанной на законе, по силе которого правительственные должности достаются и бедным, лишь бы они были достойны”. Обладает ли большинство преимуществом перед меньшинством?

Аристотель отвечает на этот вопрос положительно. Каждый член большинства хуже каждого члена  аристократического меньшинства, но в  целом большинство лучше меньшинства: “Многие лучше не порознь, а все  вместе”, ибо “каждый обращает внимание на одну какую-нибудь часть, все вместе видят все”, но это при условии, что большинство достаточно развито. Кроме того, большинство имеет  больше оснований претендовать на власть, ибо, если исходить из личного достоинства, богатство или происхождение, то всегда найдется самый достойный, самый  богатый, самый благородный, поэтому  господство достойных, богатых, благородных  не устойчиво, власть же большинства  более самодовлеюща.

Аристотель резко  отрицательно относится к тирании: “Тираническая власть не согласна с природою человека”, “Чести больше не тому, кто убьет вора, а тому, кто убьет тирана”.

Олигархия, как  и аристократия, - власть меньшинства, но не достойных, а богатых.

Демократия основана на законе. Это “самая сносная из всех худших форм политического устройства”. Говоря о демократии, Аристотель также  подчиняет количественный принцип  имущественному; важно, что это власть большинства не только свободных, но и бедных: “Там только демократия, где представителем верховной власти является большинство, хотя свободных, но в то же время недостаточных”.

 

 

 

 

 

 

 

3. Критика идеального государства Платона

В отличие от Платона Аристотель различает идеальную, “абсолютно наилучшую”, форму государственного устройства и “ту, которая возможна в действительности, которая более удобна и более  общая для всех государств”. Принципиальные же возражения сводились к трем:

1. Платон переступил пределы  должного единства, стремясь упразднить  всякое многообразие. Но для государства  требуется не единство как  таковое, но единство многообразии, причем “единство менее сжатое предпочтительнее единства более сжатого”.

2. У Платона благо целого  не предполагает благо частей, а напротив, в целях блага государства он отнимает у своих воинов счастье, но “если воины лишены счастья, то кто же будет счастлив? Это, конечно, не ремесленники и не вся это масса рабов”. Между тем отношение счастливого целого к частям своим не то же, что отношение четного к своим частям. Четное может принадлежать целому, не заключаясь ни в одной его части, а счастливое не может быть в таком отношении к своим частям.

3. В отличие от Платона,  который был в данном случае  прозорливее, ибо видел в частной  собственности источник общественного  зла, Аристотель — апологет  частной собственности, он критикует  Платона за то, что тот думал  достичь совершенного государства  посредством отмены последней.  Согласно Аристотелю, источник общественного  зла - не столько собственность,  сколько беспредельность желаний  человека и его алчность, причем  последняя направлена также и  на почести, поэтому “нужно  более заботиться о том, чтобы  уравнять желания граждан, нежели  их имущества”.

Правители, заботясь о добродетели  граждан, должны обращать внимание на то, чтобы лучшие люди, не только стоящие  у власти, но и частные, были бы в  состоянии вести досужую жизнь, ибо “для хорошего политического  устройства граждане должны быть свободны от забот о делах первой необходимости”.

Проблема рабства занимает большое место в “Политике” Аристотеля. Для нашего философа главный вопрос состоит в том, является ли рабство  продуктом природы или же общества: “Действительно ли кто-нибудь раб по своей природе или нет; действительно ли для кого-нибудь лучше и справедливее быть рабом, или должно думать, что всякое рабство есть явление несогласное  с природою, — вот вопросы”. Аристотеля приводит к заключению, что рабство  — явление, согласное с природой: “Итак. Хотя очевидно, что всякое сомнение о свободе и рабстве имеет некоторое  основание, тем не менее, очевидно также  и то, что одни по природе рабы, а  другие по природе свободны. Итак, согласно Аристотелю, люди от природы  не равны. Поэтому не правы те, кто  думают, что раб и свободный таковы только по закону. Рабы - это все те, кто  занят физическим трудом и для которого это  занятие наилучшее. Эти люди в  состоянии лишь осуществлять чужой замысел. Они  понимают разумное, но сами разумом  не обладают, они - одушевленное  имущество и орудие господина.

Господин тот, “кто может  мыслить и предусматривать” и  кто нуждается в орудиях для  реализации своих замыслов. По отношению  к господину раб – его одушевленное орудие, более того это как бы часть тела господина: “Раб есть часть господина, как бы некоторая, отдельно от него существующая, одушевленная часть его тела”¹².

Аристотель доходит до того, что утверждает, будто рабу от природы рабом быть полезно, что  люди так устроены, что “одному  полезно быть рабом, а другому господином”. Аристотель определяет раба так: раб - это  тот, “кто, будучи человеком, по природе  своей принадлежит не себе, а другому”.

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В целом политическая мысль  Древней Греции была своеобразной и  довольно зрелой. Она развивалась  на первых этапах под влиянием разложения общины и генезиса рабства, а затем  в условиях усиления его противоречий в период расцвета и кризиса. На политическую мысль большое  влияние оказывало  развитие городов и связанных  с этим рост ремесла и торговли. Мыслители Древней Греции понимали значение разделения труда. В период расцвета экономической мысли ее представители пытались анализировать  товарно-денежные отношения, условия  обмена, деньги. Политические исследования мыслителей Древней Греции еще не выделились в самостоятельную дисциплину и были неразрывно переплетены с  философскими  и этическими идеями. В последствии  политическая мысль постепенно освобождается от религиозного влияния и философско-этической формы.

Таким образом, в результате исследования  можно  сделать  следующие выводы. Взгляды Платона   формировались   под   влиянием    исторической действительности,  а  именно  под  влиянием  кризиса  полисной  организации, который в IV в. до н.э. стал  уже  несомненным  фактом.  Мыслитель  посвятил решению  этой насущной  проблемы  два  наиболее  обширных  и  фундаментальных  диалога - «Государство» и «Законы», где  представил  во  всей  полноте  свою концепцию преобразования общества на идеальных началах.

Платон дважды обращается к переустройству полиса.  Это  означает,  что для  мыслителя  данные  вопросы  стояли  крайне  остро,  и  он  находился  в  состоянии постоянного творческого  поиска этих наилучших форм общежития.

Во времена  Аристотеля  полис  переживал  тяжелый  кризис,  симптомами которого  были   ожесточенная    социальная    борьба    внутри    греческих городов-государств и   резкое  разделение  последних  на  демократические и олигархические. Сам Аристотель констатирует тот факт,  что в  большей  части полисов  наблюдается   либо  демократический,   либо  олигархический  строй.

Относя тот и другой к числу "неправильных" и в  то же  время  видя  в полисе высшую форму человеческого объединения, Аристотель должен был искать  выход из  создавшегося положения. По его мнению,  греческие полисы,  неспособные установить у себя и в других полисах совершенный образ правления,   могли надеяться выйти из  тупика,  в котором они оказались,  только   благодаря помощи  извне. Та же сила (македонский царь),  которая окажется  способной установить должные порядки   в   самой Элладе,  как   полагал   Аристотель, поможет грекам расселиться в бывших владениях персидских  царей,   основать там новые полисы   с  безусловно  образцовым,  обладающим  всеми желаемыми свойствами государственным устройством.

Аристотель, конечно,  видел  те огромные политические изменения  в мире, которые происходили в  современную ему эпоху, но они  интересовали его лишь  в той  мере, в какой они могли оказывать  влияние  на  дальнейшую  судьбу  самой высокой,   с  его  точки  зрения,   политической  организации  -  греческого полиса.

В отличие  от  Платона  Аристотель  различает  идеальную,   “абсолютно наилучшую”, форму государственного устройства  и  “ту,  которая  возможна  в действительности, которая  более удобна и более общая  для  всех  государств”.

Принципиальные же возражения сводились к трем: Платон  переступил  пределы  должного  единства,  стремясь  упразднить всякое многообразие.  Но для государства требуется  не единство как  таковое, но единство в многообразии, причем “единство  менее  сжатое  предпочтительнее единства более сжатого”.

У Платона благо целого не предполагает благо частей,  а,  напротив,  в целях блага государства  он отнимает у своих воинов счастье, но  “если  воины лишены счастья, то кто же будет счастлив? Это, конечно,  не  ремесленники  и не вся это масса рабов”. Между тем отношение  счастливого  целого  к  частям своим не  то  же,  что  отношение  четного  к  своим  частям.  Четное  может принадлежать целому, не заключаясь ни в одной его  части,  а  счастливое  не может быть в таком отношении к своим частям.

Аристотель критикует  Платона за то, что тот думал  достичь совершенного государства  посредством отмены частной собственности.

Согласно  Аристотелю,  источник  общественного  зла   —   не   столько собственность, сколько беспредельность  желаний  человека  и  его  алчность, причем последняя направлена  также  и  на  почести,  поэтому   “нужно  более заботиться о том, чтобы уравнять желания граждан, нежели их имущества”.

Таким образом, мы можем сделать  вывод, что учение Платона об идеальном  государстве, внесшее несомненный  вклад в соответствующую  область  знаний  и определившее развитие различных течений  в  западной  науке,  тем  не  менее остается  слишком идеальным,  т.е.  утопическим.  Тогда как представления Аристотеля отличаются трезвостью суждений, говорящих о проницательности  и прозорливости философа, который оказался способен создать проект,  наиболее приближенный к реальности для того времени.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  использованной  литературы

1. Александров Т.Ф. История социологических утопий. М., 1969.
2. Алпатов М.В. Художественные проблемы  искусства  древней  Греции.  М., 1987.
3. Асмус В.Ф. История античной философии. М., 1965.
4. Асмус В.Ф. Историко-философские этюды античной философии. М., 1984.
5. Боннар А. Греческая цивилизация // Сочинения в трех томах.  М.,  1991. Т.3.
6. Винничук Л. Люди, нравы, обычаи древних Греции и Рима. М., 1988.
7. Гуторов В.А. Античная социальная утопия. Л., 1989.
8. Диаген Лаэртский.// Учебники платоновской философии. М., 1995.
9. Древняя Греция.// Под ред. Струве В.В. М., 1956.
10. Евдокимов Р.Б. Должностные лица в идеальном  государстве  платоновских «Законов» // Платон и его эпоха. М., 1979.
11. Исаева В.И. Принципы межполисных отношений в конце V– середины  IV  в. до н. э.// Античная Греция. М., 1983, Т.2.
12. История греческой литературы // под общей редакцией Соболевского С.И., Грабарь–Пассек М.Е., Петровского Ф.А. М.. 1955. Т.2.
13. История  политических  и  правовых  учений  //  под  общей  редакцией
14. Нерсесянца В.С. М., 1996.
15. Кошеленко Г.А. Греческий  полис  и  проблемы  развития  экономики.  // Античная Греция. М., 1983. Т.1.
16. Кошеленко Г.А. Греческий полис на эллинистическом востоке. М., 1973.
17. Лосев А.Ф. История античной эстетики.  Софисты.  Сократ.  Платон.  М., 1969.
18. Тахо–Годи А.А. Платон. Аристотель. М., 1993.
19. Лурье С.Я. История Древней Греции. М., 1990 (переиздано 1940г.).
20. Платон. Государство. Перевод Егунова  А.И.  //  Собрание  сочинений  в четырех томах. М., 1994. Т.3.
21. Платон. Законы. Перевод Егунова А.И. // Собрание сочинений  в  четырех томах. М., 1994. Т.4.
22. Радциг С.И. История древнегреческой литературы. М.. 1982.
23. Сергеев В.С. История древней Греции. М., 1948, История  древнего  мира М., 1952.
24. Социология: Учебник / Под ред. В.Н. Лавриненко. М., 1996.
25. Фролов Э.Д. Огни Диоскуров, Л., 1984.
26. Фролов Э.Д. Факел Прометея (очерки античной общественной  мысли).  Л., 1991.
27. Чанышев А.Н. “Аристотель”.— М.: Мысль, 1981.—с. 170