Характеристика авторитарных режимов. Авторитаризм в современной России

В мире классической культуры художники отражали мир с позиции  эстетического идеала, на формирование которого большое внимание оказывала  не только традиция, но и собственное  мироощущение. Поэтому были нередки  случаи, когда художники (писатели, композиторы, поэты) намного опережали свое время. Ценности, значимые для их творческой личности, не могли не отразиться на создаваемых ими произведениях. При этом, стремление к идеалу могло выражаться двояко: художник создавал мир идеальных образов, во многом усовершенствуя мир реальный, или напротив, намеренно подчеркивал отрицательные стороны, чтобы вызвать к ним негативное отношение у воспринимающего. Тем самым, действуя эмоционально, он стремился сформировать в человеке позитивное и «спровоцировать» его на изменение тех сторон реальности и самого себя, которые его не устраивали, - в этом заключена огромная воспитательная роль искусства.

Настоящий художник вряд ли будет всецело доверяться публике. О толпе, которая то хулит, то рукоплещет, но редко способна по-настоящему оценить талант, не раз писали классики литературы (например, А. С. Пушкин). Высшим судьей для художника является Бог и время, которое все расставит по своим местам. Не случайно процесс художественного творчества сравнивают с божественным актом, считая первым Художником самого Торца. Лучшие творения искусства не только эмоционально окрашены, но и способны вызвать истинную радость и подлинное эстетическое наслаждение. Катарсис (очищение) греки не случайно считали одной из важнейших целей искусства, в результате которого человек преобразуется, становясь совершеннее.

Наряду с познавательной, художественно-эстетической и воспитательной, у искусства есть еще одна важнейшая  функция – коммуникативная. Искусство  можно рассматривать также как некий информационный «код», благодаря которому передается особого родя информация от одного поколения к другому. Конечно, произведение искусства нельзя свести только к знаку или символу, однако знание особых специфических языков каждого вида искусства в разную историческую эпоху необходимо для того, чтобы адекватно воспринимать ту информацию, которая в них содержится. Семиотический подход к искусству заметно обогатил представление о природе искусства и в ряде случаев явился весьма продуктивным (особенно при изучении особенностей искусства древних цивилизаций), однако ограничиваться им не следует.

Интересную эстетическую концепцию мы встречаем у И. Канта  – основоположника немецкой классической философии и эстетики. В своем  труде «Критика способности суждения» (1790 г.), который современники называли «библией чистого искусства», он пытается выяснить специфику эстетического, связывая его со свободной игрой воображения и рассудка. Эстетическое чувство, согласно Канту, бескорыстно и сводится к чистому любованию формой предмета. Являясь предметом всеобщего любования, оно не может быть обосновано логически, но имеет форму целесообразности. Прекрасным кант считал то, что нравится всем без всякого интереса своей чистой формой. В духе философии просвещения он рассматривал эстетическое в неразрывной связи с этическим. Не может быть прекрасным то, что не является нравственным и не вызывает чувства доброты, считал Кант. Злого человека нельзя считать прекрасным, даже если он внешне красив. Необходима гармония человеческих черт, и именно искусство содействует культуре способностей души для общения между людьми.

 

Список использованной литературы

1.   Батищев Г.С.  Социальные связи человека в  культуре // Культура, человек и картина  мира.- М.,1987.-С.110.

 

2.   Киселева М.С.  Две судьбы одного изобретения (роль куль­турного контекста)//Вопросы философии.-1993.-№ 9.-С.12

 

3.   Коган Л.Н.  Всестороннее развитие личности  и культура.- М.,1981.- С.43.

 

4.   Конев В.А.  О сущности освоения культуры // Методологические проблемы освоения  культуры .- Куйбышев,1988.- С.7.

 

5.   Лавренова, Т.И.  Социология культуры в парадигме  современного гуманитарного знания // Социальные науки : история,  теория, методология. - М., 2000. - Вып. 1. - С. 38-46

 

6.   Лавренова, Т.И.  Социология культуры в парадигме современного гуманитарного знания // Социальные науки : история, теория, методология. - М., 2000. - Вып. 1. - С. 38-46

 

7.   Левада Ю.А.  Традиция.//Философская энциклопедия.- М., 1970.- Т.5.- С. 253.

 

8.   Манхейм, К.  Избранное : Социология культуры / Академия исcледований культуры. - М.; СПб.: Университетская книга, 2000. - 505 с. 
. Основные формы и характеристики авторитарного режима

 

Термин «авторитаризм» (лат. auctoritas — власть, влияние) применяется  в политической науке для обозначения  режима, характеризующегося монополией на власть какой-то одной партии, группировки, лица или института.

 

Существенными чертами  авторитаризма являются:

 

1) монополия на власть  одной группы, партии или коалиции, которая ни перед кем не  подотчетна;

 

2) полный или частичный запрет на деятельность оппозиции;

 

3) сильно централизованная  монистическая структура власти;

 

4) сохранение ограниченного  плюрализма, наличие дифференцированных  отношений между обществом и  государством;

 

5) наследование и кооптация  как главные способы рекрутации  правящей элиты;

 

6) отсутствие возможности  ненасильственной смены власти;

 

7) использование силовых  структур для удержания власти.

 

Авторитаризм имеет  богатую историю, которая включает в себя древние тирании, деспотии и олигархии, абсолютные монархии периода средневековья и Нового Времени, фашистские диктатуры и др. В современном мире авторитарные режимы наиболее распространены в странах Азии, Африки, Ближнего и Среднего Востока, Латинской Америки.

 

Широкая распространенность и устойчивость авторитарного режима (во многих случаях переход от авторитаризма  к демократии назывался неудачным) в большинстве современных стран  порождает вопрос об истоках авторитаризма, причинах его сохранения и воспроизводства. К таковым относятся:

 

а) сохранение традиционного  типа общества с ориентацией на привычные  и устойчивые кормы социальной жизни  и авторитеты;

 

б) сохранение патриархального  и подданнического типов политической культуры в качестве преобладающих, что равно отсутствию ориентации населения на активное воздействие на политическую систему;

 

в) значительное влияние  религиозных норм (прежде всего ислама, буддизма, конфуцианства) на политические ориентации населения;

 

г) экономическая отсталость;

 

д) неразвитость гражданского общества;

 

е) высокая степень  конфликтности в развивающихся  обществах.

 

Экономическая отсталость и слабость гражданского общества, а значит, и неразвитость механизмов саморегуляции общества, обусловливают  расширение и увеличение функциональной нагрузки на государство. Это означает, что государство вынуждено брать на себя те функции, которые общество в силу своей слабости выполнить не в состоянии. Таким образом, помимо своих специфических функций, государству приходится осуществлять административное вмешательство в экономику и ее регулирование, заниматься распределением материальных благ и экономических ресурсов, поддерживать национальную культуру и образование. Неразвитость рыночных отношений и частной собственности ставят личность в жесткую экономическую зависимость от государства. Что касается религии, то она санкционирует и закрепляет существующие социальные и духовные нормы, на которые опирается авторитаризм.

 

Для того чтобы получить более полное представление об авторитаризме, необходимо познакомиться с его основными типами.

 

По характеру и степени  плюрализма, который проявляется  в партийной системе, авторитаризм подразделяется на реально однопартийный, однопартийный «полуконкурентного»  типа и псевдопартийный.

 

По существу, любой  авторитарный режим является однопартийным, однако однопартийность может принимать различные формы. Структура единственной партии представляет собой иерархию кланов, на вершине которой находится лидер. Каждый клан пронизан системой личных связей между его членами и вождем, основывающихся на этнических, региональных или семейно-родовых отношениях. В качестве примера такого авторитаризма можно привести режим, сложившийся в Того и Заире.

 

Специфика однопартийного режима «полуконкурентного» типа заключается  в том, что избирательная система и электоральный процесс построены таким образом, что на выборах президента или депутатов в парламент реальными шансами на победу обладают лишь кандидаты, одобренные руководством доминантной партии. Примером этого типа авторитарного режима могут служить Кения и Замбия.

 

В формально многопартийных авторитарных режимах внешний политический плюрализм лишь прикрывает монополию  на власть одной группировки (Нигерия  в 70—80-е гг.). Оппозиция же настолько  слаба и маловлиятельна, что ей позволено существовать.

 

Исходя из структуры  правящего блока и целей проводимой политики различают военные, олигархические, популистские и бюрократические  режимы.

 

Военные или «преторианские»  режимы возникают чаще всего в  результате государственных переворотов. Причинами захвата власти военными являются кризис политических структур, политическая нестабильность, чреватая острыми социальными конфликтами. Установление военных диктатур, как правило, сопровождается отменой прежней конституции, роспуском парламента, полным запретом любых оппозиционных сил, концентрацией законодательной и исполнительной власти.

 

Олигархические режимы основываются на гегемонии блока  бюрократии. Зачастую олигархии скрываются за фасадом представительных органов  власти, функции которых достаточно формальны, реальная же власть находится в руках бюрократии, выражающей собственные и корпоративные интересы. При этом, законодательные органы, поскольку создаются «сверху», не имеют массовой поддержки и нелегитимны в глазах народа. Экономическая эффективность таких режимов весьма ограничена. Социальным результатом политики олигархического блока становится резкая поляризация населения: дифференциация общества на нищающее большинство и стремительно богатеющее меньшинство.

 

Популистские режимы отличаются вождизмом одного лица, горячо одобряемого и любимого народом. Для этого типа режима характерна идеологическая мобилизация масс, направленная на подержание общенационального лидера. Основу социального блока правящих сил составляют крупная промышленная буржуазия, политическими, конкурентами которых являются, с одной стороны, олигархия, а с другой — либерально-демократические силы. Эта политика правящей элиты рано или поздно оборачивается высокой инфляцией и глубоким кризисом экономики. Яркими примерами популизма могут служить режимы Варгаса в Бразилии, Насера в Египте, Каддафи в Ливии.

 

При бюрократических  режимах главную роль в принятии важнейших решений играет высшее государственное чиновничество. Процедуры  избрания главы исполнительной власти практически не существует. Такие режимы чаще всего устанавливаются после переворотов, от военных режимов их отличает главенствующая роль бюрократии. Указанный режим выдвигает две главные цели: восстановление порядка и стабильности в обществе и нормализацию экономической жизни. Для. достижения поставленных задач применяются разнообразные методы: исключение масс из политической жизни и понижение социальной и политической активности до минимума путем ликвидации гражданских и политических прав, «перекрытия» всех каналов представительства социальных интересов; «оздоровление» экономики с помощью «шокотерапии» — резкого сокращения государственных дотаций в убыточных секторах экономики, массового банкротства нерентабельных предприятий, активной приватизации государственной собственности, урезания социальных расходов; насильственное подавление любых форм социального протеста. Поэтому при бюрократическом авторитаризме исключительную роль играют армия и спецслужбы.

 

Заключение

 

Политический режим  — это упорядоченное взаимодействие структур политической системы, а также совокупность методов осуществления власти и достижения политических целей. Существуют различные классификации и типологизации политических режимов. Наиболее частым является подразделение режимов на диктатуры и демократии.

 

Термин «диктатура» (лат. dictatur — неограниченная власть) дает содержательную характеристику режимов, в которых власть одного лица или  небольшой группы практически не ограничена.

 

Демократические режимы (греч. demos — народ и cratos — власть) основаны на признание политических прав и свобод граждан.

 

Среди многообразных  классификаций политических режимов  выделим типологию Р. Даля, который  выделяет «закрытую гегемонию», «включающую  гегемонию», «конкурирующую олигархию», «полиархию».

 

Одним из видов антидемократического политического режима является авторитарный. Термин «авторитаризм» (лат. auctoritas — власть, влияние) применяется в политической науке для обозначения режима, характеризующегося монополией на власть какой-то одной партии, группировки, лица или института. Можно выделить реально однопартийный, однопартийный «полуконкурентного» типа и псевдопартийный авторитаризм. Исходя из структуры правящего блока и целей проводимой политики различают военные, олигархические, популистские и бюрократические режимы.

 

Список литературы

 

1. Политология. Учебник  для вузов/ Под ред. М.А. Василика. – М.: Юристъ, 2005. – 600 с.

 

2. Пугачев В. П., Соловьев  А.И. Введение в политологию:  Учебник для студентов вузов  4-е изд., перераб. И доп. –  М.: Аспект Пресс, 2002. – 477 с.

 

3. Панарин А.С. Политология. Учебник.  – М.: «ПРОСПЕКТ», 2003. – 408 с.

 

Авторитарные режимы ХХ века и современная Россия: сходства и  отличия

           

В спорах о том, является ли нынешний российский режим авторитарным, исследователи все чаще приходят к утвердительному ответу. Признаки авторитаризма очевидны: исполнительная власть полностью доминирует над законодательной и судебной, проведение выборов не оказывает никакого влияния на их результаты, а при попытках отстоять свои политические и социальные права граждане сталкиваются с применением насилия. Тем не менее, ряд существенных признаков не позволяет назвать путинский режим «подлинным» авторитаризмом. «Полит.ру» публикует статью Татьяны Ворожейкиной, в которой автор анализирует авторитарные режимы ХХ века и рассуждает о том, в чем же отличие современной России от государства с «классической» авторитарной властью. Статья опубликована в журнале «Вестник общественного мнения» (2009. № 4), издаваемом Аналитическим Центром Юрия Левады.