Учение Гоббса о государстве

Государственный университет – Высшая школа экономики

История и философия науки

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

на тему: «Учение Томаса Гоббса о государстве»

 

 

 

 

 

 

Выполнила:

Эжаева Аэлита Висхановна,

кафедра конституционного и муниципального права,

12.00.02

 

Научный руководитель:

Мазаев Владимир Дмитриевич,

д.ю.н., профессор,

подпись, дата

 

Проверил: Карпец Владимир Игоревич,

к.ю.н., доцент,

подпись, дата

 

 

 

Москва, 2011 г

Оглавление

Введение.........................................................................................................................................3

Учение Томаса Гоббса о государстве..........................................................................................4

Заключение...................................................................................................................................14

Список использованной литературы.........................................................................................15

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

 

Non est potestas super

Terram, quae comparetur ei; Factus est ita, ut

nonmetuat; Videt sublimia omnia infra se; et Rex

est omnium filiorum superbiae.1

 

 

Томас  Гоббс считается одним  из  наиболее  выдающихся  английских  мыслителей. В рамках данной работы я постараюсь выявить главные черты государства-левиафана Гоббса, который образовывается вследствие общественного договора. А именно, я постараюсь исследовать следующие аспекты: причины возникновения государства, формы государства, функции государства, права и обязанности государства, а так же причины разрушения государства. В этой цели мною будут проанализированы основные положения изложенные в основных трудах Гоббса «О гражданине» и «Левиафан, или Материя, Форма и власть государства церковного и гражданского».

Нужно отметить, что в  мировоззрении  Гоббса есть  много  спорных, неоднозначных  вопросов, однако  вряд  ли  можно  найти  другого  такого  теоретика  государства, права, морали, который  пользовался  на  протяжении  XVII – XVIII вв. таким  же  вниманием  как  Томас Гоббс.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Учение Томаса Гоббса о государстве

 

Для того, чтобы понять сущность государства Гоббса, прежде всего необходимо разъяснить причины его возникновения. Философ отмечал, что все люди равны от природы в отношении физических и умственных способностей2 и в естественном состоянии каждый имеет право на все. «Но именно это изначальное равенство является истоком всеобщей вражды. Если люди равны, то они в равной степени могут притязать на одни те же блага, если они равны, то нет естественных оснований для того, чтобы отдать преимущество одному или другому»3. Соперничество равных по природе людей сопровождается насилием и возникает по поводу их притязаний на какие бы то ни было объекты собственности. Недоверие между людьми ведет к тому, что люди употребляют насилие в целях самозащиты. Жажда славы приводит людей к тому, что они используют насилие в целях добиться от других почестей, признания своего превосходства, большего уважения и пр. Следовательно, естественным состоянием будет состояние войны всех против всех, а поскольку силы и способности у всех людей примерно равны, в войне не может быть победителя. «В этом естественном состоянии нет места для трудолюбия, поскольку никому не гарантированы плоды его труда. Следовательно, нет земледелия, судоходства, морской торговли, удобных зданий, нет знания земной поверхности, исчисления времени, ремесла, литературы, нет общества. Зато в естественном состоянии есть вечный страх и постоянная опасность насильственной смерти, и жизнь человека одинока, бедна, беспросветна, тупа и кратковременна»4.

И вот, чтобы прекратить убийственные распри, стремясь к самосохранению, которое по Гоббсу является основным естественным законом, люди заключают договор. Договариваются же они о том, что каждый отказывается от своего «естественного» права на все и уступает «право карать преступления особому лицу (или группе лиц), Суверену, с тем, однако, условием, что и другие поступят так же. С самим же Сувереном договоров никто не заключает, поэтому он, будучи гарантом всех прочих договоров, сам не нуждается в гарантиях: он им трансцендентен. Поэтому расторгнуть договор между собой граждане не могут: его соблюдение гарантировано Сувереном; расторгнуть же договор с ним они не могут, потому что не с ним его заключали»5.

Прекращение всеобщей и истребительной войны всех против всех, установление мира, обеспечение частной собственности возможны, по Гоббсу, лишь при условии создания государственной власти чудовищной силы. «Общая власть... может быть воздвигнута только одним путем, а именно, путем сосредоточения всей власти и силы в одном человеке или собрании людей, которое большинством голосов могло бы свести все воли граждан в единую волю»6. Общество эгоистических индивидов может существовать лишь при наличии государства, которое способно подавить любое проявление своеволия, идущего от индивидов, масс. Таким образом и возникает государство-левиафан, которое Т. Гоббс определяет как «единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между  собой огромное множество  людей, с тем,  чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты»7. Из этого определения следуют, что, во-первых, государство есть единое лицо. «Тот, кто является носителем этого лица, называется сувереном, и о нем говорят, что он обладает верховной властью, а всякий другой является его поданным»8. Но, как отмечалось выше, это не означает, что во главе государства должен обязательно стоять один человек. Суверенная власть может принадлежать и «собранию людей». Но в обоих случаях власть государства едина и нераздельна, она сводит волю всех граждан в единую волю. Во-вторых, люди, создавшие государство путем взаимного договора, не только санкционируют все его действия, но и признают себя ответственными за эти действия. И, в-третьих, верховная власть может использовать силы и средства подданных так, как сочтет это необходимым для их мира и защиты. При этом верховная власть не несет какой-либо ответственности за свои действия перед подданными и не обязана отчитываться за эти действия перед ними.

Философ рассматривает государство в виде «искусственного человека», некоего механизма-автомата, которого люди сконструировали из различных пружин, рычагов, колес, нитей. Так же он проводил аналогию между строением государства и устройством живого организма, так, верховная власть представлялась Гоббсу душой государственности, тайные агенты являлись глазами государства. Гражданский мир сравнивался им со здоровьем, а мятежи, гражданские войны – с болезнью государства, влекущей за собой его распад и гибель.

Гоббс выделяет государства естественные и установленные (или политические). Первыми являются государства, которые возникли в результате насилия, в которых «властитель приобретает граждан по своей воле». Политическими же являются государства, в которых «граждане по собственному решению подчиняют себя господству одного человека или собрания людей, наделяемых верховной властью»9.

Как отмечал Е.В. Сатышев, «возникновение государства тождественно учреждению абсолютной власти. Оно наделяется всеми правами которыми обладает индивидуум, находясь в естественном состоянии: оно имеет право на жизнь, на собственность, на совесть своих подданных»10.

«Нет на  земле  власти  высшей,  чем  государственная власть, и нет никого, кто бы мог привлечь к ответу  эту  власть  за  ее действия, ибо с момента существования государства  она  обладает  всеми без исключения правами всех людей, входящих в него»11. Государство, по взглядам Гоббса, это - великая и могучая сила, своего рода "смертный Бог", безраздельно властвующий над людьми и возвышающийся над ними. Поскольку государственная власть всеобъемлюща, постольку она носит божественный характер. Но ее всевластие имеет совершенно иное, не божественное происхождение: это дело рук человеческих и возникает в результате заключаемого людьми «договора».

Философ отмечает, что «единственное право на земле есть государственный закон, а государственный  закон,  не  что иное, как выраженная внешним образом воля государственной власти»12. Так как в государстве единственным определяющим началом для воли отдельного человека становится воля государственной власти,  то  естественно,  что подчинение  этой   власти   должно   быть   безусловные.   Ибо   всякое сопротивление  государственной   власти   приводило   бы   человека   к естественному состоянию «войны  против  всех». 

Критериями определения полномочий верховной власти для Гоббса являлось, прежде всего, ее способность преодолеть «войну всех против всех», экстремальные состояния общества. Поэтому верховная власть должна быть «так обширна, как только можно ее представить». Поэтому Гоббс отвергает идею о разделении власти. Философ это объясняет тем, что «если суверен перенесет на кого–то другого право распоряжаться войсками, то сохранение за собой права судебной власти будет бесполезно, так как у него не будет силы привести законы в исполнение. Если он уступит кому – либо право взимать налоги, то пустым остается его право распоряжаться военными силами; если он откажется от права цензуры тех или иных доктрин, то люди могут восстать»13. Всякое ограничение власти, по мнению Гоббса, является пагубным, неизбежно приводит к столкновениям различных сил, гражданской войне и, в конечном счете, к разрушению государства. Суверенная власть должна в полной мере сосредоточивать в своих руках и законодательство, и судопроизводство, и назначение чиновников, и вопросы войны и мира. Суверен вправе как награждать и поощрять людей к служению государству, накладывать наказания и предавать бесчестью тех, кто наносит ему вред, а так же право раздавать почетные титулы, устанавливать градацию ценности людей, оказавших или способных оказать услугу государству.

Лишь государство предписывает соблюдение правовых норм и единственным законодателем является суверен, сам занимающий надзаконное положение. «Гражданским  правом являются для каждого подданного те правила, которые государство устно, письменно или при помощи других достаточно ясных знаков своей воли предписало ему, дабы он пользовался ими для различения между правильным и неправильным, т. е. между тем, что согласуется, и тем, что не согласуется с правилом»14.

 «При различиях, имеющихся между отдельными людьми, только приказания государства могут установить, что есть беспристрастие, справедливость и добродетель и сделать все эти правила поведения обязательными, а также только государство может установить наказание за их нарушение и поэтому такие приказания являются гражданскими законами. Поэтому во всех государствах мира естественный закон есть часть гражданского закона»15. Обычай или прецедент обязателен не в силу давности, а потому, что суверен своим молчанием выражает свое согласие, и прекращает свое действие, как только верховная власть высказывает свою волю по соответствующему вопросу.

Верховная власть управляет государством, не отдавая никому отчета, так как контроль подданных над государством противоречит отречению их от прав, принадлежащих им в естественном состоянии. Философ отмечает, что ограничения и издержки, опосредованные абсолютной властью государства, не идут ни в какое сравнение с тревогами и бедами гражданской войны или состояния безвластия.

Гоббс утверждал, что верховная власть абсолютна, независимо от форм правления. Гоббс не признает аристотелевского деления на правильные и извращенные формы правления. Всякий, кому данная форма государственного устройства не нравится, будет называть ее извращенной. Гоббс не признает также смешанных форм правления. Случайное разделение функций государственной власти еще не говорит о разделении властей. С точки зрения Гоббса, различных форм государства может быть только три. «Различие государств заключается в различии суверена или лица, являющегося представителем всех и каждого из массы людей. А так как верховная власть может принадлежать или одному человеку, или собранию большого числа людей, а в этом собрании могут иметь право участвовать или каждый, или лишь определенные, отличающиеся от остальных люди, то отсюда ясно, что могут быть лишь три вида государства. Ибо представителем должен быть или один человек, или большее число людей, а это – собрание или всех, или только части. Если представителем является один человек, тогда государство представляет собой монархию; если собрание всех, кто хочет участвовать, тогда это демократия, или народоправство; а если верховная власть принадлежит собранию лишь части граждан, тогда это аристократия. Других видов государства не может быть, ибо или один, или многие, или все имеют верховную власть (неделимость которой я показал) целиком»16. Что же касается встречающихся терминов “тирания” и “олигархия”, то это не названия других форм правления, как отмечал философ. Те, кто недоволен монархией, называют ее тиранией, а недовольные аристократией называют этот вид власти олигархией. Но не следует думать, что правление имеет одну форму, когда оно вам нравится, и другую, когда оно вам не нравится, отмечал Гоббс.

В «Левиафане» Гоббс фактически уклоняется от обсуждения вопроса о преимуществах той или иной из форм правления, поскольку существенным для него является отстаиваемый тезис о неограниченности власти суверена, тогда как конкретная форма, какую обретет суверен, зависит от частных обстоятельств и никоим образом не влияет на общее учение о государстве. Так, отмечается, что «различие между этими тремя родами государства состоит не в различии власти, а в различии пригодности, или способности, каждого из них к осуществлению той цели, для которой они установлены, а именно к водворению мира и обеспечению безопасности народа»17. Однако, в своем произведении «О гражданине», написанном на девять лет ранее, Гоббс, довольно подробно останавливается на этом вопросе, отдавая все преимущества монархии. Так, он отмечает, что «очевиднейшим признаком, что самая абсолютная монархия есть наилучшая из всех государственных форм, является то, что не только цари, но и государства, управляемые народом или оптиматами, всю власть во время войны передают только одному человеку…» 18.

Престолонаследование должно определяться сувереном и не должно существовать таких законов, которые в какой либо форме ограничивали его выбор. Подданные не имеют прав в отношении суверена, за исключением тех, которые суверен уступит добровольно.

Т. Гоббс отмечал, что «в абсолютной власти нет ничего тягостного, если не считать того, что человеческие установления не могут существовать без некоторых неудобств. И эти неудобства зависят от граждан, а не от власти». Его главный довод – отсутствие такой власти (оборачивающееся непрерывной «войной всех против всех») чревато значительно худшими последствиями. «Как теоретика политического абсолютизма Т. Гоббса возможность тиранического использования неограниченной и бесконтрольной власти государства беспокоит гораздо меньше, чем необузданные конфликты частных интересов и порождаемая ими смута социальной анархии»19.

По Гоббсу право противодействия, «находящееся как «право» на одном уровне с государственным правом, во всех отношениях - и в фактическом, и в правовом - есть абсурд и бессмыслица. Всякая попытка противодействовать государству в практическом плане абсолютно бесперспективна. Но юридическая конструкция права на такое сопротивление невозможна даже как вопрос, как проблема. Нет никакой возможности обосновать право противодействия, все равно, рассматривать ли его как объективное или как субъективное право. Ему вообще нет места в пространстве, где властвует огромная неумолимая машина. Перед неумолимым, все в равной мере подчиняющим своему «закону» государством - Левиафаном блекнут все сословия и всякое сопротивление. Государство это либо действительно наличествует как государство, и тогда оно функционирует как неумолимое орудие успокоения и тогда всякое объективное и всякое субъективное право  - на его стороне, поскольку оно, в качестве единственного и высшего законодателя, само формулирует всякое право; или же оно в действительности не существует и не исполняет своих функций, и тогда, опять-таки, царит естественное состояние, а никакого государства уже и вовсе нет. Бывает, конечно, что государство перестает выполнять свои функции, и огромная машина разрушается в мятежах и гражданских войнах. Но к «праву противодействия» это не имеет никакого отношения. Исходя из представлений Гоббса о государстве оно явилось бы признаваемым государством правом на гражданскую войну, то есть на уничтожение самого государства, а это, конечно, бессмыслица. Ведь государство-то и полагает конец гражданской войне. То, что не приводит гражданскую войну к концу, - не есть государство. Одно исключает другое»20. Как было сказано выше, договор о создании государства был заключен людьми между собой, поэтому не может иметь место нарушение соглашения со стороны суверена и, следовательно, никто из его подданных не может быть освобожден от подданства под предлогом того, что суверен нарушил какие-либо свои обязательства, так как тот, кто стал сувереном, не заключал предварительного соглашения со всеми своими подданными.