Соотношение сравнения и сравнительно-правого методf

Сравнительно-правовое исследование путем выявления сходного обнаруживает и то, чем различаются сравниваемые правовые системы. Обе задачи и возможности  сравнительно-правового исследования (установление сходств и различий сравниваемых объектов) так же взаимосвязаны, как сходства и различия правовых систем.

С одной стороны, сравнение  предполагает нечто общее, что может  быть выявлено только сравнительным  методом, а с другой – оно способствует установлению различий в сравниваемых объектах.

Сравнительно-правовой метод  является одним из важных средств  изучения правовых явлений. Благодаря  его применению становится возможным  выявить общее, особенное и единичное  в правовых системах современности.

Характер и особенности  сравнительно-правового метода раскрываются при освещении, во-первых, его соотношения  с общенаучными методами, во-вторых, его места и значения в системе  частных методов юридической  науки.

Общенаучные методы позволяют  раскрыть единство и многообразие становления  и существования различных правовых систем, фиксируют их общие закономерности, тенденции развития.

Действительно, юридическая  наука долгое время специально не разрабатывала теорию сравнительно-правового  метода. Но это отнюдь не означает отрицания  этого метода как такового.

Совершенно очевидно, что, пользуясь лишь одним сравнительным  методом, невозможно вскрыть все  разнообразие правовых явлений, но не менее ясно и то, что этот метод, во-первых, четко определяет общее  направление правового исследования, во-вторых, обеспечивает правильное взаимодействие общих и частнонаучных методов в процессе научного исследования. Можно сказать, что он выполняет роль больше стратегии, чем тактики науки.

Практика научного познания показывает, что общенаучные методы тесно связаны с частнонаучными. Эти последние, в свою очередь, действуют в органической связи с ними, опираясь на них как на свою философскую основу. Частнонаучные методы представляют собой относительно самостоятельные способы познания, использующие общенаучный метод, конкретизирующие его требования применительно к задачам изучения правовой действительности. Общенаучные методы действуют через частнонаучные в изучении предмета специальных наук, иначе они не смогут раскрыть всего своеобразия предмета этих наук.

Заключение

Соотношение общенаучных  и частнонаучных методов состоит, таким образом, в их взаимопроникновении. Общенаучные методы действуют всюду, в том числе и в структуре частнонаучных методов, определяя их действенность. В то же время частнонаучные методы необходимы для повышения эффективности общенаучных методов, которые они обогащают.

Итак, сравнительно-правовой метод выступает как один из конкретных способов применения общенаучных методов  в исследовании правовых явлений. Подобным образом сравнительно-правовой метод  чаще всего и интерпретируется в  юридической науке.

Подобно связям между отдельными сторонами права существует тесная, основанная на взаимодействии и взаимопомощи связь и между различными методами его изучения. Каждый в отдельности  и все они вместе взятые основываются на общенаучных методах. С одной  стороны, они являются гносеологическим стержнем и ориентиром, дающим общее  направление исследованию, с другой – все методы благодаря приобретаемым  с их помощью новым знаниям  постоянно расширяют Научный  кругозор, последовательно обогащают  правовую теорию.

В изучении правовых явлений сравнительно-правовой метод может реализовать все  свои возможности лишь в том случае, если само применение его будет строго системным, целенаправленным. при всем многообразии возможных частных методик исследовательский метод должен выступать как внутренне последовательный и согласованный во всех своих звеньях, представлять собой стройную иерархию разных уровней правового исследования.

Следует различать применение сравнительно-правового метода и  его изучение. В последнем случае сравнительно-правовой метод сам  служит объектом исследования. Разрабатывается  теория сравнительно-правового метода, т.е. определяется его потенциальная  возможность соотношения с другими  методами в тех сферах, где применение особенно эффективно.

Разработка теории сравнительно-правового  метода, активно начатая в нашей  юридической литературе еще в 60-е  годы, шла в русле более широкой проблемы – системы методов, применяемых правоведением. Таким путем были сформулированы важные и плодотворные положения, характеризующие сравнительно-правовой метод.

Что касается применения сравнительно-правового  метода, т.е. самих сравнительно-правовых исследований, то в юридической науке  он всегда занимал значительное место  независимо от того, как его понимали. Становление и развитие юридической  науки с самого начала было связано  с использованием этого метода.

Сравнительно-правовой метод  не является самоцелью. Он служит определенной познавательной задаче, как и частнонаучные методы правовой науки. Следовательно, во-первых, сравнительно-правовой метод нельзя рассматривать в качестве некоего стандарта в исследовании; во-вторых, важно определить те границы, в пределах которых этот метод можно применять более эффективно с учетом его связи с другими методами.

Сравнительно-правовой метод  есть необходимый, но отнюдь не единственный элемент методологического аппарата сравнительного правоведения. Ни один из методов на практике не действует  в чистом виде, он всегда взаимосвязан, переплетен с другими методами.

Сравнительно-правовой метод  многофункционален в том смысле, что он применим и на теоретическом, и на эмпирическом уровне познания, ему присущ оценочный подход. В  связи с этим вызывают возражение два взаимосвязанных утверждения, с которыми можно встретиться  в компаративистской литературе: сравнительное исследование – это  чисто эмпирическая процедура сбора  фактических данных; исследование общих  закономерностей будто бы «не  входит в задачу сравнительного правоведения». Отсюда следует утверждение, что  сравнительный метод в общественных науках в отличие от естественных не в состоянии дать сам по себе какое-то новое знание. Так, по мнению венгерского ученого 3. Петери, сравнительный метод имеет «вторичную, производную природу», он предполагает применение других методов, по отношению к которым являлся вспомогательным. Более того, «сравнительный метод ни в сфере познавательной, ни в сфере оценочной деятельности не может освободиться от несколько уничижительного клейма вторичности». Следовательно, этот метод «не может стать источником нового знания», а может лишь «служить... пополнению знаний, приобретенных другими средствами». Впрочем, 3. Петери оговаривается, что уже имеющиеся знания «в процессе или в результате сравнения могут стать источником новых знаний». Но ведь такова природа применения любого научного метода – движение от одного знания к другому, поднятие наших знаний на новую, более высокую ступень.

Заслуживающей большего внимания нам представляется позиция С.С. Алексеева, который исходит из значительных потенциальных познавательных возможностей сравнительно-правового метода. Он справедливо отмечает, что последний  помогает «не только выявить противоположность, различия и черты преемственности  правовых систем разных исторических типов и правовых семей, но и (что, может быть, самое главное) формулировать общетеоретические положения и конструкции, выявлять закономерности функционирования и развития, которые учитывают особенности правовых систем различных социальных структур, эпох, стран».

Согласно другой точке  зрения, оценочное сравнение не является частью компаративистики, а входит в политику права. Отсюда трактовка  использования сравнительно-правового  метода как безоценочного процесса, призванного лишь поставить материал для оценки на более высокий теоретический уровень. Но как может компаративист воздерживаться от ценностного суждения при сравнении различных правовых систем? Оценка является существенным и необходимым элементом любого сравнения. Поэтому верной представляется формула о том, что «сравнение – одна из лучших возможностей истинной оценки».

Но в той же мере, в  какой неправильно было бы недооценивать  роль сравнительно-правового метода, было бы неверным и переоценивать  его значение. Вряд ли можно согласиться, например, с А.Х. Махненко, по мнению которого, сравнительный метод – единственный действительно научный метод выявления общих для всех стран закономерностей развития.

Представляется спорной  точка зрения и тех авторов, которые  обусловливают применение сравнительного метода лишь сопоставительным анализом различных правовых систем. Думается, что не следует сужать сферу его  применения лишь сравнением различных  правовых систем. В рамках федеративной правовой системы сравнительному методу, как правило, отводится немаловажная роль в ее изучении, и особенно в  правотворческом процессе.

Список  использованной литературы

1. Алексеев, С. С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития - надежда и драма соврем. эпохи / С.С.Алексеев. - М. : Статут, 2000. – 252 с.
2. Ансель, М. Методологические проблемы сравнительного права / М. Ансель // Очерки сравнительного права / Отв. ред В.А. Туманов. – М.: Прогресс, 1981. – С. 36-87
3. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: Пер. с фр. В.А. Туманова. — М.: Междунар. отношения, 1999.
4. Марченко, М.Н. Понятие сравнительного права (сравнительного правоведения) /М.Н. Марченко //Вестник МГУ. Сер. 11 Право. – 1999. - №1.
5. Марченко, М.Н. Объект и предмет сравнительного права / М.Н. Марченко // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. – 1999. – №2.
6. Марченко М. Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М., 2001.
7. Махненко, А. Х. О методе сравнительного правоведения в  исследовании и преподавании государственного  права зарубежных социалистических стран /А. Х.  Махненко. //Правоведение. -1967. - № 1. - С. 95 - 103
8. Осакве, Кр. Типология современного российского права на фоне правовой карты мира / Кр. Осакве // Государство и право. – 2001. – № 4. – С. 12-22.
9. Петери, З. Задачи и методы сравнительного правоведения / З. Петери // Сравнительное правоведение: Сб. статей / Отв. ред. В.А. Туманов. – М., 1978. – С. 76-91.
10. Рейнстайн, М. Предмет и задачи сравнительного правоведения / М. Рейнстайн // Очерки сравнительного права / Отв. ред. В.А. Туманов. – М.: Прогресс, 1981. – С. 87-104.
11. Саидов А. Х. Сравнительное правоведение. М., 2000
12. Сырых, В.М. Метод правовой науки: (Основные элементы, структуры) / В.М. Сырых. – М.: Юрид. литература, 1980. – 176 с.
13. Туманов, В.А. О развитии сравнительного правоведения / В.А. Туманов // Сов. государство и право. – 1982. – № 11. – С. 41-50.
14. Цвайгерт, К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права:  в 2 т. / К. Цвайгерт, Х. Кётц / Пер. с нем. – М.: Международные отношения, 2000. – Т. 1. – 2000. – 478 с.; Т. 2. – 2000. – 510 с
15. Черноков А. Э. Введение в сравнительное правоведение. СПб., 2004.
16. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. — М.: Издательство НОРМА, 1996