Правовое положение государственной казны

При установлении правил регрессной ответственности должностных лиц государственных органов также следует определить орган государственной власти, уполномоченный от имени публично-правового образования, возместившего вред, предъявить регрессное требование. Положения ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают полномочий соответствующих органов, выступающих от имени казны в спорах по возмещению вреда, причиненного в результате деятельности государственного органа, его должностного лица, по предъявлению регрессных требований на основании произведенного возмещения. Судебная практика по требованиям в порядке регресса к должностным лицам органов государственной власти, являющимся непосредственными причинителями вреда, является немногочисленной. Вместе с тем ее анализ показывает, что в защиту интересов Российской Федерации по данной категории дел обращается прокурор, что обусловлено положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации³¹.

Первым шагом в законодательном  урегулировании изложенного вопроса  является закрепление в Федеральном законе от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» права органов, которые уполномочены в соответствии с указанным Законом от имени Российской Федерации на исполнение решений суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, на предъявление регрессного требования к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение³².

Для разрешения сложившихся  в данной области правоотношений проблем предлагается п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции:

«3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, имеют право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное  образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеют право регресса, если незаконность действий судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда либо иным судебным актом. От имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по требованиям в порядке регресса выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В заключение курсовой работы тезисно изложим теоретические  и практические выводы и положения.

Анализ действующего законодательства определяет казну как объект правоотношений, в других случаях - как субъект.

Вместе с тем, поскольку  казна - это совокупность имущества, то в соответствии со ст. 128 ГК РФ имущество относится к объектам гражданского права. Казна как совокупность имущества является объектом, который в таком качестве не может выступать участником (субъектом) гражданских правоотношений. Следовательно, действующее гражданское законодательство позволяет раскрыть материальное содержание категории «казна». При этом собственником материального содержания казны является особый субъект правоотношений - государство. Указанное обстоятельство также обусловливает исследование и выявление правового содержания понятия «казна».

При этом казна представляет собой эффективный инструмент управления публичной собственностью, использование которого позволяет реализовать следующие направления: возможность непосредственного участия публично-правовых образований в гражданских правоотношениях; осуществление прямого управления имуществом - определения направлений его использования, судьбы каждого конкретного объекта; единственный источник прямого дохода бюджета от вовлечения собственности публично-правового образования в гражданский оборот; исключение риска утраты собственности путем обращения взыскания на нее в счет исполнения обязательств третьих лиц (унитарных предприятий и учреждений).

Следовательно, функции  государства-казны, по нашему мнению, могут  быть определены как деятельность уполномоченных органов, связанная с формированием  и управлением публичными денежными фондами.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

Нормативно-правовые акты и документы

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. - 1993. - № 237; СЗ РФ. - 2009. - № 4. - Ст. 445.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. от 30.11.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - ст. 410.
4. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (в ред. от 02.02.2006) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.
5. Федеральный закон от 30 октября 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2144.
6. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (ред. от 25 ноября 2009 г.) // СЗ РФ. - 2002. - № 28. - Ст. 2790.
7. Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. № 3. ст. 89.
8. Постановление Пленума ВС и ВАС от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Российская газета. № 152. 1996. 13 августа.
9. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 56-В08-8 // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2008 г.

 

Специальная литература:-

1. Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
2. Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: теория и судебная практика. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006.
3. Анимица Е.Г., Дворядкина Е.Б., Санжанов О.И. Городская казна. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 2001. С. 54 – 57.
4. Бойцова Л.В. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 5.
5. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948.
6. Голубцов В.Г. Правовой режим денежных средств казны: основы межотраслевого регулирования // СПС «КонсультантПлюс».
7. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2002. Ч. 1.
8. Ермолинская Т. Недоступная казна // ЭЖ-Юрист. - 2009. - № 38. С. 10.
9. Журавлева Ю.В. К вопросу о соотношении категорий «регресс» и «возмещение убытков» // Нотариус. 2007. № 1.
10. Журавлева Ю.В. Право регресса: пробелы в законодательстве и возможные пути их преодоления // Бизнес в законе. 2007. № 4.
11. Зуева М.В. Регрессные требования государства к должностным лицам государственных органов как средство восстановления расходов казны и мера воздействия // Российский судья. - 2010. - № 9. - С. 8 - 10.
12. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006.
13. Комягин Д.Л. Вопросы участия государственной казны в гражданском обороте // Право и экономика. 1999. № 3; СПС «КонсультантПлюс».
14. Короткова О.И. Роль государственной казны в социально-экономических и общественно-политических процессах // Государственная власть и местное самоуправление. - 2009. - № 9. - С. 24 - 27.
15. Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб., 1905.
16. Медведев М.Ф. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России. Волгоград: Изд-во Волгоградской академии государственной службы, 2002. С. 31 - 38.
17. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990.
18. Панова В.В. Государственная казна субъекта РФ: финансово-экономический механизм функционирования и развития: Дис. ... к.э.н. Екатеринбург, 2005.
19. Песин С.В. Государство как субъект юридической ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. М.: РГБ, 2003.
20. Родионов Л.А. Казна и казначейство по гражданскому праву РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.
21. Рощин М.Е. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебно-следственными органами: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М.: РГБ, 2005.
22. Санжанов О.И. К вопросу о местной казне // Хозяйство и право. - 1999. - № 4. - С. 90 - 95.
23. Сауль С.Н., Бауэр А.В. Бюджет - еще не вся казна // ЭЖ-Юрист. 2005. № 28.
24. Скобычкина Н.Р. Возмещение вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург, 2007.
25. Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. М.: Госюриздат, 1960. С. 9 – 10.
26. Федосеева С.В. Порядок возмещения вреда, причиненного актами власти // Государственная власть и местное самоуправление. – 2009. - № 5. – С. 26-29.
27. Шабунина И.С. Особенности регрессных требований к лицу, причинившему вред // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Тольятти: ВУиТ, 2003. Вып. 36.
28. Юдельсон К.С. Основные проблемы права регресса в советском гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. Вып. 9.

¹ См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990. С. 261.

² См.: Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб., 1905. С. 3, 4.

³ См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. С. 813.

⁴ Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006. С. 666.

⁵ Сауль С.Н. Бюджет - еще не вся казна // ЭЖ-Юрист. 2005. N 28. С. 1.

⁶ Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. N 3. ст. 89.

⁷ Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (ред. от 25 ноября 2009 г.) // СЗ РФ. - 2002. - № 28. - Ст. 2790.

⁸ См.: Родионов Л.А. Казна и казначейство по гражданскому праву РФ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 14.

⁹ См.: Голубцов В.Г. Правовой режим денежных средств казны: основы межотраслевого регулирования // СПС «КонсультантПлюс».

¹⁰ См.: Анимица Е.Г., Дворядкина Е.Б., Санжанов О.И. Городская казна. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 2000. С. 49.

¹¹ Короткова О.И. Роль государственной казны в социально-экономических и общественно-политических процессах // Государственная власть и местное самоуправление. - 2009. - № 9. - С. 24 - 27.

¹² См.: Панова В.В. Государственная казна субъекта РФ: финансово-экономический механизм функционирования и развития: Дис. ... к.э.н. Екатеринбург, 2005. С. 24.

¹³ См.: Там же. С. 24.

¹⁴ См.: Анимица Е.Г., Дворядкина Е.Б., Санжанов О.И. Городская казна. Екатеринбург: Изд-во УрГЭУ, 2001. С. 54 - 57; Санжанов О.И. К вопросу о местной казне // Хозяйство и право. 1999. N 4. С. 90 - 95.

¹⁵ См.: Панова В.В. Указ. соч. С. 29 - 30.

¹⁶ Короткова О.И. Роль государственной казны в социально-экономических и общественно-политических процессах // Государственная власть и местное самоуправление. - 2009. - № 9. - С. 24 - 27.

¹⁷ Федосеева С.В. Порядок возмещения вреда, причиненного актами власти // Государственная власть и местное самоуправление. – 2009. - № 5. – С. 26-29.

¹⁸ Ермолинская Т. Недоступная казна // ЭЖ-Юрист. - 2009. - № 38. С. 10.

¹⁹ Комягин Д.Л. Вопросы участия государственной казны в гражданском обороте // Право и экономика. 1999. N 3; СПС «КонсультантПлюс».

²⁰ Сауль С.Н., Бауэр А.В. Бюджет - еще не вся казна // ЭЖ-Юрист. 2005. N 28; СПС «КонсультантПлюс».

²¹ Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ (в ред. от 02.02.2006) // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823.

²² Постановление Пленума ВС и ВАС от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Российская газета. N 152. 1996. 13 августа.

²³ Зуева М.В. Регрессные требования государства к должностным лицам государственных органов как средство восстановления расходов казны и мера воздействия // Российский судья. - 2010. - № 9. - С. 8 - 10.

²⁴ Юдельсон К.С. Основные проблемы права регресса в советском гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. Вып. 9. С. 188; Журавлева Ю.В. К вопросу о соотношении категорий «регресс» и «возмещение убытков» // Нотариус. 2007. № 1. С. 17.

²⁵ Гражданское право: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2002. Ч. 1. С. 524; Журавлева Ю.В. Право регресса: пробелы в законодательстве и возможные пути их преодоления // Бизнес в законе. 2007. № 4. С. 205.

²⁶ Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 214; Журавлева Ю.В. Указ. соч. С. 205.

²⁷ Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. М.: Госюриздат, 1960. С. 9 - 10; Шабунина И.С. Особенности регрессных требований к лицу, причинившему вред // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Тольятти: ВУиТ, 2003. Вып. 36. С. 100.

²⁸ Шабунина И.С. Указ. соч. С. 101; Рощин М.Е. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебно-следственными органами: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. М.: РГБ, 2005. С. 193; Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: теория и судебная практика. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. С. 58.

²⁹ Песин С.В. Государство как субъект юридической ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. М.: РГБ, 2003. С. 173; Медведев М.Ф. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России. Волгоград: Изд-во Волгоградской академии государственной службы, 2002. С. 31 - 38.

³⁰ Бойцова Л.В. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, в практике Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 5. С. 50; Скобычкина Н.Р. Возмещение вреда, причиненного федеральными государственными органами, а также их должностными лицами: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Екатеринбург, 2007. С. 12.

³¹ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 56-В08-8 // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2008 г. URL: www.advocate-realty.ru/ press/ u№itpress/ ?id=425127.