Суд Европейского Союза

6. В силу ч. 2 ст. 448 УПК  РФ в судебном заседании не  предусмотрено участие пострадавшего  от преступления лица, что ограничивает  доступ к правосудию (ст. 52 Конституции РФ). Важно устранить и этот недостаток, включив в ч. 2 ст. 448 УПК РФ правило о вызове потерпевшего, потому что результаты судебного рассмотрения представления о наличии в действиях Генерального прокурора РФ признаков преступления затрагивают личные интересы пострадавшего от преступления лица, поскольку на основании судебного заключения принимается решение по существу сообщения о преступлении.¹⁵

С вышесказанным сложно не согласиться. Когда в законодательстве существуют пробелы и коллизии, то становится трудно применять данные нормы. Вследствие чего возникает множество вопросов как у ученых и практиков, так и у общества вообще. Поэтому необходимо усовершенствование, в том числе и рассмотренной нормы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Преступления, совершаемые отдельными категориями лиц.

 

2.1. Привлечение к ответственности  за неправосудные решения

Сегодня общество столкнулось с такой проблемой  как вынесение судьей неправосудного решения. Об этом в декабре 2011 года говорил  Дмитрий Медведев: «Чем значительнее наши достижения, тем более остро воспринимаются нерешенные проблемы. Чем благополучнее общество в целом, тем более явными становятся проявления бедности, нарушения прав, несправедливости. Люди устали от отсутствия возможности эффективно, в разумные сроки решать самые острые проблемы. Они устали от того, что их интересы игнорируются. Иногда просто не замечаются».

Далее он перешел к перечислению тех сфер, где существуют проблемы такого рода. По его мнению, к ним относятся «варварские условия» жизни «тысяч семей», ситуации, когда «дети из отдаленных сел не могут получить нормального образования», когда у людей нет возможности «добраться до места, где им окажут качественную медицинскую помощь», «найти приличную работу». А так же проблема, которая вызывает раздражение в обществе — это «неправосудные решения», от которых «страдают наши граждане», и «неэффективное исполнение законных судебных актов».¹⁶

Особый порядок возбуждения  уголовного дела в отношении судей  и его фактическое претворение  приводит к тому, что заведомо незаконный приговор или решение суда влечет единственно возможную ответственность судьи только в том случае, если у квалификационной коллегии судей и следственного комитета (еще точнее, у того, кто способен провести через эти органы желаемое решение) "вырастет зуб" на конкретного судью. В российской правовой системе никто не наделен обязанностью последовательно выявлять заведомо незаконные судебные акты. При нынешнем положении дел принцип неотвратимости юридической ответственности не действует, таковая используется под заказ определенного человека (судьи). Правонарушение рассматривается не как основание ответственности, а как повод для наказания конкретного судьи. При этом, как официально сообщалось на VII Всероссийском съезде судей, за межсъездовский (четыре года) период квалификационные коллегии судей дали согласие на возбуждение уголовных дел в отношении 64 лиц, занимавших судейские должности, отказав в удовлетворении аналогичных представлений в девяти случаях. Государственные органы обязаны проводить эффективное расследование по случаям злоупотреблений властью, допущенных публичными должностными лицами, нарушающих права, признанные Европейской конвенцией, что подтверждается практикой Европейского суда по правам человека.

Однако еще  до создания СК РФ органы прокуратуры  освоили явно незаконную практику отказов  в рассмотрении в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ подобных заявлений  потерпевших от произвола судей  сторон. Они ссылались на п. 34 Инструкции о едином порядке регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры РФ (утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 16.03.2006 N 12), согласно которому «в случае поступления в орган прокуратуры заявления с просьбой привлечь к уголовной ответственности судью за вынесение, на взгляд заявителя, заведомо неправосудного определения, постановления или приговора, заявителю разъясняется порядок обжалования судебных решений, установленный соответствующим процессуальным законодательством, либо при наличии оснований решается вопрос о внесении прокурором кассационного или надзорного представления». Данный пункт Инструкции очевидно противоречил ст. 305 УК РФ и вышеприведенным нормам уголовно-процессуального закона и по существу отменял норму ст. 305 УК, делая ее «мертвой» и поощряя полную безнаказанность судей, какое бы произвольное судебное решение они ни вынесли. К настоящему времени Инструкция утратила силу (Приказ Генерального прокурора РФ от 27.12.2007 N 212), однако сложившаяся порочная практика, к сожалению, прочно укоренилась.  Более того, аналогичная практика сложилась и применительно к заявлениям о совершении противоправных действий прокурорами, следователями и должностными лицами органов дознания по уголовным делам, находящимся в их производстве.¹⁷

Конституционный Суд России своим постановлением от 18 октября 2011 Г. N 23-П («По делу о проверке конституционности положений статей  144, 145 И 448 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко») сделал невозможным возбуждение уголовного дела против судьи за вынесение заведомо неправосудного решения.¹⁸   Данное постановление КС РФ стало знаковым, поскольку полностью окончательно и бесповоротно сделало мертвой ст.305 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность в отношении судей за вынесение заведомо неправосудных решений, дав официальную беспрецедентную возможность квалификационным коллегиям судей безосновательно отказывать в возбуждении уголовного дела против судьи, совершившего преступление по ст.305 УК. Дело в том, что квалификационные коллегии и ранее практиковали безосновательные отказы в возбуждении дел против судей, ссылаясь на то, что преступное решение вышестоящими инстанциями не было отменено. Учитывая, что в нашей стране такие решения в принципе не отменяются апелляционной, кассационной, надзорной инстанцией, можно с уверенностью констатировать все большую безнаказанность судей за нарушение законов РФ. Самое страшное в этой ситуации, что законодательную базу и правоприменительную практику в отношении своего статуса и своих действий формирует не общество, а сами судьи. Понятно желание судей, в том числе судей Конституционного Суда, полностью оградить и всесторонне обезопасить себя, пусть даже полностью поправив при этом законность¹⁹.

К сожалению, но на практики судьи часто нарушают закон. В новостных сводках все  чаще появляются сведения о новых  нарушениях совершенными судьями: «Заместитель прокурора Ставропольского края направил в суд уголовное дело в отношении бывшего мирового судьи, которого обвиняют во взяточничестве. Судья за взятку вынес неправосудное решение, сообщает прокуратура региона». Это характрено не только для России. Неправосудные решения выносят и зарубеждные судьи (Симферополь, Январь 2012(Новый Регион – Крым, Анна Савицкая) – Судья Джанкойского суда приговорена к 5 годам лишения свободы за неправомерные судебные решения в отношении сироты и одинокого пенсионера, из-за которых они остались без жилья.). И с каждым годом случаев вынесения неправосудных решений становится все больше и больше.

 

2.2. Должностные преступления следователя  и прокурора

 

Движение и  расследование уголовного дела не может  обойтись без следователя, который  собственно его и ведет.  Но зачастую следователи пренебрегают своими полномочиями. Самое распространенное преступление совершаемое указанными лицами – это получение и вымогательство взятки. Цели при этом различные: личные и направленные на «освобождение, находящегося под следствием».

Одно из самых громких дел за последнее время - дело Нелли Дмитриевой. «Заместитель  Председателя СК России Василий Пискарев возбудил уголовное дело в отношении старшего следователя  по особо важным делам  следственной части  по расследованию организованной преступной деятельности  ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Неллы Дмитриевой  по факту получения  ею через посредника взятки в особо крупном размере (ч.6 ст.290 УК РФ). По версии следствия, Н.Дмитриева, расследуя уголовное дело  о контрабанде,  требовала от фигурантов этого дела  взятку   в размере  трёх миллионов долларов США  за освобождение их от уголовной ответственности.  Для получения взятки Дмитриева привлекла своих знакомых. 23 сентября посредниками  от одного из фигурантов были получены в качестве взятки 50 тысяч евро, 1 тысяча долларов США а также муляжи денежных средств имитирующих евро и доллары США в сумме эквивалентной почти 50 миллионам рублей. При передаче денежных средств взяткополучатели были задержаны оперативными сотрудниками ФСБ России».²⁰

Получение взятки следователями зафиксировано на территории многих субъектов, в том числе и на территории Пензенской области. В Железнодорожный районный суд  города Пензы, для рассмотрения по существу,  передано уголовное дело по обвинению следователя следственного управления УВД по городу  Пензе  в коррупционном преступлении. Как сообщили ИА «Пенза-Пресс» в прокуратуре Пензенской области, следователь получил от подозреваемого в качестве взятки 30 тысяч рублей. Установлено, что эту сумму он получил за снижение объема обвинения.  Обвинительное заключение утверждено прокуратурой Железнодорожного района города Пензы.  Действия следователя квалифицированы по  ч.2 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконные действия.²¹

Прокуроры в  свою очередь тоже идут на преступления, связанные с их деятельностью. «4 мая Главное следственное управление следственного комитета России (СКР) возбудило уголовное дело в отношении четырех бывших прокуроров, которые фигурируют в громком уголовном деле о «крышевании» подпольных казино. Все они обвиняются по части 4 статьи 290 УК РФ — за получение взятки, причем неоднократно. Наказание за такое преступление — до 12 лет лишения свободы».

В практике судов  достаточное количество дел, чтобы  судить о том, что преступность среди следователей и прокуроров имеет место. Не удивительно, почему люди перестают доверять органам правоохранительной деятельности.

Таким образом, общество столкнулось с серьезной  проблемой. С одной стороны задача следователя и прокурора – своевременно выявлять и пресекать нарушения законности, добиваясь их устранения и привлечения виновных к ответственности, а с другой – эти лица сами идут на нарушение закона по тем или иным причинам. Самое страшное, что с этим вряд ли что-то можно сделать. Ужесточать законодательство, т.е. увеличивать наказание за данные преступления, как вариант борьбы с данными видами преступляний, врядли имеет смысл, т.к. и следователи и прокуроры с легкость могут найти «лазейки» в силу специфики своей деятельности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Проблемы назначения наказания лицам, обладающим процессуальным иммунитетом

 

Уголовно-процессуальный закон так «защищает» права и интересы прокуроров и следователей, что правоохранительные органы не имеют возможности в течение нескольких месяцев возбудить уголовное дело в отношении их, хотя есть все признаки преступления. А любого укравшего вещь стоимостью 1000 руб. за это время давно бы осудили.

Если в суде требуется обязательное участие  лица, в отношении которого рассматривается  дело, и его защитника, возбудить дело в короткие сроки становится практически невозможным. Человек может "заболеть" на несколько месяцев, постоянно менять адвокатов либо вообще уехать в неизвестном направлении, И никаких мер против этого законодатель не предусмотрел.

Исчезают следы преступлений, свидетели забывают о многих обстоятельствах происшедшего, лица, заявившие о преступлении, наблюдая буквально издевательство над правосудием, могут отказаться от своих заявлений. Причем, учитывая высокое социальное положение прокуроров и следователей, в отношении которых необходимо возбудить уголовное дело, возможно давление и угрозы в адрес заявителей и свидетелей. А они, не понимая всех тонкостей уголовного процесса, справедливо полагают, что виновные не будут наказаны. То есть стадия возбуждения уголовного дела превращается в стадию его развала на самом начальном этапе, а если сказать прямо - в фарс. Причем на этой стадии рассматриваются только поводы для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст. 140 УПК. А суд, решая вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора, следователя или адвоката, лишь оценивает достаточность этих поводов.

За 2009 начато уголовное  преследование в отношении 1525 таких  лиц, и 758 из них обвиняются или подозреваются  в совершении преступлений коррупционной направленности. Среди них — 23 судьи (9 — в связи с совершением коррупционных преступлений), 55 прокуроров (21 — по коррупционным делам), 168 адвокатов (69 — по коррупционным делам). Наибольшее количество привлеченных лиц данной категории — 1010 среди депутатов и выборных должностных лиц органов местного самоуправления, а также депутатов законодательных собраний субъектов федерации. Почти каждый второй из них (510) привлечен к ответственности за совершение коррупционных преступлений. За 2009 год привлечено 214 следователей, из них 46 следователей СКП (23 — за коррупционные преступления), 150 следователей ОВД (98 — за коррупционные преступления) и 18 следователей наркоконтроля (10 — за коррупцию).²²

Смотря на такие  цифры у людей выработалось стойкое недоверие к государственным правоохранительным органам. Часто люди попросту боятся обращаться с заявлением о преступлении, в том числе и коррупционном, опасаясь, что в итоге привлекут их самих за клевету или заведомо ложный донос. Из-за коррумпированности правоохранительных органов и правосудия падает гражданская активность населения в изобличении преступников, в защите своих прав, растет уровень недовольства населения, чреватый последующим открытым выражением протеста на площади, социальными потрясениями, нестабильностью государства. Нестабильность государства влечет отток капитала, снижение инвестиций и соответственно уровня жизни и дальнейший рост социального напряжения. Но если сократить уровень коррупции в полиции, прокуратуре, ФСБ и суде, он автоматически сократится во всех остальных сферах.Но это сделать практически невозможно поймать взяткодателя и взяткобрателя, если они добросовестны по отношению к друг другу. Так же практически невозможно доказать политический или экономический заказ: убрать оппозиционера или конкурента. А так же не мешать кому-то осуществлять какую-то незаконную деятельность. Но в итоге сотрудник правоохранительных органов , получая взятку или выполняя незаконную волю руководства или иных власть предержащих лиц, совершает преступления, попадающие под толкование следующих статей УК РФ:

• Статья 299. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.
• Статья 300. Незаконное освобождение от уголовной ответственности.

Судья, получая  взятку или исполняя чью то незаконную волю, совершает преступление, попадающее под статью:

• Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.