Коллизионная норма, ее строение и вида. Применение коллизионных норм

  Закон тесной связи (the law of the real connection) означает применение права того государства, с которым частноправовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано. Данный коллизионный принцип широко применяется в коллизионном праве многих стран, используется в международных соглашениях. В ГК РФ можно назвать ряд норм, использующих данную формулу прикрепления (п.2 ст. 1186, ст. 1188, п.1 и 5 ст. 1211, ст.1213, п. 1 ст.1216).

  Закон, составляющий статут отношения, регулирующий «существо» отношения (lex causae). Закон, регулирующий существо отношения, может не совпадать с законом, которому подчиняются отдельные специальные вопросы, связанные с этим отношением. Так, права и обязанности по договору (существо отношения) в соответствии с п.1 ст.1211 ГК регулируются законом страны, с которой договор наиболее тесно связан, если стороны сами не выбрали применимое право. Специальный вопрос о форме договора регулируется правом места его совершения (ст.1209), а форма внешнеэкономического договора регулируется российским правом (п.2 ст. 1209). Исковая давность определяется праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению (ст.1208), то есть здесь применяется lex causae. соответствующего отношения.

Закон суда (lex fori) означает применение права того государства, суд которого осуществляет судебное разбирательство.

Закон флага (lex flagi). Означает право государства, флаг которого несет судно. В основном применяется для решения коллизионных вопросов в области торгового мореплавания. Ряд коллизионных норм КТМ РФ отсылают к закону флага для регулирования отношений, касающихся права собственности других вещных прав на судно (ст.415); правового положения членов экипажа (ст. 416); пределов ответственности судовладельца (ст. 426) и др.

Перечень рассмотренных формул прикрепления не является исчерпывающим - это наиболее типичные и обобщенные формулы, каждая из которых может проявляться в более конкретных вариантах.

  Изложенное позволяет  сделать общий вывод. Современные  тенденции развития международного  частного права нашли отражение  в особенностях развития коллизионных  привязок, что подтверждается новыми  кодификационными актами в европейских  странах и международными договорами, направленными на унификацию  коллизионного права. Выделяется  две современные особенности  развития коллизионных привязок.               Первая - стремление к отказу от жестких привязок, основанных на одном определенном критерии. Это не означает, что традиционные привязки, основанные на традиционных критериях, исчезают. Меняется их роль. Часто они используются в качестве дополнительных (субсидиарных) привязок (например, закон места совершения договора). В качестве же главного способа выбора права используются гибкие правила, дающие возможность учесть все конкретные обстоятельства дела, например, выбор права, с которым данное правоотношение наиболее тесно связано (Proper Law).

  Вторая особенность развития коллизионных привязок заключается в том, что для выбора права по одному вопросу используется не одна, а целая система взаимосвязанных привязок с целью обеспечить адекватное регулирование всего многообразия международных частноправовых отношений. В результате возникают целые цепи из генеральной и дополнительных коллизионных привязок, связанных внутренним единством.

3.Проблемы, связанные  с применением коллизионных норм.

   Процесс применения коллизионных норм во многом отличается от применения норм национального права. Он более сложен, ибо отражает взаимодействие различных правовых систем, имеющих значительные особенности, и включает две отчетливо обособленные и различные по своим правовым компонентам стадии, которые в литературе не всегда различаются, а иногда даже смешиваются7.

  Так, процесс регулирования частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом, состоит из следующих стадий: первая - разрешение коллизии права и выбор с помощью коллизионных норм компетентного правопорядка; вторая - применение норм избранного правопорядка. На каждой из этих стадий возникают специфические, требующие своего рассмотрения, проблемы. На первой стадии возникают проблемы, связанные с применением коллизионных норм, то есть проблемы, связанные непосредственно с процессом выбора права. Среди них: проблема квалификации, обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства, выбор права и обход закона, множественность коллизионных привязок и др.

    На второй стадии  специфические проблемы возникают  тогда, когда в качестве применимого  права избрано иностранное право. Иными словами, на второй стадии  возникают проблемы, связанные с  применением иностранного права. Если коллизия решена в пользу  своего собственного, отечественного  права, то никаких специфических  вопросов, как правило, не возникает. Несмотря на наличие иностранного  элемента в этом случае отечественное  право будет применяться на  основе общих правил правоприменительного  процесса, установленных своим же правом8

   Обе стадии правоприменения осуществляются в рамках МЧП и отражают особенности его предмета и методов регулирования. Нельзя согласиться с тезисом Л. Раапе, считающим, что «когда с помощью коллизионной нормы найдена подлежащая применению материальная норма, задачи международного частного права исчерпаны и начинается применение собственно частного права»9.

   Мы также считаем, что данный тезис ошибочный, так как при подчинении осложненного иностранным элементом правоотношения национальному праву  для такого применения нужна помощь международного частного права.

  Применение правовой нормы немыслимо без ее толкования: установление ее смысла и идентификации ее с теми фактическими обстоятельствами, в которых она должна быть. Конкретные приемы и правила толкования могут быть разными, но все они не должны выходить за пределы правовой системы того государства, правовая норма которого толкуется и применяется10.

  Проблема толкования правовой нормы известна любой области права, и едва ли не каждая приносит в ее решение свои особенности. Сочетание общего и особенного характерно даже для таких универсальных способов уяснения содержания нормы, как грамматическое, логическое, историческое, систематическое толкование11. Так и международному частному праву свойственны свои особенности толкования норм. Я бы хотел более подробно остановиться на рассмотрении проблемы толкования коллизионных норм  или «конфликте квалификаций.

   Представляется целесообразным начать рассмотрение данной проблемы с анализа истории появления института квалификации понятий в международном частном праве.

    На существование трудностей, связанных с уяснением содержания понятий, с которыми сталкивается суд при разрешении частноправовых споров международного характера вообще и с иностранными участниками в частности, ученые обратили внимание достаточно давно. Как теоретический феномен проблема квалификации была сформулирована в конце XIX века. Первенство в формулировании этой проблемы поделили между собой представитель Германии Франц Кан  (в 1881 г. назвал это явление «скрытыми коллизиями») и представитель Франции Этвенн Бартен (в 1887 г. назвал его «конфликтом квалификаций»)12. Их точка зрения на разрешение данной проблемы была такова: «квалификация, поскольку она является предпосылкой для разрешения коллизионного вопроса,  может определяться только по закону суда»13.

  Одним из первых примеров проблемы квалификации является английское дело In re Martin . Так, при разрешении этого дела признание английского или французского права применимым (lex causae) зависело от того, будет ли спорное общественное отношение отнесено к категории семейных или наследственных дел.14 Примером «конфликта квалификаций» в дореволюционной  русской практике может служить известное дело о наследстве Чинизелли, слушавшееся в 1898—1899 гг. в русском и итальянском  судах, причем оба суда отказались от юрисдикции, базируясь каждый на своем понимании «движимости». Речь шла о наследовании  концессионного права на эксплуатацию цирка в Петербурге, в свое время предоставленного итальянскому подданному Чинизелли. Исходя из русско-итальянского соглашения 1875 года, по которому наследование движимости итальянских подданных подлежало юрисдикции итальянских судов, и рассматривая право на эксплуатацию цирка как движимость, русский суд признал себя некомпетентным в рассмотрении дела. Итальянский же суд долгое время отклонял рассмотрение дела, признавая в соответствии с итальянской концепцией названную концессию недвижимостью, находящейся в России, спор о которой подлежит ведению русского суда15.

   Мы видим, таким образом, что вопросы квалификаций возникают и по поводу «конфликта юрисдикции».

 На протяжении ХХ  века вопросы квалификации понятий  неизменно пользовались интересом  у исследователей. Первоначально  проблема квалификации разрабатывалась  преимущественно учеными из государств  континентальной Европы, затем инициатива  перешла к ученым из стран "общего  права". Но в целом проблема  квалификации прочно увязывалась  с коллизионно-правовым регулированием.

  При этом в течение ХХ столетия отношение к коллизионному праву как к единственному способу определения применимого права постепенно менялось. Подверглось изменению также и отношение к квалификации понятий. В середине 50-х гг. ХХ века в США наметилась тенденция, направленная на отход от классической концепции в сфере коллизионно-правового регулирования. Речь шла о переходе к более "мягким" способам определения применимого права, максимально учитывающим интересы всех заинтересованных сторон. Основную цель при разрешении спора, связанного с коллизиями материального права, американские ученые видели не в единообразии и предсказуемости, характерных для коллизионно-правового регулирования, а в достижении, как им казалось, по-настоящему справедливого в данном конкретном случае результата. Предпочтение отдавалось поиску среди фактических элементов, присущих данному общественному отношению, таких, использование которых в качестве привязки приведет к применению права, в соответствии с которым будет достигнут наиболее справедливый результат.16

   Особое внимание, в частности, привлекли вопросы квалификации, связанные с исковой давностью. Так, при рассмотрении в 1966 г. иска английской компании «Хьюсон, Чапмен & компани Лтд. к В/О «Экспортлес» арбитраж вынужден был дать квалификацию института исковой давности. Арбитраж определил данную категорию в соответствии с квалификацией, свойственной советскому праву, как институт материального права и констатировал, что применимым к договорным отношениям правом будет английское право как закон места заключения контракта (в соответствии с коллизионной нормой действовавших тогда Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г.). В силу этого, разрешая спор по существу, арбитраж применил английские сроки исковой давности и отверг ссылки ответчика на пропуск истцом необходимого срока, который полагался им быть исчисленным согласно нормам советского закона в три года17.

   В 60 - 70-е гг. в США был предложен более революционный способ решения вопроса о применимом праве, основанный на отрицании значимости коллизионных норм как таковых. Вместо коллизионных норм при решении вопроса о применимом праве было предложено использовать некие "подходы", определявшиеся как "фактор или совокупность факторов, которые должны приниматься во внимание судом при принятии решения о применимом праве". Идея заключалась в том, что каждое решение, выносимое с учетом этих факторов, будет по существу решением ad hoc, и судья при этом не будет связан какими-либо жесткими рамками. Ему не придется больше четко следовать положениям "плохо сформулированных" коллизионных норм при определении применимого права, а соответственно, и "квалификация понятий данных норм будет не нужна».

 Однако эти замыслы  настолько отличались от прежних  подходов, что и сегодня они  в целостном виде в нормативных  актах США не отражены. Поэтому  для решения вопроса об определении  применимого права в США до  сих пор используются именно  коллизионные нормы, сосуществующие  во втором (1971 г.) Своде правил  о конфликте законов с "факторами, которые следует учитывать при  определении применимого права".

     В целом можно сказать, что научные труды 60 - 70-х гг. ХХ века заложили прочные основы для будущего развития международного частного права. Что касается США, то главным направлением на протяжении 80 - 90-х гг. является заявляемый курс на устранение коллизионных норм и всего, что с ними связано, при фактическом их сохранении и активном применении, обусловливающем и квалификацию понятий, связанных с ними.

   В других странах, в частности в странах Западной Европы, коллизионно-правовое регулирование по-прежнему остается действенным. Более того, за последние пятнадцать лет во многих государствах были предприняты развернутые кодификации коллизионных и иных норм МЧП.

   Коллизионно-правовое регулирование существует и совершенствуется также и в бывших союзных республиках СССР. Следует отметить тот факт, что в результате разработки модели гражданского кодекса для стран СНГ в соответствующих разделах гражданских кодексов стран Содружества, посвященных международному частному праву, ныне содержатся специальные положения, посвященные квалификации правовых понятий. Теперь этому следует и Российская Федерация18.

    Таким образом, можно сделать вывод, что процесс регулирования частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом, состоит из двух стадий, и на каждой из которых  возникают свои проблемы.     Проблема толкования коллизионных норм свойственна первой стадии, когда происходит выбор применимого права. Проблема квалификации понятий  появилась относительно недавно, в конце XIX века. С этим периодом связывают и появление различных способов толкования коллизионной нормы. Практика, а также совершенствование и развитие законодательства различных стран вызывает  необходимость закрепления  способов квалификации  в качестве правовой нормы.

 особенность толкования коллизионных норм объясняется тем, что  данный процесс сопровождает выбор применимого права. Также необходимо учитывать, что, обладая одинаковой формой,  некоторые понятия  имеют совершенно различное содержание. Проблемы могут возникнуть  как при квалификации объема коллизионных  норм, так и при квалификации ее привязки.