Судебное разбирательство гражданских дел: понятие, порядок, основные этапы и значение в гражданском процессе

Для социального значения гласности характерно то, что он ставит работу суда под контроль общества, обеспечивает связь между судом и обществом. Следовательно, этот принцип является одной из предпосылок вынесения обоснованных и законных судебных постановлений и последующей оценки со стороны общества работы судов и функционирования системы органов правосудия.

В стадии судебного разбирательства, занимающей центральное место в гражданском процессе, суд рассматривает и разрешает по существу гражданское дело, принимает решение. Следовательно, справедливость и объективность суда и должны гарантироваться именно в этой стадии. Глубокое самостоятельное исследование, посвященное проявлению справедливости и объективности судебного разбирательства и их гарантиям, является актуальным.

Государство предоставляет суду право и в то же время возлагает обязанность рассмотрения и разрешения дела по существу, принятия законных и обоснованных решений, обеспечения реальной защиты прав, свобод и законных интересов субъектов спорных правоотношений. Таким образом, суд должен быть справедливым и объективным. Только справедливый суд в состоянии надлежащим образом, в полном соответствии с процессуальной формой, рассмотреть дело по существу и постановить свое решение, которое должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Справедливость и объективность судебного разбирательства оказывает явное воспитательное воздействие и направлено на усиление уважительного, признательного отношения граждан и общества в целом к правосудию.

Справедливость, представляя собой универсальное явление, тесно связана с основными принципами и отраслевыми институтами права и имеет непосредственное отношение к конституционному принципу независимости судей и подчинению их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону9. Формируя основы демократического общества, государство выстраивает каркас независимой судебной власти. Но, к сожалению, нередко представители судейского сообщества, в силу разных причин, толкуют это положение как «независимость от закона». Тем самым они подрывают надежду граждан на справедливое судебное разбирательство, которое гарантирует им ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. И в большинстве своем, как показывает практика, граждане России, на защите и охране прав и интересов которых должен стоять закон, часто не удовлетворены работой судов.

Справедливость имеет непосредственное отношение к усмотрению суда. Судья как субъект правоприменения является физическим воплощением органа государственной власти (судебной) и наделен правом выбора нормативного акта, правовой позиции и судебной практики. В процессе разрешения правового конфликта судья применяет свои профессиональные знания, практический опыт и свое усмотрение, формулирует выводы и закрепляет их в судебном акте10.

Мыслительная деятельность судьи, направленная на выбор единственно верной правовой нормы при наличии вариантов для применения к конкретному правоотношению, представляет собой судейское усмотрение.

Доктор юридических наук П. И. Люблинский указывал, что требуется создание законодательно закрепленных правил и гарантий, которые бы препятствовали возникновению произвола в части судейского усмотрения11.

Судьи не свободны при выполнении своих функций и вынесении решения. Они зависят от основного и федеральных законов страны, определяющих форму и пределы реализации полномочий, указывающих на необходимость обращения судьи к «букве закона», зачастую забывая про его «дух», который, кстати, исходит из требований справедливости и разумности. Получается, что само судебное разбирательство и выносимые решения по делу носят характер исключительной предсказуемости судопроизводства без учета имеющейся специфики дел12.

Судейское усмотрение в гражданском судопроизводстве можно рассматривать в двух аспектах: во-первых, как усмотрение с точки зрения толкования закона; во-вторых, как усмотрение с точки зрения применения в пределах закона, то есть целесообразный выбор. По мнению профессора В.И. Телятникова, судейское усмотрение отражает реальность правовой жизни общества, подтверждая значимость принципа независимости судьи для правильного применения процессуального закона13.

Представляется, что и справедливость, и судейское усмотрение имеют отношение к профессионализму, добросовестности и внутреннему убеждению судей. К сожалению, часто судьями становятся люди, которые не обладают ни характером, ни профессиональной честностью и подготовкой, ни должной компетентностью, ни так необходимым «судейским чутьем». У людей данной профессии должна отсутствовать «черствость», они не могут отдавать предпочтение бумаге, тем самым проявляя отрешенность от дела и самого человека, относясь к нему как к «безжизненному телу» или «манекену».

Можно сделать вывод, что будучи элементом субъективного восприятия судьей потенциального отношения общества к вынесенному решению, справедливость должна предъявляться в качестве дополнительного требования (наряду с законностью и обоснованностью) к решению, допускающему возможность «судейского усмотрения».

В условиях нестабильной правовой системы, когда складываются экономические и социальные отношения, очень остро ставится вопрос о повышении уровня юридического мышления и формировании судейского менталитета нового уровня14.

Право на справедливое судебное разбирательство является общепризнанной международно-правовой нормой. Международным сообществом выработаны основные процессуальные гарантии, удовлетворяющие представлениям о справедливом процессе, и закреплены в международных актах. Это - Всеобщая Декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, Основные принципы независимости судебных органов, Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, Европейская конвенция о защите прав и основных свобод человека и другие документы.

Государственной Думой РФ был разработан и опубликован проект Концепции по унификации процессуального законодательства, который станет базой для будущего Кодекса гражданского судопроизводства РФ15. Авторы Концепции указывают, что «основные положения Кодекса должны закреплять принципы судопроизводства, отражающие общепризнанные в сообществе демократических государств стандарты справедливого судебного разбирательства, без соблюдения которых судопроизводство не вправе претендовать на роль правосудия». Им посвящены ст. 4–13 проекта, которые по своему содержанию представляют собой конкретизацию соответствующих положений Конституции РФ и международно-правовых актов, закрепляющих общепризнанные стандарты правосудия»16. Стало быть, важно знать имманентную суть справедливого судебного разбирательства, четко представлять, что составляет его содержание с тем, чтобы идеей такого разбирательства был пронизан весь создаваемый Кодекс гражданского судопроизводства РФ.

Можно сделать вывод, что несомненно означенные выше европейские правовые стандарты все больше проникают во внутреннее законодательство нашей страны, в том числе посредством инкорпорации норм международных договоров, что заставляет многих ведущих правоведов обратить пристальное внимание на отдельные положения, содержащие процессуальные гарантии прав человека, и соотнести их с национальными юридическими правилами поведения. Это касается, прежде всего, ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., закрепляющей право на справедливое судебное разбирательство, которое является неотъемлемым элементом принципа верховенства права, что подтверждается преамбулой международного договора. Следовательно, верное понимание указанного первоначала нужно рассматривать как отправную точку анализа права на справедливое судебное разбирательство. Статья 6 Конвенции, которая защищает право на справедливое судебное разбирательство, в частности право на презумпцию невиновности, направлена на то, чтобы воплотить основополагающий принцип верховенства права.

Многомерное подчиняющее понятие «верховенство права» является более объемным, богатым по своему значению и имманентной сути, нежели категория «справедливое судебное разбирательство». Оно охватывает собой качество закона, судебный контроль за действиями органов исполнительной власти, доступ к суду, презумпцию беспристрастности судей, свободу слова, правовую защищенность личности и, собственно, справедливое судебное разбирательство17, в которое внедряются все новые составные части, что неизбежно по причине эволюционности.

Несомненно право на справедливое судебное разбирательство относится к отправлению правосудия по гражданским и уголовным делам. Причем оно имеет два аспекта — институциональный (независимость, беспристрастность, компетентность суда, срок его полномочий) и процессуальный (справедливость и публичность слушания, равенство участников спора, разумное время рассмотрения юридического казуса, доступ к эффективным средствам защиты)18.

К процессуальным гарантиям справедливого разбирательства в первую очередь можно отнести:

- право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами;

- беспристрастность расследования и судебного рассмотрения уголовного дела;

- равенство всех перед законом и судом;

- особая защита участников уголовного процесса, объективно не имеющих возможности осуществлять таковую, в частности несовершеннолетних, имеющих физические или психические недостатки, не владеющих языком, на котором ведется уголовное судопроизводство19.

С правом на справедливое судебное разбирательство неразрывно связано право на эффективное восстановление нарушенных прав. Признанным фактом является то, что наиболее адекватным органом, способным обеспечить такое восстановление, является суд. Именно по этому все авторитетные международно – правовые акты закрепляют прежде всего само право на судебную защиту или обеспечение доступа к правосудию.

Несомненно, невозможно достичь справедливости судебного разбирательства без реализации принципа состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства.

Очень важным направлением обеспечения справедливости является совершенствование правосудия. Ведь именно при разрешении конкретного дела суд ориентируется на применение термина «справедливый» и определяет его как основной элемент концепции судопроизводства в состязательном юридическом процессе. Отсюда следует, что именно справедливость и состязательность – начала, которые определяют содержание судопроизводства и способствуют обеспечению прав и свобод личности.

Принцип состязательности и равноправия сторон закреплен в ч.3 ст.123 ГПК РФ и более детально изложен в ст.12 ГПК РФ. Применение данного принципа предполагает создание судом условии для реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Состязаться в гражданском процессе, безусловно, должны лица, участвующие в деле, суд же должен создавать условия для того, чтобы состязательность происходила на равноправной основе.

В судопроизводстве состязательность является конечно же правовой традицией демократического государства. Усиление состязательности в гражданском процессе призвано повышать активность сторон, что должно укреплять процессуальную дисциплину, ответственность сторон за неправильное ведение дела в суде и, как следствие, способствовать правильному и быстрому рассмотрению и разрешению возникших споров20.

Одной из важнейших составляющих современной реформы российского гражданского судопроизводства является значительное усиление в нем действия принципа состязательности и диспозитивности.

Реализация принципа состязательности предполагает существенное изменение роли суда в процессе доказывания по гражданскому делу. А также реальное возложение на стороны обязанностей доказать обстоятельства, которые имеют значение для дела, с возможностью наступления негативных для сторон последствий по вине неблагоприятного для нее решения в случае неактивности в процессе и невыполнения указанных обязанностей21. Кроме оценки доказательств, суд в условиях состязательного процесса осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о правовых последствиях совершения или несовершения процессуальных действий. Кроме этого, он оказывает содействие в реализации прав лицами, участвующими в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела по существу. При этом суд определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, надлежащую сторону доказывания, выносит обстоятельства на обсуждение.

В тесной связи с принципом состязательности находится и конституционный принцип равноправия сторон.  Без соблюдения этого принципа невозможна состязательность в процессе. Поскольку, несмотря на то, что концепция действующего ГПК РФ не основана на принципах «чистой» состязательности, в юридической литературе справедливо отмечается необходимость создания дополнительных механизмов, направленных на реальное обеспечение равных возможностей сторон в гражданском судопроизводстве, без чего судебная защита может превратиться в свою противоположность22.

Суд, играя важную роль в состязательности сторон, гарантирует соблюдение данного принципа: руководит движением процесса, оценивает обстоятельства дела, применяет юридические нормы, предоставляя сторонам возможность отстаивать свои позиции. Поэтому состязаться стороны без деятельности суда не могут.

Содержание принципа состязательности складывается из правоотношений, возникающих между судом, сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Нарушение принципа состязательности влечет к нарушению процессуальной формы, законности, а значит, и справедливости. В большинстве случаев состязательность рассматривалась в качестве возможности сторонам распоряжаться фактами и доказательствами по делу по своему усмотрению. Право реализовывать состязательность в процессе проявляется благодаря возможности представления доказательств, возражений и требований, на которые ссылаются субъекты гражданских процессуальных правоотношений23.