Стороны в гражданском процессе

Несмотря на основательную  критику этой позиции А.А. Мельниковым⁸⁾, она представляется наиболее обоснованной. А.А. Мельников прав в том, что особое производство и стороны — понятия несовместимые, потому что в особом производстве нет и не может быть спора о праве и, как следствие этого, — сторон с противоположным юридическим интересом. Однако правовая действительность такова, что некоторые категории дел особого производства являются по сути спорными. Именно данное обстоятельство послужило М.С. Шакарян поводом для утверждения о существовании сторон и в особом производстве, но не по всем, а лишь спорным категориям его дел.

Прежде всего, речь идет о  двух категориях дел особого производства, которые по характеру являются делами из публичных правоотношений, ошибочно отнесенных законодателем к особому  производству. Это дела об установлении неправильностей записей в книгах актов гражданского состояния (п. 5 ст. 245 ГПК РСФСР⁹⁾, п. 9 ст. 262 ГПК РФ) и дела по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении (п. 6 ст. 245 ГПК РСФСР, п. 10 ст. 262 ГПК РФ). По этим делам суд в порядке особого производства рассматривает и разрешает спор о субъективном праве, возникающем из публичного правоотношения между органом загса или нотариусом (лицом, исполняющим нотариальные функции), с одной стороны, и гражданином — с другой стороны¹⁰⁾.

Аналогичная ситуация имеет  место в случаях признания  гражданина безвестно отсутствующим  или объявления его умершим. В соответствии со ст. 280 ГПК РФ, ст. 44 и 46 ГК РФ¹¹⁾ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд по заявлению этого гражданина новым решением отменяет свое ранее принятое решение.

По действующему гражданскому процессуальному законодательству спорить в суде о субъективных правах и юридических обязанностях могут не только лица, защищающие свои права или законные интересы, но и лица, защищающие от своего имени  чужие права или законные интересы. Перечень таких субъектов, т.е. лиц, выступающих от своего имени в  защиту чужого права или интереса, содержится в ч. 2 ст. 4, ст. 34, 45, 46 ГПК РФ.

В соответствии с указанными нормами суд приступает к рассмотрению гражданского или иного юридического дела не только по заявлению лиц, защищающих свои права и законные интересы (ч 1 ст. 4 ГПК РФ), но и в случаях, предусмотренных законом, по заявлению прокурора, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организации или граждан (ч. 1 ст. 45, ст. 46 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 70 СК РФ¹²⁾ иски о лишении родительских прав могут предъявлять прокурор, государственные органы или общественные организации.

В ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 ГПК  РФ закреплено правило, в соответствии с которым лица, предъявившие от своего имени иск в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными  правами (кроме права на заключение мирового соглашения) и исполняют  все процессуальные обязанности  истца (за исключением обязанности  по уплате судебных расходов). В этой связи необходимо различать два вида сторон: стороны в процессуальном смысле и стороны в материально-правовом смысле.

Сторона в процессуальном смысле представляет собой такого участника  гражданского судопроизводства, который, хотя и не является субъектом спорного материального правоотношения, т.е. не обладает и не предполагается обладающим спорным правом или интересом, тем  не менее, в силу прямого указания закона имеет право от своего имени  требовать от суда защиты чужого права  или интереса, т.е. прав и законных интересов субъектов спорных материальных правоотношений. Перечень лиц, имеющих право участвовать в гражданском судопроизводстве в качестве стороны в процессуальном смысле (процессуальных истцов или заявителей), содержится в ч. 2 ст. 4, ч. 1 и 2 ст. 45, ст. 46 ГПК РФ. В качестве процессуальных истцов или заявителей могут выступать прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации и отдельные граждане.

Под сторонами в материально-правовом смысле понимаются действительные или  предполагаемые субъекты спорных материальных правоотношений (гражданских, трудовых, семейных и т.п.), которые защищают в суде свои субъективные права или  охраняемые законом интересы и, следовательно, обладают материально-правовым интересом  в исходе дела.

1.2 Признание сторонами  обстоятельств гражданских дел в истории гражданского процесса

Признательным объяснениям  сторон частноправовых споров практически  всегда придавалось особое значение в гражданском судопроизводстве. В Древнем Риме институт признания  обстоятельств дела был известен и формулярному, и когниционному процессу. Если лицо признавало факты, подтверждающие требования и возражения противной стороны, то такое признание имело решающее значение для суда и не требовало никаких других доказательств. В работах римских юристов можно встретить определение понятия признания, в них освещались вопросы, связанные с последствиями признания, с возможностью и основаниями его опровержения, с субъектами признания (недееспособными, представителями) и многие другие. В различные периоды развития римского частного права признание рассматривалось:

1) как обязательное для  суда распорядительное действие  стороны; 

2) как обычное доказательство, подчиняющееся общим правилам  оценки;

3) происходило смешение  данных сущностных определений  признания¹³⁾.

Вплоть до настоящего времени  ни один из приведенных подходов к  определению признания не получил  в правовой науке оценки как единственно  верного. Дискуссия по данному вопросу  имеет уже тысячелетнюю историю, и ответ на него является ключевым для разрешения всех остальных вопросов, возникающих при теоретическом  осмыслении и практическом применении данного института.

Исследования института  признания отдельных обстоятельств  гражданских дел на монографическом  уровне относятся к концу XVIII - началу XIX в., и проводились они немецкими, австрийскими и французскими правоведами. При попытке объяснить правовую природу рассматриваемого явления большинство ученых в этот период определяли его преимущественно как распорядительный акт. Развивая свои рассуждения, одни исследователи полагали, что признание представляет собой косвенное распоряжение объектом процесса (Байер), другие усматривали сущность признания в отказе тяжущегося от его права требовать, чтобы противная сторона доказала действительность данного обстоятельства (Ветцель, Планк и другие). Третьи полагали, что тяжущийся, признавая какое-либо фактическое обстоятельство, выгодное для противной стороны, тем самым вступает с ней в договорное соглашение о том, чтобы считать это обстоятельство доказанным, так что признание является договорным отношением между тяжущимися (Рено, Бракенгефт, Лангебек). Савиньи полагал, что признание есть специальный способ установления обстоятельств, Бетман-Голльвег - что это не подлежащее оценке суда формальное доказательство и т.п.¹⁴⁾.

Научное направление, согласно которому признание представляет собой  простое показание во вред себе и  в пользу противника, хотя и обозначилось в конце XVIII в., свое развитие получило лишь в последней четверти XIX столетия. В этот же период институт признания начал активно исследоваться и в отечественной процессуальной литературе. И хотя специально ему была посвящена лишь одна монографическая работа М.И. Малинина «Судебное признание в гражданских делах», так или иначе, свое аргументированное мнение относительно данного института высказывали практически все видные русские процессуалисты конца XIX - начала XX в. Среди них также не было единства по принципиальному вопросу о том, чем является признание по своей правовой природе и какой правовой принцип обусловливает существование данного института: распорядительное ли это действие стороны, основанное на принципе диспозитивности, или же доказательство, которое представляется суду в соответствии с состязательным началом гражданского процесса. М.И. Малинин, А.Х. Гольмстен, К.И. Малышев, В.Л. Исаченко в своих работах исходили из того, что признание - это процессуальная сделка, являющаяся обязательной для совершившей ее стороны и для суда.

Основой для данного положения  служила более общая возможность  заинтересованных лиц распоряжаться  своими правами, в связи, с чем считалось, что, следовательно, и суд должен считать факты, признанные стороной, действительно существующими и сообразно с этим постановлять решения. В результате, несмотря на отсутствие прямого указания в Уставе гражданского судопроизводства, согласно сложившейся судебной практике признание, сделанное в ясно выраженных категорических заявлениях, было обязательно для суда и устраняло другие доказательства¹⁵⁾.

В советский период исследованию признания сторон в гражданском  процессе специально были посвящены  работы Д.И. Полумордвинова и В.К. Пучинского. Кроме того, свои взгляды относительно данного института высказывали многие известные ученые: С.Н. Абрамов, А.Ф. Клейнман, С.В. Курылев, К.С. Юдельсон, М.А. Гурвич и другие. Российский дореволюционный и современный данным авторам зарубежный подход к признанию как к акту распоряжения расценивался в их работах крайне негативно. Другие же авторы исследовали признание обстоятельств, руководствуясь в первую очередь принципами объективной истины и активной роли суда в советском гражданском процессе. И при таком подходе говорить о праве сторон по распоряжению фактическим материалом было действительно невозможно. Поэтому признание преимущественно рассматривали как обычное доказательство, не исключая, однако, и его специфическое влияние на процесс доказывания¹⁶⁾.

Данный взгляд на признание  сторонами обстоятельств гражданских  дел получил правовую регламентацию  в ГПК РСФСР 1964 г. Наряду с расширением действия принципов диспозитивности и состязательности, в соответствии с которыми суд в большинстве случаев лишился возможности по своей инициативе истребовать доказательства, это привело к тому, что мнения относительно правовой природы признания сторонами обстоятельств гражданских дел опять разделились. Одни ученые продолжают считать признание только лишь доказательством, другие рассматривают его как акт распоряжения стороной своими процессуальными правами¹⁷⁾.

Приведенный обзор взглядов на правовую природу признания сторонами  обстоятельств гражданских дел является кратким и не включает в себя основных аргументов представителей различных точек зрения. Тем не менее, он представляет собой наглядную иллюстрацию того, что уже более тысячи лет выдающиеся правоведы различных исторических периодов не могут прийти к единому мнению относительно того, что же представляет рассматриваемый вид признания по своей сути.

Полагаем, что данное обстоятельство является довольно веской причиной для  того, чтобы внимательно отнестись  к позиции тех авторов, которые  считали, что признание фактов имеет  двойственный характер и что не следует  отрицать ни одно из двух его сущностных проявлений. В частности, Е.В. Васьковский  писал о том, что объективно существуют два вида признания в зависимости  от того, по какой причине и с  какой целью оно делается: засвидетельствование истины, показание в пользу противника; волеизъявление, акт распоряжения, направленный на установление бесспорности выгодного для противника обстоятельства независимо от его соответствия действительности. Наиболее оптимальную модель данного  процессуального института в  конкретных исторических условиях компетентен избрать законодатель путем указания последствий совершения сторонами признания отдельных обстоятельств дела.

При этом от законодателя требуется  быть последовательным в своем решении. И если он исходит из того, что  признание отдельных обстоятельств  - это простое доказательство, то никаких специальных последствий его совершения, по нашему мнению, быть не может. В этом случае суд должен оценивать его наравне с другими доказательствами, и не должно быть ни освобождения противоположной стороны от обязанности по доказыванию признанного обстоятельства, ни принятия признания судом, ни каких-либо других особых последствий представления данного доказательства.

1.3 Обязанности  сторон в зарубежном гражданском  процессе

Оперативное и концентрированное  рассмотрение дела было бы невозможно, если бы сторонам было дозволено представлять свои процессуальные средства, когда они захотят. С этой целью немецкий законодатель установил нормы, которые наделили суд полномочиями по назначению сторонам сроков для представления их процессуальных средств и возложили на стороны обязанность по соблюдению установленных судом сроков (Гражданский процессуальный кодекс ФРГ (далее - ГПК ФРГ)), а также возложили на стороны обязанность по своевременному представлению также тех процессуальных средств, для представления которых срок судом не назначен.

Первая из упомянутых выше обязанностей сторон условно называется в немецкой доктрине специальной, а вторая - общей обязанностью сторон по своевременному представлению своих процессуальных средств¹⁸⁾.

Чтобы обеспечить соблюдение сторонами положений о времени  представления их процессуальных средств, немецкий законодатель установил преклюзивные санкции. А именно процессуальные средства, представленные по истечении установленного судом для их представления срока или представленные с нарушением требований § 282, абз. 1, 2, ГПК ФРГ, подлежат исключению судом, если допущение этих процессуальных средств затянет разрешение спора и их несвоевременное представление произошло по вине стороны.

Специальная обязанность  сторон по своевременному представлению  своих процессуальных средств.

Требования к содержанию процессуального материала, представляемого  сторонами в отзыве на иск и  в ответе на отзыв. ГПК ФРГ наделяет судью полномочием по назначению ответчику срока для подачи письменного отзыва на иск, а истцу - срока для подачи письменного ответа на отзыв.

Однако для обеспечения  своевременного и полного представления  сторонами процессуального материала  уже на раннем этапе производства по делу недостаточно просто обязать  стороны подать отзыв на иск и  ответ на отзыв в установленный  судьей срок. С этой целью немецкий законодатель установил § 277, абз. 1, 4 ГПК ФРГ, в котором, во-первых, обозначил, какие процессуальные средства должны быть представлены ответчиком и истцом соответственно в отзыве на иск и в ответе на отзыв, а во-вторых, обязал стороны представить эти процессуальные средства до истечения сроков, установленных судьей сторонам для подачи названных подготовительных процессуальных бумаг.