Стороны в гражданском процессе

Действующий ГПК РФ предусматривает возможность замены только ненадлежащего ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна на этапе подготовки дела к судебному разбирательству и во время его разбирательства в суде первой инстанции. Обязательным условием такой замены является ходатайство или согласие истца на замену. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, то согласно ч. 2 ст. 41 ГПК суд обязан рассмотреть дело по существу с участием на стороне ответчика того лица (или лиц), которое было первоначально указано истцом в исковом заявлении. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим дело рассматривается с самого начала.

Институт ненадлежащей стороны  имеет важное практическое значение, поскольку дает возможность правильно  определить не только правовое положение  конкретного участника гражданского процессуального отношения, но и  вытекающие из этого положения процессуальные последствия. Ненадлежащая сторона - строго юридическое понятие, в основе которого лежит материально-правовой признак, означающий, что данная сторона не является обладателем (субъектом) тех  прав, законных интересов или юридических  обязанностей, по поводу которых суд  должен вынести решение. Следовательно, ненадлежащий истец всегда обречен  на поражение в процессуальном поединке сторон, потому, что априори не имеет  права на получение защиты, т.е. права  на защиту в материально-правовом смысле. Ненадлежащий ответчик, наоборот, обречен  на выигрыш, потому что не является носителем спорной обязанности, которой бы корреспондировало субъективное право или законный интерес истца.

Таким образом, в случае участия  в деле ненадлежащего ответчику  у истца нет также права  на защиту в материально-правовом смысле.

Однако надлежащий истец  в отличие от ненадлежащего может  реализовать свое право на защиту в материально-правовом смысле при  условии участия в процессе надлежащего  ответчика. В этой связи возникает  вопрос, есть ли смысл в продолжении судебного разбирательства по делу с участием ненадлежащего истца и (или) ненадлежащего ответчика, если нельзя ни заменить ненадлежащего истца надлежащим, ни привлечь в дело второго (надлежащего) ответчика. Ведь совершенно очевидно, каким должно быть решение суда по делу, в котором участвует ненадлежащий истец и (или) только ненадлежащий ответчик. Поэтому с позиции публично-правовых начал гражданского судопроизводства и принципа процессуальной экономии новелла ст. 41 ГПК РФ представляется регрессивной и нецелесообразной.           При анализе понятия ненадлежащей стороны возникает еще одна проблема, связанная с неправомерным отождествлением ненадлежащей стороны с неуправомоченной, а также неправоспособной. Такие последствия, как отказ неуправомоченному лицу в возбуждении гражданского дела без права на повторное обращение в суд с тем же самым требованием или прекращение производства по делу, применяются, если неуправомоченное лицо не способно по действующему законодательству приобретать процессуальные права и обязанности стороны, т.е. является процессуально неправоспособным лицом.

Ненадлежащая сторона  в отличие от неправоспособной может быть как истцом, так и ответчиком по делу, поскольку обладает соответствующей гражданской процессуальной правоспособностью. Однако когда процессуально правоспособное лицо не является и не предполагается управомоченным или обязанным субъектом спорного материального правоотношения, оно занимает в процессе положение ненадлежащей стороны (истца или ответчика). Различие в статусе неправоспособной и ненадлежащей стороны влечет неодинаковые юридические последствия.

2.3 Процессуальное  правопреемство

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ «в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником». Так, например, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции открытое акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» представило в суд заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией предприятия³⁰⁾.

Таким образом, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей стороны или  третьего лица от одного лица к другому  в связи с преемством в материальном правоотношении. Это означает, что  основанием процессуального правопреемства является преемство в спорном  материальном правоотношении, т.е. переход  субъективных материальных прав или  обязанностей от одного субъекта материального  правоотношения к другому.

В связи с этим формулировка ч. 1 ст. 44 ГПК РФ представляется крайне неудачной, потому, что при процессуальном правопреемстве происходит замена не сторон (стороны остаются прежними), а лиц: физических и юридических, участвующих в деле в качестве либо истцовой стороны, или ответной стороны. Для того чтобы норма ч. 1 ст. 44 ГПК РФ адекватно отражала сущность процессуального правопреемства, она должна быть сформулирована следующим образом:

«В случае выбытия одного из лиц в спорном или установленном  решением суда правоотношении суд допускает  замену этого лица его правопреемником». Процессуальное правопреемство может  возникнуть, во-первых, в случае общего правопреемства в материальном правоотношении. Речь идет о наследовании и реорганизации  юридического лица. Согласно п. 1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, ответственного за вред, причиненный  жизни или здоровью, обязанность  по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник.

Во-вторых, процессуальное правопреемство может возникнуть в случае частичного (сингулярного) правопреемства в материальном правоотношении. Имеются в виду случаи уступки требования (ст. 382 ГК РФ) и  перевода долга (ст. 391 ГК РФ). Например, в соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ в  случае неисполнения третьим лицом  сделки, заключенной с ним комиссионером, последний обязан немедленно сообщить об этом комитенту и по требованию комитента передать ему права  по такой сделке с соблюдением  правил об уступке требования (ст. 382-386, 388, 389 ГК РФ).

В-третьих, процессуальное правопреемство возможно также в иных случаях  перемены лиц в материальном правоотношении. В качестве примера иных случаев перемены лиц в материальном правоотношении может служить правило п. 1 ст. 700 ГК РФ, в соответствии с которым ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьим лицам³¹⁾.

В тех случаях, когда закон  не допускает перехода прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, не допускается и преемство  в процессуальных правах и обязанностях. Наиболее показательна в этом отношении  ситуация, регулируемая ст. 581 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 581 ГК РФ права одаряемого, которому по договору дарения обещан дар, по общему правилу не переходят к его наследникам (правопреемникам), а вот обязанности дарителя, обещавшего дарение, в соответствии с п. 2 ст. 581 ГК РФ переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения. Таким образом, в случае возникновения судебного процесса по спору между одаряемым и дарителем судьба судебного процесса будет зависеть от того, кто умрет: истец-одаряемый или ответчик-даритель. Если умрет истец-одаряемый, то производство по делу подлежит прекращению. Если умрет ответчик-даритель, то судебное разбирательство дела будет продолжено с участием на стороне ответчика правопреемников (наследников) дарителя. Аналогичная ситуация возможна при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда, когда обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред как имущественная переходит к наследникам причинителя вреда, а вот право требовать взыскания компенсации морального вреда в силу тесной связи с личностью потерпевшего по наследству не переходит³²⁾.

В практике часто встречаются  случаи, когда в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца на третье лицо на основании договора уступки права требования отказывают, так как спорный договор уступки, на основании которого истцом делается заявление о процессуальной замене, не содержит указания, какие конкретно права передаются по данному договору, следовательно, данный договор является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям законодательства РФ. Приведем пример³³⁾. ООО «Предприятие АО ММК в городе Воронеже» обратилось в суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене истца на гр-на К. на основании договора уступки права требования от 13.07.2006. Определением суда г. Москвы от 13.12.2006 по делу № А40-1943/06-22-4 в удовлетворении истца о процессуальной замене истца на гр-на К. отказано. Суд первой инстанции, принимая это определение, пришел к выводу о том, что оснований для процессуальной замены истца нет. Договор уступки права требования от 13.07.2006 является ничтожной сделкой, потому что не содержит условий о конкретном объеме прав, которые переданы первоначальным кредитором гр-ну К.

К. считает, что имеет место нарушение норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, между истцом и гр-ном К. был заключен договор уступки права требования от 13.07.2006, на основании которого истцом было сделано заявление о процессуальной замене истца на гр-на К. В соответствии с требованиями ст. ст. 382, 384 ГК РФ, по договору уступки права требования могут быть переданы права кредитора, которые существовали к моменту перехода права. Договор уступки права требования от 13.07.2006, на основании которого истцом было сделано заявление о процессуальной замене истца на гр-на К., не содержит указания какие конкретно права передаются по данному договору от истца гр-ну К. В частности в договоре, что гр-ну К. передается право требования, вытекающее из обязательства по причинению вреда, изданием незаконного судебного акта по делу № А14-6923-99/247/21 — 1999 года.

Верховный Суд РФ постановил определение суда г. Москвы от 13.12.2006 по делу № А40-1943/06-22-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу гр-на К. без удовлетворения.

Вступая в процесс в  качестве правопреемника стороны или  третьего лица, субъект обязан предъявить суду доказательства своего правопреемства в материальном правоотношении, например, договор о переводе долга или  уступке требования, свидетельство  о праве на наследство, свидетельство  о государственной регистрации  вновь созданного или реорганизованного  юридического лица, выписку из единого  государственного реестра юридических  лиц с записью о прекращении  деятельности присоединенного юридического лица, а также передаточный или разделительный акт (ст. 57, 58 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. С момента вступления в процесс правопреемник приобретает все процессуальные права и обязанности своего правопредшественника. Причем, процессуальные действия, совершенные правопредшественником и иными участниками процесса до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Процессуальное правопреемство принципиально отличается от замены ненадлежащей стороны. Указанные отличия  состоят в следующем. Поскольку  основанием процессуального правопреемства является преемство в материальном правоотношении, то замена лиц при  процессуальном правопреемстве всегда опирается на материально-правовую связь между правопредшественником, т.е. лицом, выбывающим из процесса, и его правопреемником, т.е. лицом, вступающим в процесс. Замена же ненадлежащей стороны надлежащей, наоборот, предполагает полное отсутствие каких-либо материальных связей между выбывающим из процесса лицом и вступающим в него лицом.

Из первого различия вытекает второе, суть которого заключается  в том, что при процессуальном правопреемстве стороны (истец и  ответчик) не меняются. Меняются лишь конкретные физические или юридические лица как носители прав и обязанностей соответствующей стороны. В этой связи следует говорить, имея в виду процессуальное правопреемство, не о замене сторон, а о замене лиц. Именно этими соображениями продиктована необходимость изменения редакции ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, которая должна адекватно отражать сущность процессуального правопреемства³⁴⁾.

При замене ненадлежащей стороны  надлежащей меняются сами стороны (истец  и (или) ответчик). К сожалению, ГПК  РФ не предусматривает возможность  замены ненадлежащего истца надлежащим, как это имело место ранее (см. ст. 36 ГПК РСФСР 1964 г). Кроме того, согласно ГПК РФ в случае отказа истца на замену ненадлежащего ответчика  надлежащим суд обязан рассмотреть  дело с участием первоначально обозначенного  ответчика (ч. 2 ст. 41).

Таким образом, если замена ненадлежащего ответчика по каким-либо причинам не состоится, в арбитражном  процессе может оказаться две  стороны: надлежащий ответчик и ненадлежащий ответчик. Возможность возникновения  такого рода ситуаций служит еще одним  доказательством принципиального  отличия процессуального правопреемства от замены сторон.

Поскольку при замене ненадлежащей стороны надлежащей меняются сами стороны, то судебный процесс с момента  вступления или привлечения в  дело надлежащей стороны всегда начинается с самого начала. При замене ненадлежащей стороны надлежащей в отличие  от процессуального правопреемства происходит обновление процесса по субъектному  составу, т.е. возникновение нового процесса в рамках старого. По этой причине все процессуальные действия, совершенные ненадлежащей стороной, не имеют юридической силы с точки  зрения их обязательности для надлежащей стороны, вступившей в дело. При процессуальном правопреемстве, когда меняются не стороны, а лишь физические и юридические  лица, олицетворяющие собой ту или  иную сторону, процесс с момента  вступления в дело правопреемника продолжается, а не начинается с самого начала. Поэтому все процессуальные действия, совершенные правопредшественником, обязательны для правопреемника. В связи с этим обращает на себя внимание еще одна редакционная неточность ст. 44 ГПК РФ. Речь идет о ч. 3, где говорится о том, что на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба. Неточность ч. 3 ст. 44 ГПК РФ заключается в том, что замене при наличии соответствующих материально-правовых оснований подлежит не правопреемник, а правопредшественник, поэтому речь должна идти о «замене правопреемником» либо о «замене правопредшественника».