Институт процессуальных сроков в гражданском процессуальном праве

Также не признается уважительной причина пропуска процессуального  срока состоящая в невыполнении каких-либо действий по поручению заявителя его представителем.

В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального  срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказано правомерно в связи с пропуском заявителем процессуального срока без уважительной причины.

В обоснование  заявления заявителем было указано, что установленный законом срок на подачу замечаний на протокол судебного  заседания пропущен им по уважительной причине, так как его представитель  не подал замечаний своевременно.

Судебная Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила, что судом нижестоящей инстанции правильно сделан вывод, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу замечаний заявитель не представил, так как из материалов дела усматривается, что с протоколом судебного заседания он был ознакомлен 10 февраля 2003 года. Срок на подачу замечаний истек 17 февраля 2003 года. Замечания были поданы лишь 27 февраля 2003 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2003 года по делу №66-Г03-4³²).

В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения  судом первой инстанции.

В качестве уважительной причины судами Российской Федерации  признается ненадлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2002 года по делу №78-Г01-94³³ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было удовлетворено, поскольку истица не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается направленным судом на имя заявительницы письмом, которым ей передавались копия определения и представленные документы. Адрес на конверте письма был указан ошибочно. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд заявлений о восстановлении пропущенных сроков.

В статье 108 ГПК  РФ устанавливаются особенности  определения окончания срока, которые  совпадают с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – по тексту ГК РФ)³⁴. Так, в соответствии со ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. ГК РФ в отличие от ГПК РФ определяет порядок окончания срока, исчисляемого в полгода, квартал, полмесяца, неделю. К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Процессуальный  срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным 15 дням. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Если последний  день срока приходится на нерабочий  день, в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено  в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В случае допущенной просрочки судья может продлить или восстановить пропущенный срок в зависимости от того, установлен ли этот срок законодательством или судом.

 

 

3. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ И ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

В 2008 году судами края окончено 223 277 гражданских дел, что больше показателя 2007 года на 43% (2007 год- 156 154 дел). В результате полной проверки всех гражданских дел, находящихся в производстве районных судов края в апреле 2008 года выявлено, что от 2-х месяцев до 1 года рассматривались 1317 дел, от 1 года до 2 лет- 193 дела, от 2 лет до 3 лет – 36 дел, свыше 3 лет – 20 дел. На октябрь 2008г. эти показатели уменьшились в несколько раз. От 2 месяцев до 1 года осталось в производстве 472 дела, от 1 до 2 лет – 40, от 2 до 3 лет – 3, свыше 3 -1 дело. Существенные нарушения сроков рассмотрения допущены судьями Шпаковского районного суда - 16,8%, Октябрьского районного суда - 16,4%, Ипатовского районного суда - 16,2 %, Апанасенковского районного суда - 10,1%, Ленинского районного суда - 10,1% (по статистическим данным).

Следует отметить, что по гражданским  делам, не все допущенные нарушения процессуальных сроков указываются в статистических отчетах и справках, предоставленных судами в Управление судебного департамента СК и краевой суд.

Так, в Андроповском районном суде в статистическом отчете указано, что  с нарушением требований ст. 154 ГПК  РФ рассмотрено 6 дел, однако фактически этот показатель составляет 23 дела.

В Труновском районном суде в статистическом отчете указано, что с нарушением требований ст. 154 ГПК РФ рассмотрено 3 дела, однако фактически срок нарушен по 6 делам.

Анализ судебной практики рассмотрения гражданских дел, свидетельствует  о том, что судами края в основном соблюдаются требования ст.133 ГПК РФ, предусматривающей 5-дневный срок со дня поступления заявления, для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Однако не единичны случаи нарушения данного процессуального срока.

Так, по гражданскому делу по иску прокурора района в интересах несовершеннолетней Хололовой К.Ю.³⁵ о лишении родительских прав и взыскании алиментов исковое заявление поступило в Степновский районный суд 24 мая 2007 года, а принято к производству 07 июня 2007 года, т.е. спустя 14 дней. Исковое заявление Кабановой Н.А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Шпаковскому району о назначении пенсии по старости поступило в Шпаковский районный суд 20 февраля 2007 года, принято судьей к производству только 28 февраля 2007 года.

Исковое заявление Суходутова Н.И. к Суходутовой А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением поступило в Андроповский районный суд 09 декабря 2008 года, принято судьей к производству 16 декабря 2008 года.

Имеют место случаи нарушения судами требований ст. 147 ГПК РФ, предусматривающей обязательность проведения подготовки к судебному разбирательству по каждому гражданскому делу.

Например, по гражданскому делу по иску Страхолис С.Н.³⁶, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Елисеева М. к Елисееву В.Г. о лишении родительских прав, подготовка к судебному разбирательству была проведена лишь формально. То есть не были уточнены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, сторонам не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, что в свою очередь явилось одной из причин для отмены решения Пятигорского городского суда по данному гражданскому делу.

Основными причинами нарушения  судами сроков рассмотрения дел, предусмотренных  ст. 154 ГПК РФ являются: ненадлежащая подготовка к судебному разбирательству, не извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, уклонение сторон и других участвующих в деле лиц от явки в суд.

В результате ненадлежащей досудебной подготовки, а именно ненадлежащего  уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несвоевременного определения доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений, не разрешения вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, суд вынужден неоднократно откладывать рассмотрение дела, что ведет впоследствии к нарушению сроков рассмотрения дела.

Так, гражданское дело по иску межрайонной  ИФНС РФ №8 к Темирчеву И.И.³⁷ о взыскании налогов, пени и штрафных санкций поступило для рассмотрения в Андроповский районный суд. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении от 01 ноября 2007 года суд определил направить ответчику копию искового заявления для предоставления возражений, которые были представлены ответчиком 23 ноября 2007года. Досудебная подготовка судом проведена без участия сторон. Определение о назначении дела к судебному разбирательству в деле отсутствует. Первое судебное заседание состоялось 14 декабря 2007года и было отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов без указания даты следующего судебного заседания, второй раз судебное заседание состоялось только 06 февраля 2008года и было отложено без указания причин отложения. Всего разбирательство по делу откладывалось 11 раз, при этом 12 мая 2008 года слушание дела отложено на месяц до 13 июня 2008 года, а 15 марта 2008 года и 22 июня 2008 года откладывалось без указания даты следующего судебного разбирательства. Следующие судебные разбирательства состоялись 17 апреля 2008 года и 16 августа 2008 года. Дело не рассмотрено, указанные обстоятельства привели к тому, что дело рассматривается более 9 месяцев.

Более 6 месяцев в производстве Советского районного суда находилось дело по иску Соловьевой В.Ф. к Чупига В.Н.³⁸ об устранении нарушений прав собственника, снятии с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Судебное разбирательство откладывалось шесть раз из-за неявки сторон, при этом документов, подтверждающих их надлежащее извещение, в деле нет. Данное дело рассмотрено 28 февраля 2008 года.

Сокращенные сроки рассмотрения отдельных  категорий гражданских дел не всегда соблюдались судами края. Основными  причинами данных нарушений являются: истребование доказательств, уклонение сторон и других участвующих в деле лиц от явки в суд.

Например, гражданское дело по иску Шаповаловой О.В. к ЗАО «Ипатовский  пивзавод»³⁹ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула поступило в Ипатовский районный суд 27 февраля 2007 года. Однако рассмотрено только 17 мая 2007 года.

Дело по жалобе Сосоновского А.М.⁴⁰ на неправомерные действия должностного лица с привлечением в качестве заинтересованного лица УТСЗН Шпаковского муниципального района поступило в Шпаковский районный суд 06 марта 2007 года. Однако дело рассмотрено 24 апреля 2007 года.

Гражданское дело по заявлению Бородина Е.К. об оспаривании действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по СК поступило в Ленинский районный суд 19 января 2008 года. Однако дело рассмотрено только 10 марта 2008 года.

Продолжительность (включая сроки  приостановления) рассмотрения гражданских  дел районными (городскими) судами в первом полугодии 2008 года составила:

- свыше 2 месяцев до 3 месяцев – 844 дела (4,7%);

- свыше 3 месяцев до 1 года – 1018 дел (5,7%);

- свыше 1 года – 78 дел (0,4%).

По гражданским делам допускаются  нарушения 3-х дневного срока составления  протокола судебного заседания, предусмотренного ст. 230 ГПК РФ.

Гражданское дело по иску Рябышлыкова В.Н. к Смольяниновой Р.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассмотрено Кочубеевским районным судом 30 июня 2007 года, а протокол судебного заседания изготовлен только 21 июля 2008 года.

Гражданское дело по иску Отдела образования администрации Благодарненского муниципального района к Филатовой Н.И. о лишении родительских прав рассмотрено Благодарненским районным судом 09 марта 2008 года. Однако протокол изготовлен только 29 марта 2008 года.

Нарушение срока составления протокола судебного заседания является одной из причин несвоевремнной сдачи дел в канцелярию.

Так дело по иску Павлова К.А. к Незнанову  С.П. о выселении рассмотрено Пятигорским городским судом 22 мая 2008 года, сдано в канцелярию суда лишь 23 июня 2008 года.

Гражданское дело по иску ИФНС РФ по г. Кисловодску к Амбарцумян А.А. о  взыскании недоимок по налогу, пени и налоговых санкций⁴¹ рассмотрено Кисловодским городским судом 05 июня 2008 года. Однако мотивированное решение суда изготовлено несвоевременно, в связи с чем, дело сдано в канцелярию с просроченным сроком – 07 августа 2008 года.

Дело по иску Скмеровой Л.Н. к  Администрации г. Буденновска о  признании права собственности  рассмотрено Буденновским городским судом 20 февраля 2008 года, сдано в канцелярию суда только 18 апреля 2008 года, спустя 2 месяца.

Гражданское дело по иску Бондаренко Т.А. к ООО «Стройвиктория» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности  рассмотрено Ессентукским городским судом 14 февраля 2008 года, однако сдано в канцелярию суда лишь 10 апреля 2008 года.

Имеют место случаи длительного  направления районными (городскими) судами края гражданских дел в  кассационную инстанцию.

Так, резолютивная часть решения  по гражданскому делу по иску Шахбанова  М.А. к Белобровой Л.П., Литвиновой Т.И. о взыскании долга⁴² вынесено судьей Нефтекумского районного суда 17 февраля 2008 года. 02 марта 2008 года поступило заявление от истца о том, что кассационная жалоба на решение будет подана после ознакомления с полным текстом решения. После чего 03 апреля 2008 года сторонам направлено полное решение. Определением от 03 апреля 2008 года кассационные жалобы оставлены без движения и предоставлен срок до 17 апреля 2008 года для устранения отмеченных недостатков. 19 апреля поступила кассационная жалоба от Литвинова С.Ф. с устраненными недостатками, 10 мая 2008 года кассационная жалоба направлена для ознакомления сторонам. Дело направлено в Ставропольский краевой суд только 01 июня 2008 года.

Красногвардейским районным судом 14 декабря 2007 года рассмотрено гражданское дело по иску Соболевой В.М. к Соболеву Н.П., финансовому управлению Красногвардейского района о признании права собственности. Копия решения сторонам была направлена 21 декабря 2007 года. Кассационная жалоба поступила от представителя истца 30 декабря 2007 года, которая определением суда от 16 января 2008 года оставлена без движения, ввиду непредставления адвокатом доверенности или иного документа, подтверждающего его полномочия. 2 февраля 2008 года в суд поступило заявление Соболевой В.М. о восстановлении срока для обжалования, в удовлетворении которого было отказано, согласно определения суда от 8 февраля 2008 года, ввиду неуважительной причины пропуска срока.

21 февраля 2008 года на определение суда от 8 февраля 2008 года подана частная жалоба, 22 февраля 2008 года сторонам направлены извещения о возможности ознакомления с материалами дела и принесением возражений в срок до 6 марта 2008 года. Кассационным определением от 22 марта 2008 года, определение суда от 8 февраля 2008 года было отменено и дело возвращено в Красногвардейский районный суд.