Институт процессуальных сроков в гражданском процессуальном праве

б) лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, пропустившие установленные сроки, лишаются права на совершение процессуальных действий. Жалобы и документы, поданные по истечении процессуальных сроков, возвращаются без рассмотрения, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ 2002 г.);

в) иными участниками процесса (например, ст. 301 ГПК РФ 2002 г. предусматривает право держателя документа, не заявившего по каким-либо причинам своевременно о своих правах на этот документ, после вступления в законную силу решения суда о признании документа недействительным и о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге, предъявить лицу, за которым признано право на получение нового документа взамен утраченного документа, иск о неосновательном приобретении или сбережении имущества; неиспользование держателем соответствующего документа указанного права в установленный законом процессуальный срок влечет за собой утрату этого права на основании ч. 1 ст. 109 ГПК РФ 2002 г.);

2) правовые последствия несоблюдения процессуальных сроков, ограничивающих во времени обязанность совершить процессуальное действие:

а) судом. Так не рассмотрение искового заявления в течение 5 дней не освободит  суд от обязанности рассмотреть  иск. Таким образом, нарушение (несоблюдение) процессуальных сроков, установленных для исполнения судом или судьей обязанности совершить то или иное процессуальное действие, не освобождает указанных субъектов от этой обязанности. Процессуальное действие должно быть совершено в любом случае. Вместе с тем остается проблемой «судебная волокита, которая подчас девальвирует само право, за защитой которого заинтересованное лицо обращается в суд»²⁶;

б) лицами, участвующими в деле, к примеру, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ 2002 г. решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, если такие действия могут быть совершены только ответчиком, должно быть исполнено последним в срок, установленный в данном решении, в случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (в частности, ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Федерального закона N 119-ФЗ от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" и др.);

в) иными участниками процесса, например, согласно ч. 3 ст. 57 ГПК РФ 2002 г. в случае неисполнения лицом, от которого гражданским судом истребуется доказательство, обязанности такое доказательство представить по причинам, признанным гражданским судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на это лицо гражданским судом налагается судебный штраф.

Восстановлению, в соответствие со ст. 112 ГПК РФ, подлежат те сроки, которые установлены законодательством. Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины (например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и др.). Иногда причиной пропуска срока являются действия суда, например, копия решения суда была выдана лицу, участвующему в деле, с опозданием, в связи с чем был пропущен срок для подачи апелляционной или кассационной жалобы.

Заявление о  восстановлении пропущенного процессуального  срока подается в суд, в котором  надлежало совершить процессуальное действие.

Заявление может  быть подано как лицами, участвующими в деле, так и лицами, не участвующими в деле, в случае, если именно они должны были выполнить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Заявление рассматривается  в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Между тем, согласно части 1 статьи 113 (в совокупности с положениями части 1 статьи 161 и части 2 статьи 167) Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Причем их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Восстановление  пропущенного срока производится в  судебном заседании, о котором извещаются лица, участвующие в деле, а также  лица, не участвующие в деле, в  случае подачи ими заявления о восстановлении срока. Например дело № 33-п-0244 Пятигорского городского суда.²⁷ Определением суда по заявлению Сыркина В.В. - ответчика по делу по иску Попова А.Н. к Сыркину В.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа денежных средств восстановлен срок на кассационное обжалование решения суда. Отменяя определение, судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин к этому. Между тем, выводы суда о наличии уважительных причин для пропуска срока ничем не мотивированы, уважительные причины вообще не указаны в определении, а потому оно не может быть признано законным и обоснованным. Так же дело № 33-п-0452 Пятигорского городского суда²⁸, где Марков A.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Определением суда срок восстановлен. Отменяя определение, судебная коллегия по гражданским делам, указала, что в cooтветствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный для процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом срок, может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин. Однако в определении суда ссылка на такие причины отсутствует, а потому выводы суда восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение суда, вступившее в законную силу 1998 году, нс могут быть признаны законными и обоснованными.

Или дело по частной жалобе Евдоченко Олега Васильевича²⁹ на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2008 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Верховного Суда РФ от 12 января 1998 года по делу по жалобе Евдоченко О.В. на решения квалификационной коллегии судей Ставропольского края от 15 мая 1997 года и Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 16 сентября 3 997 года о прекращения его полномочий судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края. Решением Верховного Суда РФ от 12 января 1998 года оставлена без удовлетворения жалоба Евдоченко О.В. на решения квалификационной коллегии судей Ставропольского от 15 мая 1997 года и Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 16 сентября 1997 г. о прекращения его полномочий судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края по п/п 9 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 1998 года вступило в законную силу.

В мае 2008 г. Евдоченко  О.В. обратился в Верховный Суд  РФ с заявлением о восстановлении пропущенного (годичного) процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанное судебное постановление, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку ему не были своевременно направлены копии материалов дела, которые он просил выслать в его адрес. При отсутствии информации, содержащейся в материалах гражданского дела, он не располагал реальной возможностью обжаловать решение суда в порядке надзора.

Определением  Верховного Суда РФ от 16 июня 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного определения суда, как  незаконного, и направлении дела в суд первой инстанции для  рассмотрения в ином составе суда.

Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения Верховного Суда.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального  кодекса РФ Действовавшей до 1 февраля 2003 г.) судебные постановления могут  быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

В пункте 22 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 (в редакции от 24 июня 2008 г.) "О  некоторых вопросах, возникших в  связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 года, необходимо исчислять с 1 февраля 2003 года.

Как усматривается  из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 12 января 1998 г. оставлена без удовлетворения жалоба Евдоченко О.В. на решения  квалификационной коллегии судей Ставропольского  края от 15 мая 1997 года и Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 16 сентября 1997 г. о прекращении его полномочий судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края по п/п 9 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

С заявлением о  восстановлении пропущенного (годичного) процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанное судебное постановление Евдоченко О.В. обратился в мае 2008 г., то есть спустя более 4 лет после истечения срока для обжалования решения суда в порядке надзора.

Как правильно  отмечено в обжалуемом определении  суда, Евдоченко О.В. является профессиональным юристом и не мог не знать названную  выше норму закона и разъяснения по ее применению, официально опубликованные для всеобщего сведения. Указанная заявителем причина пропуска срока (отсутствие у него копий материалов дела) судом обоснованно не могла быть признана уважительной.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оставляя заявление  Евдоченко О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока  на подачу надзорной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что годичный срок на подачу надзорной жалобы пропущен им без уважительных причин, так как доказательств наличия таких причин, исключающих возможность подачи надзорной жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Судом не установлено  и обстоятельств, непосредственно  связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать надзорную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

При таких обстоятельствах  у суда не имелось оснований для  восстановления срока на подачу надзорной  жалобы.

Руководствуясь  ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ от 16 июня 2008 года определила оставить решение без изменения, а частную жалобу Евдоченко О.В. - без удовлетворения.

Одновременно  с решением вопроса о восстановлении срока суд решает вопрос о совершении необходимого процессуального действия. Например, при пропуске десятидневного срока для обжалования решения мирового судьи в апелляционной жалобе должна быть указана причина пропуска срока и просьба о его восстановлении. В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случаях:

1) невыполнения  в установленный срок указаний  мирового судьи, содержащихся  в определении суда об оставлении  жалобы, представления без движения;

2) истечения  срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Рассмотрим  несколько причин пропуска процессуальных сроков, которые судами Российской Федерации не признаются уважительными.

Так, судом правомерно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного  обжалования решения суда, поскольку  суд не признал уважительной указанную  заявителем причину пропуска процессуального  срока.

В обоснование  заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на то, что в связи с технической ошибкой направленная в адрес администрации области копия решения суда не была получена представителем, принимавшим участие в деле, а была получена непосредственно в канцелярии областного суда только 12 августа 2005 года. В связи с этим кассационная жалоба была направлена в областной суд 18 августа 2005 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что довод в жалобе о том, что представителю заявителя кассационная жалоба была вручена спустя 10 дней, не свидетельствует о неправильности постановленного определения, поскольку представитель заявителя присутствовал в судебном заседании и ему была известна дата изготовления мотивированного решения и протокола судебного заседания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2005 года по делу №35-Г05-13³⁰).

Судебная практика исходит из того, что не может  быть признана уважительной причина пропуска процессуального срока, установленного законом для подачи надзорной жалобы, если в течение этого срока заявитель находился за пределами Российской Федерации.

Так, в Определении  Верховного Суда Российской Федерации  от 15 сентября 2004 года по делу №21-Г04-9³¹ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано правомерно, так как причиной пропуска срока явилось то обстоятельство, что заявитель до июля 2003 года находился за пределами России. Судом правомерно не приняты во внимание эти основания, поскольку они не препятствовали обжалованию судебного постановления в установленный законом срок.

Также доводы заявителя  о том, что им «обжалованы судебные постановления в международный  суд» и поэтому не пропущен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы, не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.