Устранение недостатков судебного решения и его немедленное исполнение

Процедура исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда заключается в следующем. Вопрос об исправлении, допущенных в тексте неточностей рассматривается в судебном заседании по заявлению суда или лиц, участвующих в деле. В том случае, когда процедура исправления описок и арифметических ошибок инициируется лицом, участвующим в деле, возникает вопрос об уплате лицом государственной пошлины за подачу соответствующего заявления. Ответ на этот вопрос не прост и очевиден ввиду пробелов, существующих в действующем законодательстве. Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах. В соответствии с НК РФ государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в суд за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25(3) НК РФ. Согласно НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а так же мировыми судьями освобождаются организации и физические лица при подаче в суд заявлений: об отсрочке или рассрочке исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановления  пропущенных сроков, пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заочного решения судом, вынесшим это решение. В приведенном перечне оснований освобождений от уплаты госпошлины отсутствуют заявления об исправлении описок и явных арифметических ошибок, вынесении дополнительного решения, разъяснения решения. В связи с этим напрашивается вывод о необходимости взимания в указанных случаях с заявителей госпошлины. Однако такое решение представляется неверным, потому, что взыскание ее с участвующих в деле лиц при обращении их в суд противоречит общеправовым принципам гуманизма, разумности и справедливости.

Так как причиной обращения граждан и организаций в суд является необходимость устранения допущенных судом при изготовлении решения дефектов, нельзя «наказывать рублем» иных, невиновных в этом лиц. Поэтому представляется необходимым дополнить абз. 2 подп. 7 п. 1 ст. 333(36) НК РФ указанием на «заявления об исправлении описок и явных арифметических ошибок, о вынесении дополнительного решения или о разъяснении решения». Подача заявлений о внесении исправлений в судебное решение, подлежащее исполнению, ограничено сроком исполнительной давности.  Возможность устранения ошибок в решении, не подлежащем принудительному исполнению, сроком не ограничена. В связи с этим возникает вопрос о том, какой судья или суд правомочен рассматривать данный вопрос. В силу объективных причин рассмотрение и разрешение вопроса о внесении исправлений в текст решения может осуществлять иной судья или суд в судебном заседании, о месте и времени проведения которого извещаются лица, участвующие в деле. Однако неявка указанных лиц не является препятствием к разрешению вопроса. Завершается судебное заседание вынесением в совещательной комнате соответствующего определения:

• О внесении исправлений в решение суда.
• Об отказе внести исправления в решение.

Определение суда о внесение исправлений в решение представляет собой отдельный процессуальный документ, который подшивается в дело и с этого момента рассматривается как составная часть решения. Поэтому лица, участвующие в деле, вправе получить не только копию решения, но и копию соответствующего определения79. В силу прямого указания закона на определение суда о внесении исправлений в текст решения может быть подана частная жалоба. Подача такой жалобы не оплачивается государственной пошлиной. Определение суда об исправлении описок и явных арифметических ошибок самостоятельному обжалованию не подлежит. Но на допущенные судом неточности и ошибки может быть указано в апелляционной или кассационной жалобе или представлении.

Дополнительное решение регламентируется ст. 201, 104 ГПК РФ, а также постановлением Пленума ВС РФ «О судебном решении». Институт дополнительного решения представляет собой относительно простой и надежный способ исправления такого недостатка судебного решения, как неполнота. Сущность дополнительного решения заключается в том, что оно, не затрагивая содержание основного решения, только дополняет его, наделяя выводами, которые вытекают из разбирательства конкретного дела. То есть, дополнительно решение – это неотъемлемая часть основного решения. Принятие судом дополнительного решения означает, что с формальной точки зрения по делу существует два решения: основное и дополнительное. Но, основное и дополнительное решения являются составными частями одного и того же решения по конкретному делу. Поэтому дополнительное решение может быть вынесено только на основании тех обстоятельств, которые были рассмотрены в судебном заседании. По этой причине суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменять содержание основного решения, а также давать ответы на такие вопросы,  которые не исследовались в судебном заседании. Во избежание необоснованного выхода суда за пределы требований ст. 201 ГПК РФ закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований вынесения дополнительного решения. Под основанием в данном случае подразумевается конкретная разновидность неполноты судебного решения, подлежащая устранению, то есть путем вынесения дополнительного решения.

Дополнительное решение выносится в следующих случаях:

1)  Если какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Наиболее часто такая ситуация возникает, при рассмотрении дел о восстановлении на работу. Согласно ч. 1, 2, 7 ст. 394 Трудовому кодексу РФ в случае признания судом увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за работы нижеоплачиваемой должности, а также по требованию работника о компенсации ему морального вреда. Например, истица обратилась в суд с иском о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время выполнения работы на нижеоплачиваемой должности и компенсации морального вреда. Суд, рассмотрев представленные истицей доказательства и заслушав объяснения сторон, вынес решение о восстановлении на работе с взысканием в ее пользу разницы в заработанной плате, оставив без внимания требование истицы о денежной компенсации морального вреда. Поскольку решения  является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, поэтому дополнительным решением этого же суда с работодателя в пользу истицы была взыскана компенсация морального вреда80.

2) Если суд, разрешив вопрос оправе, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик. Данный недостаток судебного решения затрудняет его исполнение.

Например, по заявлению представителя истца по гражданскому делу Военная коллегия Верховного Суда РФ вынесла дополнительное решение о взыскании с воинской части в пользу истца суточных за период его  фактического нахождения в командировке в республике Грузия в рублевом эквиваленте в размере 2936 долл. США по курсу ЦБ РФ на день фактической выплаты, с вычетом уже произведенных выплат на командировочные расходы в размере 4048 руб. вынесение дополнительного решения было вызвано тем, что в определении Военной коллегии конкретно не был указан размер суммы, которую обязан выплатить ответчик81. 

3) Если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ обязательным элементов резолютивной части является указание на распределение судебных расходов. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Структура судебных издержек определена в ст. 94 ГПК РФ. Разрешение судом вопроса о судебных расходах означает определение им с учетом исхода дела и норм о льготах как обязанного лица, за счет средств которого будут покрыты расходы по ведению лица, так и управомоченного субъекта, имеющего право на покрытие понесенных судебных расходов. Поэтому отсутствие в судебном решении указаний суда на порядок распределения и возмещения судебных расходов выполняется по общему правилу путем вынесения дополнительного решения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает не только основания, но и порядок вынесения дополнительного решения. Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается по инициативе суда, принявшего основное решение, или по заявлению лиц, участвующих в деле, в судебном заседании по общим правилам гражданского судопроизводства. О времени и месте проведения судебного заседания извещаются участвующие в деле лица. Но их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен заинтересованными лицами до вступления решения суда в законную силу, то есть в течении десяти дней. Этот срок исчисляется с момента изготовления решения суда в окончательной форме, если оно не обжаловалось в апелляционном или кассационном порядке; в случае обжалования основного решения, то до момента вынесения судом апелляционной или кассационной инстанции соответствующего постановления об оставлении обжалованного решения без изменения. После вступления основного решения в законную силу его неполнота, за исключением вопроса о судебных расходах, может быть устранена путем обращения заинтересованного лица в суд с теми же требованиями на общих условиях. Аналогичное последствие имеет место и в случае отказа суда в вынесении дополнительного решения. В связи с этим возникает вопрос: обязано ли такое лицо уплачивать за повторное не по своей воле и желанию обращение в суд? Действующее законодательство дает все основания для удовлетворительного ответа на поставленный вопрос. Но, такое положение представляется несправедливым и негуманным по двум причинам.

• Несправедливо возлагать на заявителя, обратившегося с просьбой о вынесении дополнительного решения, денежное обременение в виде уплаты госпошлины, та как он не получил от суда адекватного процессуального результата, то есть решения, содержащего полные и исчерпывающие ответы органа правосудия на первоначально заявленные и оплаченные требования.
• Несправедливость и не гуманность дополнительного денежного обременения тем более очевидны, если учесть, что повторное обращение в суд с требованиями спровоцировано самим судом вследствие допущенных им же недочетов. Поэтому все издержки такого рода просчетов в судебной деятельности должно брать на себя государство, именем которого вершится правосудие.

Разъяснение решения, как один из способов устранения его недостатков регулируется ст. 202 ГПК РФ и п. 16 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении». В случае неясности решения суд, принявший его, вправе разъяснить его, не изменяя содержание решения. Суд прибегает к разъяснению решения суда в случаях, со сложной и путанной мотивировкой, вследствие чего решение приобретает неясный, двусмысленный характер. Это затрудняет либо делает невозможным исполнение такого решения. Чаще всего необходимость в разъяснении принятого судом решения возникает в тех случаях, когда не указаны индивидуальные признаки предмета, подлежащего передаче.

Например, по решению суда о разделе наследственного имущества в собственность ответчика был передан автомобиль «Москвич-420». Ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении принятого решения, мотивируя свое обращение тем, что в резолютивной части указана лишь марка автомашины, но не определены ее индивидуальные признаки, что затрудняет регистрацию автомобиля в органах ГИБДД. Суд разъяснил решение, указав признаки – госзнак – ЭНР-24-65, номер двигателя 476421, номер шасси 76824282 .

Следует заметить, что разъяснение судебного решения как способ устранения такого недостатка, как неясность, имеет некоторые особенности в процедуре, которые прежде всего касаются состава лиц, по инициативе которых суд разъяснят решение. В отличие от процедуры устранения описок и арифметических ошибок, а также неполноты решения путем внесения дополнительного решения, разъяснение решения возможно только по инициативе лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя. Разъяснение судебного решения по инициативе суда, его вынесшим, не допускается. Кроме того, на процедуру рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда рассматривается по заявлению судебного пристава-исполнителя, суд, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обязан рассмотреть соответствующее заявление в десятидневный срок со дня его поступления в суд. Так как на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в пределах двухмесячного срока, со дня поступления к нему исполнительного документа.

Не предусматривая конкретного срока рассмотрения судом заявления о разъяснении решения, ГПК РФ в то же время устанавливает срок, в рамках которого заинтересованные лица могут обращаться в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, а суд вправе разъяснять решение. Суд может дать разъяснение решению только если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Сроки исполнительной давности, в пределах которых решение суда общей юрисдикции может быть принудительно исполнено, определены в ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Так как сроки составляют три года со дня вступления решения в законную силу, то состав суда, вынесшего решение, может измениться, к моменту, когда возникнет потребность в разъяснении судебного решения. Отсюда появляется вопрос в компетентности суда, правомочного разъяснять неясное решение. Другими словами, вправе ли суд разъяснять решение, принятое другим составом суда или другим судьей? По мнению одних, право разъяснения решения принадлежит только вынесшему его суду83. Другие, ссылаясь на длительность временного промежутка между вынесением и разъяснением решения, обоснованно полагают, что «разъяснение должен давать судья или состав суда, к компетенции которого перешел круг дел, разрешавшихся выбывшим судьей»84. Всякое иное решение этого вопроса будет камнем преткновения для разъяснения судебного решения как способа устранения его неясности, как следствие, повлечет за собой невозможность исполнения неясного решения.

Разрешение судебного решения не должно изменять его содержания. Как показывает практика, разъяснения, изменяющие содержание решения, довольно распространенное явление. Поэтому Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судей на то, что они не могут под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должны только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение судебного решения облекается в форму определения, которое приобщается к делу и рассматривается как составная часть судебного решения.

Помимо устранения внешних дефектов судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения, порядок и срок исполнения судебного решения, принять меры по обеспечению его исполнения, решить вопрос об индексации взысканных судом денежных сумм.

3.2. Немедленное исполнение судебного решения.

Институт немедленного исполнения судебного решения регламентируется ст. 210-212 ГПК РФ, и иными федеральными законами. Разъяснения по вопросам немедленного исполнения решений содержатся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», а также в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, посвященных практике применения норм материального и процессуального права по отдельным категориям гражданских дел.