Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Позднее Федеральным законом  от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ уголовная ответственность  за причинение легкого вреда здоровью и материального ущерба была исключена  и в настоящее время уголовная  ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств предусмотрена  за причинение среднего, тяжкого вреда  здоровью и причинение смерти.

Подводя итог по первой главе  автор считает, что уголовная  ответственность в состоянии  опьянения, повлекшие последствия  в виде средней, тяжкого вреда  здоровью, а также смерти, необоснованно  исключена и полагает, что данный состав необходимо восстановить.

Вторая глава - «Уголовно-правовая характеристика нарушений правил дорожного  движения и эксплуатации транспортных средств» -включает в себя 2 параграфа.

В первом параграфе «Объективные признаки нарушений правил дорожного  движения и эксплуатации транспортных средств» автор дает, определение  основного непосредственного объекта  анализируемого преступления, которым  по его мнению следует признавать общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и  эксплуатации транспортных средств. Дополнительным непосредственным объектом является жизнь  и здоровье человека.

Подробно раскрываются основные признаки объективной стороны которыми является деяние (действие или бездействие), наступившие последствия и причинная  связь между ними. Раскрывая такой  признак объективной стороны  как деяние, автор анализирует  как влияют на квалификацию рассматриваемых  преступлений изменения правил дорожного  движения.

При рассмотрении обязательного  признака объективной стороны нарушений  правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, наступивших  последствий автор отмечает, что  последствия нарушений правил

15

дорожного движения и эксплуатации транспортных средств всегда должны носить случайный характер.

Рассматривая обязательный признак объективной стороны, которым  является причинная связь между  допущенными нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями автор отмечает, что  одним из сложных вопросов расследования  преступных нарушений правил дорожного  движения и эксплуатации транспортных средств является установление данной причинной связи. Эта сложность  определяется, прежде всего, тем, что  последствия в данном преступлении могут быть обусловлены многими  факторами, в числе которых поведение  человека.

С другой стороны, правильное разрешение вопроса о причинной  связи в большинстве случаев  требует от следователя или суда наличия определенных познаний в  области безопасности движения и  эксплуатации автотранспортных средств, механики и иных дисциплин, непосредственно  не связанных с юридической деятельностью.

Во втором параграфе главы  «Субъективные признаки нарушений  правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» рассматриваются  признаки субъекта и субъективной стороны  преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

При рассмотрении диссертантом субъективной стороны анализируемого преступления отмечается, что проблема субъективной стороны нарушений  правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в уголовном  праве была порождена законодательной  формулировкой диспозиции ст. 211 УК РСФСР 1960 г., не содержавшей указаний на то, является ли данное преступление умышленным или неосторожным.

Диссертант разделяет  точку зрения о том, что уместно  говорить об умышленном или неосторожном нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств  только в административно-правовом понимании вины, поскольку при  отсутствии последствий само по себе действие или бездействие не влекут уголовной ответственности. В таком  контексте разграничение умышленного  и неосторожного нарушения Правил имеет определенный смысл: умышленные или неосторожные нарушения Правил никоим образом не могут характеризовать  субъективную сторону преступления в целом, но могут свидетельствовать  о степени общественной опасности  личности виновного, влияя на выбор  вида и размера наказания при  его назначении в соответствии со ст. 60 УК РФ.

16

Рассматривая субъект  преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, автор отмечает, что исследователи  нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств  их субъекту уделяли достаточного внимания, что подтверждается глубокой теоретической  проработкой его признаков и  отсутствием каких-либо противоречий в точках зрения авторов многочисленных работ. Практически не имела (ст. 211 УК РСФСР 1960 г.) и не имеет (ст. 264 УК РФ) различий и формулировка понятия субъекта данного преступления: им признается вменяемое лицо, достигшее 16-летнего  возраста, управляющее механическим транспортным средством. Так, в соответствии с законом лицом, управляющим механическим транспортным средством понимается, человек управляющий транспортным средством, как в процессе самодвижения транспортного средства, так и при его принудительном движении (на прицепе у другого транспортного средства).

Автор делает вывод, что на квалификацию рассматриваемых преступлений: правомерность или неправомерность  управления транспортным средством, наличие  или отсутствие у виновного лица водительского удостоверения не влияет. В этом плане имеет значение только установленный факт управления транспортным средством вменяемым  лицом, достигшим установленного законом  возраста. Исключение составляет лишь управление транспортным средством  лицом во время обучения вождению, когда ответственность за наступившие  последствия несет обучающий.

Третья глава - «Ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств  и проблемы квалификации» - включает в себя 3 параграфа.

В первом параграфе «Дифференциация  оснований и пределов уголовной  ответственности лиц, нарушивших правила  дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» дается подробный  анализ дифференциации уголовной ответственности  и индивидуализации наказания лиц  нарушивших правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Представляется нецелесообразной замена в действующем УК РФ понятия "правила безопасности дорожного  движения" на "правила дорожного  движения", так как для установления наличия' состава преступления важно  знать, какой пункт правил, обеспечивающий именно безопасность движения транспортных средств, нарушен, будь то Правила дорожного  движения или Правила эксплуатации подвижного состава, или Основные положения  по

17

допуску транспортных средств  к эксплуатации и обязанности  должностных лиц по обеспечению  безопасности дорожного движения или  другие.

В настоящее время требования, обеспечивающие безопасность дорожного  движения и эксплуатации транспортных средств, несмотря на структурные изменения  Правил дорожного движения, проведенные  в феврале 2002 г., содержатся в различных  нормативных актах, как указанных  выше, так и в других, а именно: Правилах технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта (1970 г.), Инструкции по перевозке  крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом (1977 г.), Инструкции по обеспечению безопасности перевозки  опасных грузов автомобильным транспортом (1985 г.), Указаниях по обеспечению  безопасности движения на автомобильных  дорогах (1986 г.), Положении по предупреждению и учету дорожно-транспортных происшествий на транспорте Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи РФ (1994 г.) и др. В связи  с этим принятие предложения о  замене понятия "правила безопасности дорожного движения" понятием "правила  дорожного движения", на наш взгляд, сужает понимание состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поскольку  не учитывают требования безопасности, содержащиеся в ведомственных актах.

Учитывая, что диспозиция и название рассматриваемой нормы  находятся в некотором несоответствии. Мы предлагаем привести название ст. 264 УК РФ в смысловое соответствие с  диспозицией данной нормы и изложить в следующей редакции: «Нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортных средств».

Диссертантом отмечается, и проблема дифференциации уголовной  ответственности за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которой являются ее пределы, выраженные в санкциях нормы  за автотранспортные преступления и  преступления против личности, совершаемые  по неосторожности.

Анализ соотношения санкций  за рассмотренные преступления показывает, что вопреки провозглашенной  Конституцией Российской Федерации  приоритетности защиты личности и ее прав, уголовная ответственность  по ст. 264 УК РФ не отражает данного конституционного положения: неосторожные преступления, основными непосредственными объектами  которых являются жизнь и здоровье личности (ст.ст. 109 и 118 УК РФ) наказываются менее строго, чем нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие аналогичные  последствия.

18

Подобное несоответствие санкций не может быть оправдано  тем, что нарушения правил дорожного  движения и эксплуатации транспортных средств посягают на безопасность движения, поскольку любое преступление, а  тем более преступление против личности, посягает на общественную безопасность - понятие более широкое, чем безопасность движения, однако наказуемость их от этого  не усиливается. В связи с этим мы считаем необходимым обратить внимание законодателя на данное несоответствие, внеся ряд предложений по данному  вопросу.

Касаясь вопроса индивидуализации наказания, автор предлагает добавить альтернативные виды наказания за нарушение  правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Установление санкций, не носящих альтернативного характера (ч.ч. 2,3 ст. 264 УК РФ), по нашему мнению, можно  признать оправданным только относительно ч. 3 ст. 264 УК РФ. В этом случае, действительно, задачи общего и специального предупреждения обуславливают необходимость установления в законе в качестве единственной меры наказания лишение свободы.

Что касается дополнительного  наказания, то, на наш взгляд, лишение  права управлять транспортным средством  следует применять во всех случаях  преступного нарушения правил дорожного  движения и эксплуатации транспортных средств, определив его продолжительность  в зависимости от личности, обстоятельств  дела и тяжести наступивших последствий;

Диссертантом обосновывается и доказывается необходимость введения уголовной ответственности за нарушение  правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в состоянии  опьянения. Состояние опьянения  должно быть также восстановлено  в перечне обстоятельств, отягчающих ответственность при совершении преступных нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Согласно ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии  опьянения, вызванном употреблением  алкоголя, наркотических средств  или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности. Но состояние опьянения из перечня  отягчающих наказание обстоятельств  исключено. Не включено состояние опьянения  в качестве квалифицирующего признака преступления и в редакцию ст. 264 УК РФ.

Такую позицию законодателя вряд ли можно признать правильной, так как общеизвестно, что управление транспортными средствами в состоянии  опьянения является грубым, опасным, причем умышленным нарушением правил дорожного движения. При совершении дорожно-транспортных

19

происшествий в состоянии  опьянения коэффициент тяжести  последствий является наиболее высоким, например, число погибших на 100 тысяч  пострадавших в среднем на 15% выше, чем в иных случаях. Поэтому такое  решение вряд ли следует считать  достаточно взвешенным.

Изучение проблемы уголовно-правовой оценки нарушений правил дорожного  движения и эксплуатации транспортных средств, позволяет нам сформулировать следующее предложение по редакционному  изменению ст. 264 УК РФ:

Статья 264. Нарушение правил безопасности дорожного движения или  эксплуатации транспортных средств

1. Нарушение лицом, управляющим  механическим транспортным средством,  правил безопасности дорожного  движения или эксплуатации транспортных  средств, повлекшее по неосторожности  причинение средней тяжести вреда  здоровью человека, -

наказывается...

2. То же деяние, повлекшее  по неосторожности причинение  тяжкого вреда здоровью человека, -

наказывается...

3. Деяние, предусмотренное  частью первой настоящей статьи, по неосторожности повлекшее  смерть человека, -

наказывается...

4. Деяние, предусмотренное  частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности  смерть двух или более лиц, -

наказывается...

Предлагаем также сопроводить  ст. 264 УК РФ примечанием следующего содержания:

«Под механическим транспортным средством в настоящей статье понимаются любое транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем, в том числе троллейбус и трамвай».

Учитывая вышеизложенное, в целях восполнения пробела  в уголовном законодательстве касающегося  уголовной ответственности за нарушение  правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в состоянии  опьянения предлагается включить в  главу 27 УК РФ «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» самостоятельную ст. 264 «Нарушение правил безопасности дорожного  движения или эксплуатации транспортных средств в состоянии опьянения» с диспозицией следующего содержания:

20

«1. Нарушение лицом, управляющим  механическим транспортным средством, правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспортных средств  в состоянии опьянения, повлекшее  по неосторожности причинение средней  тяжести вреда здоровью человека, -

наказывается.