Автор работы: Пользователь скрыл имя, 07 Ноября 2013 в 09:39, задача
В ходе расследования уголовного дела о хищении возникла необходимость провести обыск на даче подозреваемого. В условиях ночного времени следователь смог обеспечить присутствие только понятого – сторожа кооператива. Тогда в качестве второго понятого он пригласил милиционера – водителя служебной автомашины. В результате обыска похищенное было обнаружено и изъято. Здесь же следователь составил постановление на производство обыска и протокол.
Каков порядок производства обыска (в том числе личного)? Какие процессуальные нарушения допущены следователем? Каково доказательственное значение результатов обыска?
Согласно ст. 43 УПК судья, установив, что поступившее дело неподсудно данному суду, направляет дело по подсудности.
Суд, установив, что находящееся в его производстве дело подсудно другому такому же суду, вправе оставить дело в своем производстве только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. Однако, если дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, оно во всех случаях подлежит направлению по подсудности.
Передача в нижестоящий суд дела, начатого рассмотрением в судебном заседании вышестоящего суда, не допускается. Кроме того, судья вышестоящего суда, принявший при назначении судебного заседания решение о переквалификации действий обвиняемого на закон о менее тяжком преступлении, не вправе передать дело для судебного разбирательства в нижестоящий суд по подсудности. Этот запрет обусловлен тем, что решение о передаче дела по подсудности в нижестоящий суд возможно лишь в случае, когда при назначении судебного заседания судья вышестоящего суда не решает никаких других вопросов, кроме вопроса о подсудности.
Согласно ст. 44 УПК в отдельных случаях в целях наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела, а равно в целях наилучшего обеспечения воспитательной роли судебного разбирательства дела оно может быть передано для рассмотрения из одного суда в другой такой же суд. Передача дела по этим основаниям допускается лишь до начала его рассмотрения в судебном заседании.
Вопрос о передаче дела по указанным основаниям из одного районного суда в другой в пределах субъекта Российской Федерации разрешается соответственно председателем суда областного звена.
Вопрос о передаче дела
по указанным основаниям в суд
другого субъекта Российской Федерации
разрешается Председателем
При проверке конституционности положений ст. 44 УПК Конституционный Суд РФ признал их не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они допускают передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств, по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд).3
В связи с этим решением Конституционного Суда РФ при передаче дела из одного суда в другой следует, во-первых, выносить соответствующее решение, обеспечив возможность его обжалования; во-вторых, указывать в этом решении на точные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд.
Законодательство не допускает споров о подсудности между судами. Всякое дело, направленное из одного суда в другой в порядке, предусмотренном ст. 43 и 44 УПК, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, куда оно направлено (ст. 45 УПК).
1 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»//Российская газета. 1999. 29 июня.
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. «О проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. «О порядке введения в действие закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан»// Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. М.,2000. Т.2. С.911-912.
3 Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. «О проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан // Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации: В 2 т./Отв. ред. Б. С. Эбзеев. М., 2000. Т. 2. С. 854.