Виды и процессуальный порядок подсудности

Содержание:

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Подсудность: понятие и значение………………..………………...5

1.1 Понятие и процессуальное значение подсудности……………………....5

1.2 История развития законодательства о подсудности в российском уголовном процессе……………………………………………………………...13

Глава 2. Виды и процессуальный порядок подсудности………..………...20

2.1 Признаки подсудности и их характеристика……………………………20

2.2 Виды подсудности в уголовном процессе………………………………24

2.3 Последствия нарушения правил о подсудности………………………...38

Заключение……………………………………………………………………….41

Список использованных источников………...……………….………………...43

 

Введение

Актуальность исследования. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации существенно отличается от ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства тем, что приоритетными направлениями в нем является защита; прав и свобод гражданина и человека. С учетом новой направленности уголовного судопроизводства законодатель изменил систему судов, утвердив и расширив юрисдикцию мировых судей, изменив подсудность, а также введя новые упрощенные формы рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции.

Законодатель  отказался от существовавшего ранее  суда народных заседателей, полагая, что  он утратил свое значение, так как  в большинстве своем участие народных заседателей сводилось лишь к формальному присутствию в уголовном процессе. Вместо этого он усилил положение суда с участием присяжных заседателей, также в качестве гарантии соблюдения законности ввел апелляционную инстанцию, предусмотрев возможность обжалования в ней решений по уголовным делам, которые по первой: инстанции рассматриваются мировыми судьями, кроме того, предусмотрел новую форму судебного разбирательства в виде особого порядка, принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Подсудность как правовой институт имеет и  политический характер, в связи с  чем ее положения не имеют постоянного  характера, а изменяются в соответствии с существующей общественно-политической и внутренней обстановкой в стране.

В правовом демократическом  государстве подсудность уголовных  дел является одним из процессуальных институтов, связанных с обеспечением процессуальных гарантий прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве, реализации конституционного положения, в соответствии с которым лицо имеет право на рассмотрение уголовного дела в отношении него тем судьей, или тем составом суда, о котором ходатайствует обвиняемый. Однако, уголовно-процессуальное законодательство не урегулировало всех вопросов, связанных с определением подсудности уголовных дел, в связи с чем на практике возникает ряд вопросов, связанных с определением суда, который должен рассматривать то или иное уголовное дело.

Объектом курсовой работы являются общественные отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства при решении вопросов подсудности уголовных дел.

Предметом курсовой работы выступают нормы уголовно-процессуального права, регулирующие процессуальный порядок определения подсудности уголовных дел, судебная практика.

Цель курсовой работы заключается в теоретическом анализе проблем, связанных с определением подсудности уголовных дел в условиях существующей нестабильности правоприменительной практики при пробелах в законодательстве.

Для ее достижения были поставлены задачи:

1. разработать понятие подсудности и ее признаки;
2. проанализировать особенности отдельных видов подсудности;
3. определить подсудность дел для судебного разбирательства;
4. проанализировать последствия нарушения правил о подсудности.

Теоретическую базу работы составили статьи в таких научных журналах и монографии таких авторов как О.З. Булниной, Т.Н. Ермаковой, А. Трухина и т.д.

 

Глава 1. Подсудность: понятие и значение

1.1 Понятие и процессуальное значение подсудности

Одним из основных признаков  демократического государства является принцип разделения властей — законодательной, исполнительной и судебной. Многие годы судебная власть играла второстепенную роль в государственном механизме, являясь придатком законодательной и административно-партийной власти. Судебно-правовая реформа, которая проводится в стране наряду с политическими и экономическими преобразованиями общества, в качестве одной из основных задач предусматривает «утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы,, независимо от властей законодательной и исполнительной»¹.

В соответствии с положениями  ч. 1 ст. 118 Конституции РФ суд является единственным органом, осуществляющим правосудие. Понятие правосудия рассматривается  в различных аспектах.

И.Л. Петрухин пишет: «Советское социалистическое правосудие — это самостоятельный вид государственной деятельности, состоящей в том, что основной независимый орган государства, суд, рассматривает в установленных законом процессуальных формах и разрешает на основе закона, своего социалистического правосознания и внутреннего убеждения уголовные и гражданские дела, принимая по ним от имени государства решения (приговоры, определения, постановления) о защите и восстановлении нарушенного права, а при необходимости - и о применении санкций к виновным либо об отсутствии правонарушения, которое предполагалось, и неприменении санкций, а также о  наличии (отсутствии) юридически значимых фактов (по гражданским делам); при этом исполнение указанных решений после их вступления в законную силу обеспечивается возможностью государственного принуждения.

Суд должен рассматривать  только те дела, которые относятся  к его ведению. Разграничение  круга дел, подлежащих разрешению судом  и, другими органами государственной  власти, называется подведомственностью. Разрешение дела судом, как функция, складывается из разбирательства и разрешения различных административных,, гражданских и уголовных дел и осуществляется не одним каким-либо органом, а целой системой судов. Решение вопроса о подведомственности дела суду не дает окончательного ответа на вопрос, каким именно судом должно быть разрешено данное дело. Из чего вытекает необходимость строго разграничить полномочия судебных органов с тем, чтобы каждый из них совершал лишь определенные, установленные законом акты правосудия².

При рассмотрении вопросов о подсудности уголовных дел часто одновременно используют термины «юрисдикция», «компетенция» и «подсудность». Эти термины являются родственными между собой понятиями, но их недопустимо использовать в качестве синонимов.

Понятие «юрисдикция» достаточно редко встречается в уголовно- процессуальной литературе, чаще оно  применяется в актах международно- правового характера, так как  понятие «юрисдикция» тесно связано  с понятием суверенитета государства и непосредственно из него вытекает. Под юрисдикцией государства понимается его право осуществлять всю полноту законодательной, исполнительной и судебной власти на территории данного государства в отношении всех лиц, проживающих на ней, а в отношении своих граждан это право распространяется и в тех случаях, когда они находятся вне пределов своей страны. В отношении судов на практике термин «юрисдикция» встречается достаточно редко, этим термином обычно обозначается право суда разбирать то или иное дело или группу дел. Например, обозначая право военного суда разбирать дела о преступлениях военнослужащих употребляют выражение «уголовные дела о преступлениях военнослужащих отнесены к юрисдикции военных судов». Дела об особо тяжких преступлениях, где мера наказания предусматривает смертную казнь определяются,, как «дела, относящиеся к юрисдикции суда субъекта Российской Федерации». Таким образом, судебная юрисдикция — это право суда разбирать определенную категорию уголовных дел о преступлениях, совершенных на территории, которую должен обслуживать данный суд³.

Объем полномочий судебного  органа образует его компетенцию, подсудность  направлена на распределение конкретных дел внутри судебной системы. К основным направлениям деятельности суда по уголовным  делам в соответствии со ст. 29 УПК РФ, относятся:

1. разрешение дела по существу, связанное с принятием решения по основному вопросу о виновности обвиняемого и мере наказания;
2. принятие решения о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с требованиями главы 51 УПК РФ;
3. принятие решения о применении принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии с требованиями главы 50 УПК РФ;
4. принятие решения об отмене или изменения решения, принятого нижестоящим судом;

5.  осуществление судебного контроля при принятии решения:

а) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста;

б) о продлении срока содержания под стражей;

в) о помещении лица, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно- медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;

г) о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих лиц;

д) о производстве обыска и (или) выемки в жилище;

е) о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных ст. 93 УПК РФ;

ж) о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях;

з) о наложении ареста на корреспонденцию и выемке ее в учреждениях связи;

и) о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

к)  о временном отстранении обвиняемого и подозреваемого от должности в соответствии со ст. 144 УПК РФ;

л)  о контроле и записи телефонных и иных переговоров;

м)  о проведении эксгумации при отсутствии согласии родственников на ее проведение;

6. проверка в порядке судебного надзора законности и обоснованности решений, вынесенных судами первой инстанции и решений, вынесенных судами второй инстанции;
7.  рассмотрение жалоб на действие (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

Для разрешения круга вопросов, составляющих основные направления деятельности суда, суд наделяется комплексом полномочий, вся совокупность которых охватывается также понятием компетенции.

Мировые суды являются только судами первой инстанции. Районные суды осуществляют функцию судов первой и второй инстанции. Суды субъектов Российской Федерации осуществляют рассмотрение дел по первой и второй инстанции, а также в порядке надзора. В задачу подсудности входит только распределение дел между судами первой инстанции⁴.

Подсудность и компетенция являются родственными, но не тождественными понятиями. При учреждении того или иного вида судов законодатель всегда определяет компетенцию данного вида судов, в том числе и их полномочия по рассмотрению дел в качестве суда первой инстанции. Подсудность — это часть компетенции суда. Следовательно, нельзя ставить знак равенства между понятиями компетенция суда и подсудность или употреблять эти термины один вместо другого. Компетенция - весь объем полномочий суда, а подсудность — только часть его прав.

С.И. Викторский писал: «Власть  или полномочие судов известного типа или данного суда разбирать  те или другие дела называется ведомством или компетенцией этого или этих судов, а отношения подчинения известных  дел данным судам, устанавливающиеся  в силу той или иной компетенции последних, именуются подсудностью дел».

Таким образом, если под  компетенцией суда общепринято понимать общий круг его деятельности, пределы  и степень власти по совершению определенных действий, а также объем прав по применению мер наказания, то с определением подсудности дело обстоит намного сложнее.

Субъектами правовых отношений, также как и других общественных отношений могут быть лишь лица или  органы, но не дела как таковые. В  самом; уголовном процессе содержится множество различных правовых отношений между участниками процесса. Поэтому, если сказать, что подсудность есть правоотношение между делом и судом, значит безнадежно запутать данный вопрос. Так как из этого определения не видно с кем суд вступает в правоотношение: с обвиняемым, обвинителем или всеми иными участниками процесса. То, что между участниками процесса и судом, после принятия им дела к своему производству, возникают правовые отношения - бесспорно. Но ведь задача, цель института подсудности сводится к установлению судебного органа, призванного разрешить дело, а не к анализу правоотношений, в которые вступает суд с участниками процесса в ходе рассмотрения дела. Данное определение необходимо отвергнуть, так как оно не раскрывает содержание и задачи подсудности.

Нельзя согласиться  и со вторым определением. Подсудность  не юридическое или процессуальное свойство дела, не совокупность его  признаков. Подсудность, прежде всего  свойство суда, определяемое кругом дел, отнесенных законом к его ведению. Правильно в этом определении лишь то, что признаки, по которым определяется надлежащий суд по каждому делу, содержится в самом деле (точнее было бы сказать в уголовно-наказуемом действии). Здесь определение института подсудности подменяется порядком, последовательностью определения подсудности по каждому конкретному делу, в результате чего все явление сводится к одной его стороне «к процессуальному свойству дела»⁵.

Определение подсудности, как компетенции конкретного  судебного органа нам представляется также неправильным, потому что вместо подсудности как единого целого понятия выступают лишь отдельные виды: местная и персональная. Разграничение дел между судами по их роду выводится за пределы подсудности, так как под подсудностью понимается лишь предел власти суда «ограниченным пространством ведомства».