Уличные кражи

Таким образом, можно  сделать вывод: опыт законодательной практики и теоретических исследований показывает, что положительно выяснить сущность проверки показаний на месте как самостоятельного следственного действия, не удается, поскольку она лишена самобытности процессуальной природы. Допустимыми и достаточными процессуальными формами исследования материальных объектов на месте события с участием допрошенных лиц является следственный эксперимент, осмотр, опознание, допрос.

б) производство следственного  эксперимента

В процессе расследования тайного хищения чужого имущества нередко возникает необходимость опытным путем проверить или уточнить отдельные обстоятельства, имеющие значение для дела. К примеру, если следователь сомневается в показаниях обвиняемого в возможности проноса предмета определенных габаритов через небольшой проем в стене, то опытным путем он может проверить его показания в рамках следственного эксперимента.

Анализируя результаты следственных действий, проводимых на последующем этапе расследования  тайных хищений чужого имущества, приходим к следующим выводам:

1. при расследовании  краж проводятся различные виды  следственного эксперимента;

2. следователи (по разным  причинам - сложность, значительные  затраты времени, отсутствие транспортных  средств, бензина и т.п.) не всегда проводят названное следственное действие, даже в тех случаях, когда это необходимо ради полноты и объективности расследования;

3. при проведении следственного  эксперимента допускаются процессуальные и тактические ошибки, что, естественно, отрицательно сказывается на процессе расследования.

Криминалистической наукой выработан комплекс требований, которые  должны соблюдаться при проведении любого вида следственного эксперимента.

К ним относятся:

1.Ограничение (оптимальное) числа участников следственного эксперимента.

2.Сходство (максимальное) условий проведения следственного  эксперимента с условиями, в  которых происходило проверяемое  событие.

3.Многократность проведения  однородных опытов.

4.Проведение опытных  действий в изменяющихся по  степени сложности условиях необходимо в тех случаях, когда следствие не располагает точными данными об условиях, каких-либо параметрах проверяемого события (например, длительность воздействия, сила удара).

5.Соответствие физических  данных (профессиональных навыков)  лица, осуществляющего опыты, физическим данным непосредственного участника исследуемого события.

6.Обеспечение безопасности  участников следственного эксперимента. Всякий раз, принимая решение  о проведении следственного эксперимента, следователь должен обеспечить  безопасность всех участвующих в нем.

Следственный эксперимент  должен производиться по тщательно  разработанному сценарию. В комплекс подготовительных мероприятий, которые, как правило, осуществляются в два  этапа: до выезда на место проведения следственного эксперимента и по прибытии на него.

При проверке версии об инсценировке кражи также может проводиться  следственный эксперимент. Он производится чаще всего в целях проверки показаний  потерпевшего об обстоятельствах совершения кражи, а также, чтобы установить характер следов, которые должны были образоваться, если бы она действительно имела место. Экспериментальным путем бывает нетрудно установить способ проникновения на место кражи, который якобы использовали преступники и был ли он возможен; выяснить, могло ли находиться на месте кражи то количество товаров, которое якобы было похищено; можно ли было вынести данное количество товаров в течение того времени, которым располагали воры, и т.п.

в) проведение очной ставки

При расследовании тайного  хищения чужого имущества между обвиняемыми, обвиняемыми и свидетелями, дающие различные показания по одним и тем же обстоятельствам, проводятся очные ставки. Обязательным условием проведения очной ставки является наличие существенных противоречий в показаниях двух ранее допрошенных лиц. Поэтому неправомерно решение тех следователей, которые в целях якобы закрепления показаний отдельных обвиняемых (в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору или организованной группой) при отсутствии в них существенных противоречий проводят очные ставки¹⁹.

Каждый раз, применение решение об очной ставке, необходимо иметь в виду, что при ее проведении обвиняемый знакомится, в определенной степени, с имеющимися доказательствами. В связи с этим преждевременная  очная ставка может показать обвиняемому пробелы в системе доказательств и упрочить его позицию. В тех случаях, когда есть сомнения в результатах очной ставки, следует попытаться устранить существенные противоречия в показаниях путем повторных допросов. Вместе с этим следует иметь в виду, что для обвиняемых разрешение противоречий в психическом отношении более действенно на очной ставке, поскольку аргументы в пользу того или иного положения выдвигаются не следователем, а непосредственно допрашиваемым, в связи с чем, как отмечают ученые, появляется еще один компонент психического воздействия – «эффект присутствия» другого допрашиваемого, дающего иное, нередко противоположное, объяснение спорных обстоятельств, что создает дополнительные возможности для установления истины. Эффект присутствия усиливается, когда в очной ставке участвует лицо, чье мнение имеет моральную ценность для недобросовестного участника.

Надо иметь в виду, что в тех случаях, когда в  очной ставке принимает участие  авторитетный свидетель (старше возрастом, независимый в поведении), обвиняемый (из числа авторитетов преступной среды), не желая признать себя изобличенным, нередко не дает правдивых показаний на самой очной ставке. Однако правдивые показания могут быть получены от него на допросе, проведенном сразу после очной ставки. Это объясняется тем, что такие обвиняемые не желают в присутствии свидетелей показывать себя побежденными на очной ставке²⁰.

В некоторых случаях  хорошие результаты может дать такой  прием, при котором следователь  объявляет обвиняемому свое решение о проведении очной ставки с несколькими свидетелями, которые дали правдивые показания и будут изобличать обвиняемого в даче ложных показаний. В результате такого предупреждения обвиняемый может дать правдивые показания, отказавшись от встреч с лицами, которые будут изобличать его во лжи.

Как показывает практика расследования краж чужого имущества, перед принятием решения о  проведении очной ставки складываются две типичные следственные ситуации:

1) один из предполагаемых  участников очной ставки, объясняя определенное обстоятельство преступления, дает правдивые показания, а другой - ложные.

2) оба участника следственного  действия дают ложные показания  и по-разному объясняют отдельное,  важное для расследования уголовного  дела, обстоятельство.

При подготовке к очной ставке в условиях первой следственной ситуации следователь должен побеседовать со свидетелем или обвиняемым, давшим правдивые показания, в целях получения добровольного согласия на участие в очной ставке. Продумать ход ее проведения с таким расчетом, чтобы выяснить круг интересующих вопросов за минимальный промежуток времени. В противном случае лица, дающие ложные показания, могут попытаться склонить другого участника следственного действия к даче выгодных для себя показаний. К тому же недостаточная целенаправленность очной ставки может привести к ознакомлению участников с имеющимися доказательствами, показать пробелы в их системе и таким образом упрочить обвиняемого в занятой позиции. Наличие второй следственной ситуации связано с тем, что обвиняемые (при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, организованной группой) более охотно дают показания в отношении других участников преступления и стремятся по возможности смягчить свою вину²¹.

Принимая решение о  проведении очной ставки, необходимо принять меры по обеспечению безопасности участников следственного действия.

Как показывают исследования ученых, результативность очных ставок значительно возрастает, если они  тактически правильно сочетаются с  другими следственными действиями.

Результаты этого следственного  действия отражаются в протоколе; они  нередко подкрепляют выводы следователя  и усиливают комплекс доказательств, полученных в процессе расследования  уголовного дела.

При проведении очной  ставки желательно использовать звукозапись или видеозапись. Это в определенной степени позволяет избегать потерь важной доказательственной информации, способствует всесторонности, полноте и объективности исследования спорных обстоятельств дела²².

г) назначение экспертиз

При расследовании тайных хищений чужого имущества назначаются и проводятся следующие экспертизы²³: трасологическая экспертиза следов орудий и инструментов (механоскопическая экспертиза); трасологическая экспертиза запирающих механизмов и сигнальных устройств; трасологическая экспертиза следов ног и обуви; дактилоскопическая экспертиза (экспертиза следов рук); экспертиза восстановления уничтоженных маркировочных обозначений и др.

При проведении обыска нередко  изымается одежда (в том числе  и с повреждениями, полученными  в момент совершения кражи), и возникает необходимость установить, не этой ли одеждой оставлены следы, обнаруженные при осмотре места происшествия. В таких случаях назначается экспертиза следов одежды и ее повреждений, которая является разновидностью механоскопической. Она позволяет установить вид орудия, которым причинены повреждения одежды, определить механизм и условия образования повреждений. На разрешение этой экспертизы ставятся вопросы²⁴:

- являются ли обнаруженные  следы следами одежды, каков механизм  взаимодействия объекта с одеждой (следы трения, давления и пр.);

- каково взаимное расположение  человека и объекта, на котором  оставлены следы его одежды;

- какие следы и повреждения  имеются на одежде, каков механизм  их образования;

- орудием (предметом)  какого вида образованы повреждения одежды;

- оставлены ли следы  на предмете участками одежды  данного лица;

- не образованы ли  повреждения на одежде представленными  предметами.

При расследовании тайных хищений чужого имущества распространены ситуации, когда возникает необходимость установления источника происхождения изделия (места его изготовления), а также отождествление производственного оборудования, используемого для его изготовления.

В тех случаях, когда  при осмотре места происшествия изымаются следы рук (или объекты), то всякий раз назначается дактилоскопическая экспертиза.

Перед ней ставятся следующие  вопросы диагностического характера:

- имеются ли на представленном  объекте следы рук, пригодны  ли они для идентификации лица;

- какой рукой (правой  или левой) и какими пальцами (участком ладони) оставлены следы на данном предмете, каково взаиморасположение следов пальцев рук, какова их локализация на различных предметах (для анализа отдельных элементов механизма преступления или иного события);

- имеет ли какие-то  особенности строение кисти руки лица, оставившего следы (шрамы, заболевания кожи, отсутствие фаланг пальцев), не было ли на руках посторонних предметов: колец, перчаток и пр.;

- как давно оставлены  следы рук;

- каков пол, возраст  и примерный рост лица, оставившего следы;

- сколько человек находилось  на месте происшествия. Для решения  идентификационных задач перед  экспертами могут быть поставлены  следующие вопросы:

- принадлежат ли следы  рук одному или нескольким  лицам;

- не оставлены ли  следы рук конкретным лицом (лицами).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать  вывод, что в ходе последующего этапа  расследования осуществляется собирание, проверка и оценка доказательств  с целью полного установления всех обстоятельств дела. Отличительными особенностями первоначального этапа расследования в связи с этим следующие: относительная непродолжительность, большая, по сравнению с последующим этапом, степень неотложности проводимых в ходе него следственных действий, а также то, что следователь в начальный период чаще всего не располагает развернутым планом расследования, а строит свою работу исходя из типичных версий, на основе которых намечает простой перечень следственных действий и других мероприятий, подлежащих безотлагательному проведению. Все эти обстоятельства, несомненно, существенным образом влияют не только на характер организационной работы следователя в ходе первоначального этапа, определение круга и последовательности проводимых следственных действий, но в ряде случаев и на их тактику.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 В заключение  хочется сделать следующие вывод  о том, что эффективность расследования  уличных краж  зависит от активности  процесса расследования, что предполагает: