Участие государственного обвинителя в формировании коллегии присяжных заседателей

Под тенденциозностью коллегии присяжных заседателей понимается ситуация, при которой вследствие особенностей рассматриваемого дела образованная коллегия присяжных заседателей может оказаться неспособной вынести объективный вердикт. Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство с участием присяжных заседателей», под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей следует понимать случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования, тем не менее, имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт.

На практике решение о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава принимается крайне редко. Стороны также не часто используют свое право на заявление ходатайства о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей.

Согласно действующему законодательству, ходатайство о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей может быть заявлено сторонами только до приведения последних к присяге. Однако тенденциозность группового сознания не редко формируется именно в процессе совместной деятельности в результате столкновения идентичного по своей природе образа мышления либо воздействия более сильного по духу мнения лидера на суждения слабого. Как быть сторонам в случае, если тенденциозность коллегии присяжных заседателей обнаруживается после приведения их к присяге? Ответа на этот вопрос законодатель не дает. На сегодняшний день после приведения коллегии к присяге стороны вправе при наличии соответствующих обстоятельств заявить отвод лишь конкретному присяжному заседателю или ходатайствовать о замене присяжного заседателя запасным в соответствии с ч. 4 ст. 333 УПК РФ. И только лишь в случае, если количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных, состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным.

Кроме того ч. 3 ст. 329 УПК РФ предусматривает возможность участия в повторном отборе присяжных заседателей тех из них, кто освободился в связи с роспуском коллегии. Однако признание состоявшегося судебного разбирательства недействительным может иметь место уже после исследования доказательств, а, следовательно, и формирования у присяжного заседателя определенной позиции по рассматриваемым обстоятельствам. Объединение в одну коллегию присяжных заседателей, уже участвовавших в рассмотрении дела и тех, кому еще не известны обстоятельства произошедшего нецелесообразно, поскольку первые смогут высказать свое субъективное мнение по делу последним, что способно привести к формированию предубеждений у вновь вошедших в коллегию присяжных заседателей. Осведомленность кандидатов в присяжные заседатели о подлежащем рассмотрению деле, несомненно, оказывает влияние на их объективность и беспристрастность, а следовательно, коллегия присяжных заседателей, в состав которой вошли лица, ранее принимавшие участие в рассмотрении этого дела, может быть признана тенденциозной.

Тенденциозной может быть признана коллегия, состоящая из обладающих примерно идентичным по своей природе образом мышления присяжных заседателей. Уже при формировании коллегии присяжных заседателей могут создаться условия для постановления определенного вердикта. В юридической литературе такие судебные прецеденты получили название «рандомизированных судебных ситуаций» (от английского слова «random» ― случайный, т. е. с ярко выраженным и присущим любой жеребьевке игровым началом). По делам о преступлениях, связанных с национальными столкновениями, и половых преступлениях опасным может быть не только стопроцентное участие в процессе присяжных одной национальности или одного пола, но и их большинство.

Снизить влияние предубеждений на принятие коллегией присяжных заседателей решения по делу поможет ее формирование из неоднородных по своему составу субъектов. Дискуссия, возникающая вследствие разнообразия мнений между обладающими различным образом мышления людьми, способствует нейтрализации предубеждений.

В условиях расслоения общества, выносимый коллегией присяжных заседателей вердикт основывается не только на оценке представленных сторонами доказательств, но и на эмоциональном восприятии происходящих в государстве процессов и явлений. Для формирования коллегии присяжных заседателей, способной вынести объективный вердикт, сторонам следует стремиться к образованию ее из лиц различного возраста, профессии, пола.

В литературе по психологии8 подчеркивается, что группы с неоднородным личным составом лучше, чем однородные (состоящие из личностей с примерно одинаковой степенью качеств, имеющих значение для содержания совместной деятельности), справляются с решением сложных задач, ввиду того, что различия в точках зрения, мышлении, жизненном опыте способствуют активизации коллективного мышления. В результате увеличивается число идей, разнообразных вариантов решения и, следовательно, вероятность эффективного выполнения поставленной задачи. Установлено, что однородные по какому-либо признаку группы, отличаются большей конформностью, чем гетерогенные9.

 

Заключение

 

Процедура формирования коллегии присяжных заседателей регламентируется ст. 326–332 УПК РФ. Основные требования к присяжным заседателям закреплены в Федеральном законе от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», положения которого применяются в совокупности с нормами УПК РФ.

На сегодняшний день стороны не имеют возможности тщательно подготовиться к формированию коллегии присяжных, поскольку эта процедура начинается сразу же после вручения сторонам списков кандидатов в присяжные заседатели.

В связи с этим основную работу по подготовке к процедуре формирования коллегии присяжных заседателей гособвинитель должен произвести до начала отбора присяжных. Ему необходимо изучить законодательную регламентацию процедуры формирования коллегии присяжных заседателей, требования, предъявляемые к кандидатам в присяжные заседатели и обстоятельства дела, чтобы заранее выявить возможные причины для предубеждения кандидатов в присяжные заседатели и иметь возможность заявить мотивированный или немотивированный отвод таким лицам (либо заявить о тенденциозности сформированной коллегии).

 

Список использованной литературы

 

Нормативно-правовые и судебные акты:

1. «Уголовно-процессуальный кодекс РФ» от 18. 12. 2001 г. № 174 ФЗ (в ред. от 18 марта 2014 г.)
2. Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20.08.2004 № 113-ФЗ (в ред. от 29. 12. 2010 г.)
3. Архив Оренбургского областного суда, 2008 г. Уголовное дело № 2-15-08 по обвинению М. по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 30 – п. а ч. 2 ст. 105 УК РФ.
4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8. С. Бюллетень Верховного Суда РФ за 2004 г.: № 5.
5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 11.01.2005 № 72-004-65СП.
6. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 30.06.2004 № 48-О04-51СП.
7. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 15.10.2008 № 4-кп003-136сп-1.

 

Теоретическая литература:

Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1912.

Немов Р.С. Психология: Учебник для студентов высших учеб. Заведений: В 2 кн. Кн. 1. Основы общей психологии. М.: Правоведение.

Тильман Ф. Психология индивида и группы. М.: Прогресс, 1988.

Тисен О.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ за 2004 г.: № 5. С. 23; № 9. С. 24

2 Так, в числе явившихся для участия в отборе коллегии граждан по одному из уголовных дел, рассмотренному Оренбургским областным судом с участием присяжных заседателей, сразу несколько граждан ранее имели опыт участия в судебном разбирательстве в качестве народных заседателей. См., напр., уголовное дело № 2-107/04 по обвинению С. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «б», п. «а», «б», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ // Архив Оренбургского областного суда, 2004 г.

3 Архив Оренбургского областного суда, 2008 г. Уголовное дело № 2-15-08 по обвинению М. по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 30 – п. а ч. 2 ст. 105 УК РФ.

4 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8. С. 22

5 Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 15.10.2008 № 4-кп003-136сп-1.

6 Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 11.01.2005 № 72-004-65СП.

7 Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 30.06.2004 № 48-О04-51СП.

8 Тильман Ф. Психология индивида и группы. М.: Прогресс, 1988. С. 209.; Немов Р.С. Психология: Учебник для студентов высших учеб. Заведений: В 2 кн. Кн. 1. Основы общей психологии. М.: Правоведение; Владос, 1994.. С. 177.; он же: Социально-психологический анализ эффективности деятельности коллектива. М.: Педагогика, 1984. С. 201.

9 Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1912. С. 35.