Реализация презумпции невиновности в уголовно-прцессуальном доказывании

      Ответ – не противоречат, т.к. цель этих ограничений заключается не в карательном или исправительном воздействии на лицо, привлеченное к уголовной ответственности, а в создании условий для законного и обоснованного разрешения уголовного дела. Наиболее существенное, чем отличаются меры процессуального принуждения от уголовного наказания - их условный, временный характер. Решения о мерах процессуального принуждения исполняются лишь постольку, поскольку существуют обстоятельства, которыми они вызваны. И если данные обстоятельства миновали, то они должны быть отменены.

          Следовательно, существенной гарантией прав личности в уголовном процессе является обоснованность привлечения к уголовной ответственности. Принять решение по этому вопросу следователь должен только при наличии веских улик, после того, как исследованы и отвергнуты как не подтвердившиеся, построенные на наличных доказательствах версии о невиновности данного лица. Расследование и судебное разбирательство по уголовному делу направлено на решение о виновности, ответственности и наказании определенного человека, гражданина — обвиняемого. Сама процедура судопроизводства и тем более ее исход чувствительно затрагивают права, свободы, жизненные интересы личности. Таким образом, дело касается социальных ценностей первостепенного значения.

      Таким образом, исходя из принципа презумпции невиновности, следователи, дознаватели должны руководствоваться следующими правилами:

      - никто не может быть осужден на предположениях о виновности в совершении преступления;

      - бремя доказывания виновности лежит не на обвиняемом, а на обвинителе;

      - все сомнения, возникшие по поводу виновности и объема обвинения, толкуются в пользу обвиняемого;

      - недоказанная виновность юридически абсолютно равнозначна доказанной невиновности.

             3. Действие презумпции невиновности в отдельных стадиях уголовного     процесса и ее роль в доказывании.

       Следует определить пределы действия презумпции невиновности, на каких стадиях уголовного процесса действует презумпция невиновности и на какой стадии ее действие заканчивается. Уголовно-процессуальные начала, в том числе и принцип презумпции невиновности, являются общими для всех стадий судопроизводства и находят в каждой из стадий свое специфическое выражение.

      В литературе выдвигаются такое мнение, что принцип презумпции невиновности осуществляется во всех стадиях уголовного процесса, кроме стадии исполнения приговора, т.е. действие презумпции невиновности в отношении конкретного лица прекращается, когда виновность человека в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда.

      Презумпция невиновности тесно связана с положениями о собирании, проверки и оценки доказательств. Согласно ч. 2 ст. 49 Конституции РФ “обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность”. На основе принципа презумпции невиновности закреплено важное процессуальное право, согласно которому обязанность доказывания всех обстоятельств уголовного дела, включая виновность или невиновность, не лежит на обвиняемом. Суд, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, не могут перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

По мнению большинства ученых, не совсем верно сводить правило об обязанности доказывания к констатации того, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность . Эта обязанность лежит на обвинителе. Как отметил И. А. Либус, “проблема обязанности доказывания является более широкой, так как распространяется на все составные части предмета доказывания: события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в ст. 61 и 63 УК РФ, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и т. д. (ст. 73 УПК)”.5 Поэтому обвиняемый не должен доказывать не только свою невиновность, но и все остальные элементы предмета доказывания. Лица, обвиняемые в совершении преступления, не обязаны давать показания в отношении собственного участия в совершении преступления.

Важной гарантией осуществления презумпции невиновности является законодательное закрепление того, что “признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств по делу” (ч. 2 ст. 77 УПК РФ). В любом случае признание своей вины не прекращает действие презумпции невиновности. “При этом, - как отметил И. А. Либус, — обвиняемый считает себя виновным, а закон, напротив, считает его невиновным до вступления обвинительного приговора в законную силу”.6

Обвиняемый, сознавшийся в совершении преступления, благодаря действию принципа презумпции невиновности может ограничиться заявлением о признании своей вины, и его нельзя обязать давать на этот счет показания, указать на доказательства либо их передать, требовать подтверждения правдивости сделанного признания. В данном случае на обязанности самого следователя, прокурора и суда лежит проверка правдивости показаний обвиняемого на основе собранных по делу доказательств.

Важной гарантией осуществления принципа презумпции невиновности является возможность отказа обвиняемого от дачи показаний. При этом отказ от участия в доказывании не должен обращаться против его интересов, в частности, как доказательство его виновности. В противном случае это оказывало бы воздействие на обвиняемого и принудило в итоге давать показания против себя самого.

Некоторые авторы считают, что возложение на обвиняемого обязанности представить доказательства для обоснования своих утверждений необходимо в интересах самого обвиняемого. Однако нельзя заставлять обвиняемого что-то представлять в своих собственных интересах. Защита своих интересов — это право обвиняемого. Он хотя и наделяется значительным объемом прав по участию в доказывании, однако может отказаться от их использования, предоставив тем самым следователю, прокурору и суду возможность вести доказывание без всякого его участия.

Запрещается домогаться показаний и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз или иных незаконных мер (ст. 309 УК РФ). Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ “при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона”.

Другой важной гарантией в реализации презумпции невиновности является ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации: “Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу”. Все сомнения в доказанности обвинения (подозрения), которые не представляется возможным устранить, разрешаются в пользу обвиняемого (подозреваемого). Это может влечь за собой прекращение дела, изменение объема обвинения, изменение квалификации содеянного.

Ранее в научной литературе было высказано мнение о том, что в пользу обвиняемого можно толковать не всякое не устранимое сомнение, а лишь разумное, которое учитывает обычный порядок вещей против сомнения абстрактного, отвлеченного от реальных условий. Однако этот взгляд не получил широкого признания и был подвергнут критике. Так, Петрухин И.Л. отмечал, что “где отыскать тот критерий для определения как сомнительного “разумного”. Он указывал на то, что “поскольку нет принятого критерия, то каждый будет руководствоваться своими вкусами определения, можно ли считать возникшее сомнение разумным или нет».7 Действительно, если в основу будет положен субъективный критерий, то возможна такая ситуация, что обвинительный приговор будет основываться на так называемом “неразумном” сомнении,    т. е. на предположении.

На практике может возникнуть ситуация, когда хотя собранные доказательства и не вызывают сомнения, но их недостаточно для вынесения приговора. В этом случае следователь, суд не могут с точностью сделать вывод о фактах, необходимых для обоснования выдвинутого тезиса, поэтому и в этом случае мы можем применить правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого.

Это же правило действует и в отношении фактов, опровергающих обвинение. “Если обвиняемый предлагает какое-то доказательство, опровергающее обвинение, а оно вызывает сомнение, то оно должно быть истолковано в пользу обвиняемого”. В обоснование этого тезиса приводятся следующие рассуждения: “получается, что опровергаемый факт не достаточно выяснен, и возможно он соответствует действительности. А раз так, то доказательство виновности приобретает оттенок сомнительности. И если это сомнение, т. е. уже сомнение в действительной виновности, и его не предполагается возможным устранить, то оно толкуется в пользу обвиняемого”. Поэтому сомнение в факте опровержения обвинения всегда означает сомнение в факте выдвинутого обвинения.  В настоящее время данная точка зрения нашла поддержку среди широкого круга правоведов.

Поскольку на обвиняемом не лежит обязанность доказывания, то всякая обязанность доказывания сомнительного факта ложится на следователя, прокурора и суд. Пока они не устранят сомнения, обвинение не может считаться доказанным. Если эти сомнения неустранимы, то они должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Это правило способствует установлению истинности по делу. Так как если сомнение не доказано, мы не можем говорить об истинности.

Толкование сомнения в пользу обвиняемого способствует установлению объективной истины по уголовному делу, т. к. обвинение в этом случае основывается на несомненных доказательствах и бесспорных фактах.

В связи с этим положением в научной литературе часто поднимается вопрос об истинности оправдательного приговора.

Так, Мотовиловкер Я.О. указывает, что “в той части, в какой суд в соответствии с принципом презумпции невиновности вынес оправдательный приговор за недоказанностью обвинения, основанный не на достоверных доказательствах, подтвержденных выводом суда, а только на непреодолимом сомнении в пользу обвиняемого, речь должна идти не о признании принципа объективной истины, а об исключении из нее”.8 В опровержение сказанного можно привести аргументацию Касумова Ч.С., по мнению которого любой приговор основывается на принципе объективной истины. Если обвинение сомнительно, не доказано, значит, лицо невиновно, должен быть вынесен оправдательный приговор. Наличие сомнений, т. е. недостаточной обоснованности выводов, ведет к признанию факта о недоказанности виновности, т.е. постановление оправдательного приговора.9

Значение принципа презумпция невиновности состоит в том, что благодаря ему отвергается обвинительный уклон во всех формах его проявления и он служит важным гарантом права обвиняемого на защиту. Обвиняемый наделяется правом защищаться от предъявленного обвинения именно потому, что до вступления приговора в законную силу он считается невиновным.

         4. Презумпция невиновности на стадии возбуждения уголовного дела

          Проявление презумпции невиновности в стадии возбуждения уголовного дела определяется задачами, стоящими перед стадией, и характером процессуальной деятельности следователя по их выполнению.

         Одной из основных обязанностей следователя (органа дознания) является возбуждение уголовного дела в каждом случае обнаружения признаков преступления, а также принятие всех предусмотренных законом мер к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию. Вместе с тем, данное направление процессуальной деятельности следователя должно основываться на четком разграничении посредством применения положений принципа презумпции невиновности поступков, несущих в себе черты преступлений, и иных, принятие решений по которым не связано с задействованием механизма уголовно-процессуального регулирования отношений.

        На стадии возбуждения уголовного дела обязательным правилом соблюдения принципа презумпции невиновности является то, что возбуждение уголовного дела может производиться только при  наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (П. 2 ст. 140 УПК РФ).

Кроме того, обязательным условием выполнения принципа презумпции невиновности является участие защитника в уголовном деле:

1) с момента вынесения постановления  о привлечении лица в качестве  обвиняемого;

2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица;

3) с момента фактического задержания  лица, подозреваемого в совершении  преступления;

4) с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении  преступления, постановления о назначении  судебно - психиатрической экспертизы;

5) с момента начала осуществления  иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 3 ст. 49 УПК РФ).

Виновность лица должна быть установлена еще до привлечения его в качестве обвиняемого и независимо от того, признает он себя виновным или не признает. Сначала следователю надлежит собрать достаточные доказательства и только после этого  составить постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Предмет доказывания к моменту привлечения в качестве обвиняемого исследован достаточно полно и подтвержден собранными и проверенными доказательствами. Недопустимо привлекать к уголовной ответственности невиновного в совершении преступления.

Признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание правомочен только суд (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ).

Логичным представляется вывод, что следователь не правомочен рассматривать вопрос о признании обвиняемого виновным. Органом расследования при установлении виновности лица в совершении преступления, может только предъявить данному лицу обвинения и принять необходимые процессуальных мер для того, чтобы он предстал перед судом. Вслед за этим материалы дела прокурор представляет суду, который выносит обвинительный приговор лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена исследованными судом доказательствами (ч.4 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ).

        В состав принципа презумпции невиновности входит ряд процессуальных требований, позитивная реализация которых в стадии возбуждения уголовного дела обеспечивается принятием следователем решений, адекватных конкретной правоприменительной ситуации. Принцип презумпции невиновности оказывает идентичное воздействие компетентных должностных лиц при рассмотрении ими всех без исключения поводов к возбуждению уголовных дел.